ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341712/19

27 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.02.2021;

от третьих лиц: от АО «ЕВРАЗ НТМК»: ФИО3, доверенность от 28.10.2020; ФИО4, доверенность от 13.01.2021; от АО «ВМЗ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - ФАС России и третьего лица - АО «ЕВРАЗ НТМК»

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-341712/19

по заявлению ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: АО «ВМЗ», АО «ЕВРАЗ НТМК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.09.2019 № РП/84761/19, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ НТМК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России и АО «ЕВРАЗ НТМК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - АО «ВМЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - АО «ЕВРАЗ НТМК» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в антимонопольный орган с заявлениями по признакам нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1, пункта 3 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), допущенных АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» в период с декабря 2016 года по июнь 2019 года.

Рассмотрев указанные заявления, антимонопольный орган решением, изложенным в письме от 27.09.2019 № РП/84761/19, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК».

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно отклонили довод АО «ЕВРАЗ-НТМК» о пропуске ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае, судами установлено и следует из представленной в материалы дела копии конверта, 01.10.2019 копия оспариваемого решения направлена антимонопольным органом ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», 05.10.2019 указанная корреспонденция поступила в почтовое отделение 123112 (адрес: 123112, 

<

...>) и 09.10.2019 - в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (согласно проставленному на конверте входящему штампу).

Таким образом, суды установили, что о принятом антимонопольным органом решении ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» стало известно не ранее 05.10.2019.

Учитывая, что заявление по настоящему делу подано ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» 30.12.2019 (согласно проставленному на заявлении штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), суды пришли к правомерному выводу о соблюдении ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в состав группы «УРАЛХИМ» входит ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» - специализированная логистическая компания, обеспечивающая железнодорожную перевозку сырья и готовой продукции.

В управлении ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (на праве собственности, в лизинге, аренде и по иным основаниям, предусматривающим обязанность ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по ремонту и поддержанию вагонов в исправном состоянии) находится более 8.000 вагонов, для поддержания их в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений ежегодно ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» требуется порядка 3.000 колес 957x175 мм марка стали 2 ГОСТ 10791-2011 Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия, утвержденного приказом Росстандарта от 23.06.2011 № 142-ст.

Согласно пункту 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции, потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», антимонопольное законодательство рассматривает в качестве потребителя любое лицо, вступающее (потенциально могущее вступить) в правоотношения, опосредующие переход к данном лицу прав на такие объекты гражданских прав, как товары, результаты работ, оказание услуг независимо от целей приобретения.

Таким образом, потребителями колес являются как их непосредственные покупатели по договорам купли-продажи, так и лица, приобретающие права на колеса путем вступления в иные, помимо купли-продажи, правоотношения, опосредующие переход на колеса (например, приобретающие права на них по договору поручения, комиссии, агентскому, подряда иждивением подрядчика, оказания услуг и другое), а также потенциально могущие вступить в такие отношения.

Также суды установили, что поскольку обязанность по поддержанию вагонов в исправном состоянии возложена на их владельцев, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», как владелец вагонов, приобретало права на колеса в составе работ по ремонту колесных пар: подрядчики (колесоремонтные предприятия) включали в стоимость ремонта колесных пар как стоимость своих работ по снятию с осей старых колес и монтажу на оси новых, так и стоимость комплекта новых колес.

При этом в 2016-2018 годах у ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» имелась потенциальная возможность закупать колеса у производителя и по прямым договорам купли-продажи, что подтверждается самостоятельной закупкой колес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в 2019 году, когда в условиях острого дефицита колес колесные мастерские, не имея возможности гарантировать закупку колес, заключали договоры на капитальный ремонт колесных пар лишь при условии предоставления владельцем вагона комплекта новых колес.

В декабре 2016 - 2018 годов ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» прямых договоров купли-продажи с производителями колес не заключало, поскольку в то время колесные мастерские имели возможность обеспечить самостоятельную закупку колес для ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (а в случае выполнения ремонта с использованием колес, представленных владельцем вагона, объем гарантийных обязательств колесных мастерских на отремонтированные колесные пары).

Таким образом, суды заключили, что ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» является конечным потребителем колес и несет расходы на их закупку для поддержания вагонов в исправном состоянии и обеспечения бесперебойной перевозки сырья и удобрений.

Суды отметили, что ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» указывало, что в результате существенного роста цен на колеса с декабря 2016 года по 2019 год ввиду установления на них монопольно высокой цены его расходы на поддержание вагонов в исправном состоянии выросли на величину стоимости колес.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 23.08.2019 № ЦКК-10 (от 30.08.2020 вх. № 153265/19), суды обоснованно указали на отсутствие в оспариваемом решении мотивов, касающихся нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в декабре 2016 года - 1 квартале 2017 года.

Ссылка антимонопольного органа на решение от 02.08.2019 по делу № 1-10-158/00-05-18 обоснованно признана судами несостоятельной ввиду того, что в указанном деле оценка действиям лиц в период с декабря 2016 года по 1 квартал 2017 года не давалась, данное дело указанный период не охватывает (в рамках рассмотрения дела № 1-10-158/00-05-18 анализируется период с 2 квартала 2017 года). Проведение анализа состояния конкуренции за более широкий период (с 01.01.2016) лишь указывает на то, что антимонопольным органом проводился ретроспективный анализ рынка, как это предусмотрено пунктом 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, но не означает, что давалась оценка законности действий АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» в период ранее 2 квартала 2017 года.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции также правомерно отклонена судами как необоснованная.

Так, суды указали, что из определения антимонопольного органа от 19.10.2018 о назначении дела № 1-10-158/00-05-18 следует, что основанием для его возбуждения послужило обращение ОАО «РЖД», информация СМИ и собственные исследования антимонопольного органа, по результатам которых антимонопольный орган установил рост цен реализации АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» колес цельнокатаных диаметром 957 мм в период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года (установлены признаки монопольно высокой цены). Из обращения АО «РЖД» № ИСХ-12847 следует информация о росте цен в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Таким образом, суды указали, что в рамках дела № 1-10-158/00-05-18 исследовались действия АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» за период, начиная с 2 квартала 2017 года, и именно признаки нарушений с 2 квартала 2017 года послужили основанием для возбуждения указанного дела.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в решении от 02.08.2019 по делу № 1-10-158/00-05-18 оценка действиям АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» за период с декабря 2016 года по 1-й квартал 2017 года не давалась, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит мотивов отказа в части нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в указанный период.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 29.08.2019 № ЦКК-11 (от 02.09.2019 вх. № 154241/19), суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении антимонопольным органом установлено отсутствие у АО «ЕВРАЗ-НТМК» доминирующего положения на рынке продукции со ссылкой на аналитический отчет от 27.05.2019, а также решение антимонопольного органа от 02.08.2019.

Между тем, как отметили суды, в решении антимонопольного органа от 02.08.2019 антимонопольным органом не дана оценка доводу ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о коллективном доминирующем положении АО «ЕВРАЗ-НТМК» (совместно с АО «ВМЗ») по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом в рамках настоящего дела решении оценка данному доводу также не дана.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время решение антимонопольного органа от 02.08.2019 по делу № 1-10-158/00-05-18 признано недействительным в рамках дела № А40-259113/19.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 05.09.2019 № ЦКК-13 (от 06.09.2019 вх. № 158018/19), суды обоснованно отметили, что в оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что АО «ВМЗ» занимает единоличное доминирующее положение на рынке колес цельнокатаных за период с 2017 года по 2018 год в границах Российской Федерации, в связи с чем АО «ЕВРАЗ-НТМК» доминирующее положение на рынке продукции не занимает.

Между тем, как указали суды, в части периода ноябрь-декабрь 2018 года антимонопольным органом также не дана оценка доводу о коллективном доминирующем положении АО «ЕВРАЗ-НТМК» (совместно с АО «ВМЗ»).

Относительно доводов о нарушениях пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, допущенных АО «ЕВРАЗ-НТМК» в 2019 году, суды указали, что ссылка на дело № 05/01/10-16/2016 не обоснована, поскольку указанное дело возбуждено только в отношении АО «ВМЗ», а АО «ЕВРАЗ-НТМК» к участию в данном деле не привлекалось. Данное дело касается лишь нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в период с апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа не содержит мотивов, по которым антимонопольный орган отклонил доводы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о нарушении АО «ЕВРАЗ-НТМК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в ноябре 2018 года - июне 2019 года, пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в 2019 году.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 23.08.2019 № ЦКК-9 (от 30.08.2019 вх. № 153270/2019), суды правомерно отметили следующее.

Так, согласно пункту 2.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, в случае наличия у антимонопольного органа сомнений в достоверности сведений, представленных заявителем с сайта «provagon.com», антимонопольный орган имеет возможность для сбора и анализа дополнительных доказательств.

Между тем, суды установили, что при отсутствии каких-либо мотивов антимонопольный орган не исследовал достоверность изложенных сведений и не устанавливал, являются ли сведения с указанного сайта достоверными, констатировав при этом лишь наличие оговорки об ответственности.

При этом в ходе рассмотрения дела № 05/01/10-16/2019 антимонопольный орган принял в качестве доказательств данные с указанного сайта (промышленные грузы), проверил и установил их достоверность.

Таким образом, судами установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не привел мотивов, по которым отклонил сведения с сайта «provagon.com», указывающие на наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в декабре 2016 года - декабре 2017 года.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 29.08.2019 № ЦКК-12 (от 02.09.2019 вх. № 154243/19), суды правомерно указали, что в обоснование нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в 2018 году ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» сослалось не только на письмо ОАО «Очерский металлургический завод», но и на письмо ООО «Система-5» от 30.08.2018 № 226-А/2018, однако оценка данным доводам и мотивы, по которым антимонопольный орган их отклонил, в оспариваемом решении не приведены.

Относительно доводов, изложенных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в поданном в антимонопольный орган заявлении от 05.09.2019 № ЦКК-14 (от 06.09.2019 вх. № 158022/19), суды также обоснованно отметили, что антимонопольным органом не дана оценка и не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган отклонил ссылки ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на письма ООО «Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские», приведенные ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в обоснование нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в 2019 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что вывод об отсутствии в действиях АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан антимонопольным органом без всестороннего исследования представленных ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого им решения, изложенного в письме от 27.09.2019 № РП/84761/19, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВМЗ» и АО «ЕВРАЗ-НТМК» не доказал.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» требования, обязав антимонопольный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» по существу заявленных в них доводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-341712/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ФАС России и АО «ЕВРАЗ НТМК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

А.А. Гречишкин