ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53806/2021

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18239/2022) общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-53806/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.07.2018 № 78240000310724 за период 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 1 006 935 руб. 06 коп.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.03.2021 по 26.05.2021, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.07.2018 № 78240000310724 за период 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 347 392 руб. 60 коп.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 по 28.02.2021, начисленную с 27.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 26 543 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в исковой период не являлся фактическим потребителем электроэнергии ввиду того, что объект энергоснабжения, застройщиком которого являлся ответчик, был передан СПбГУ «Городская больница № 33», а дополнительным соглашением к договору энергоснабжения стороны исключили с 08.02.2021 из договора объект энергоснабжения, и толкование условий дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не позволяет утверждать об исключении только части объекта, в силу чего следует сделать вывод, что стороны прекратили договорные отношения в отношении всего объекта энергоснабжения и основания для оплаты стоимости электроэнергии ответчиком отсутствуют. Таким образом, в нарушение статьи 544 ГК РФ и принципа фактического энергопотребления судом с ответчика взыскана задолженность при отсутствии фактического потребления электроэнергии.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.07.2018 №78240000310724, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора точки поставки согласованы в Приложении № 1, 2.1., 2.2. договора, а энергоснабжаемые объекты – в приложении А к договору.

Приложением А от 30.11.2020 в качестве энергоснабжаемых объектов указаны:

Наименование энергоснабжаемого объекта

Адрес энергоснабжаемого объекта

Код

Завершение строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» (2 230,58 кВт)

г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А

782400003107240001

Завершение строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №33» (235,81 кВт)

г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А

782400003107240002

 

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляетсяоплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.3 Договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение б/н от 30.11.2020, согласно которому стороны договорились внести изменения в Приложения № А, 1, 2.1., 3, 4, 5 к договору для энергоснабжаемого объекта №782400003107240001 в части изменения номера объекта на №782400003107240002.

Сторонами подписано дополнительное соглашение б/н от 30.11.2020, согласно которому стороны согласовали добавить в приложение А к договору следующий энергоснабжаемый объект потребителя:

Наименование энергоснабжаемого объекта

Адрес энергоснабжаемого объекта (фактическое местонахождение)

Код

Завершение строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» (2230.58 кВт)

г.Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А

782400003107240001

 

Письмом исх.№ 42 от 01.02.2021 ответчик обратился в Колпинское ОСЭ и просил в связи с окончанием работ по договору №78240000310724 дать указание на отключение щита временного электроснабжения для нужд строительства ГУЗ «Городская больница 33.

Истцом в адрес ответчика направлены письма-уведомления от 03.02.2021 №3558/110/5, согласно которому ответчик уведомлен о расторжении с 08.02.2021 договора №78240000310724 по объекту №782400003107240002, и от 31.03.2021 №13579/110/5, согласно которому ответчик уведомлен о расторжении с 01.03.2021 договора №78240000310724 по объекту №782400003107240001.

15.02.2021 Истцом направлено Ответчику дополнительное соглашение к договору, которое ответчиком подписано, об исключении с 08.02.2021 из приложения А к Договору объекта «Завершение строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А» (л.д. 33), с указанием в приложении А к договору в качестве энергоснабжаемого объекта -№782400003107240001 (л.д. на обороте).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии по энергоснабжаемому объекту №782400003107240001 за февраль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойки, размер которой в данном случае согласован пунктом 7.3. договора.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 12.07.2018 № 78240000310724 для обеспечения электричеством энергоснабжаемых объектов, согласованных в приложении А к договору - №782400003107240001 и №782400003107240002.

Сторонами подписаны два дополнительных соглашения б/н от 30.11.2020, которыми внесены изменения в приложение А к договору в части энергоснабжаемого объектива, а письмами от 03.02.2021 №3558/110/5 и от 31.03.2021 №13579/110/5 истец в силу поступления заявки ответчика от 01.02.2021 на отключение щита временного электроснабжения для нужд строительства ГУЗ «Городская больница 33» отказался от договора с 08.02.2021 -  по объекту №782400003107240002, и с 01.03.2021 – по объекту №782400003107240001.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об исключении с 08.02.2021 из приложения А к Договору объекта «Завершение строительства нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу г.Санкт-Петербург, 

<

...>, Литер А» (л.д. 33).

При этом в приложении А в качестве энергоснабжаемого объекта указан объект №782400003107240001 (л.д. 33 оборот).

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в исковой период (февраль 2021) объект №782400003107240001 являлся объектом договора от 12.07.2018 №78240000310724, что в силу статей 307, 309, 420 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения от 08.02.2021, подлежащие буквальному толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяют утверждать об исключении только части объекта, ввиду чего, по мнению апеллянта, стороны достигли договоренности о прекращении электроснабжения всего объекта застройки, отклоняются, поскольку тем же дополнительным соглашением стороны определили перечень энергоснабжаемых объектов по приложению А к договору – объект №782400003107240001 (л.д. 33 оборот), в силу чего как буквальное толкование, так и взаимосвязанные положения дополнительного соглашения от 08.02.2021 позволяют утверждать о направленности воли сторон на сохранение электроснабжение объекта №782400003107240001 в период после подписания соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в исковой период не осуществлял фактическое потребление электроэнергии в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию актом №78-06-39-2020 от 25.12.2020, отклоняются при сохранении до 01.03.2021 договорных отношений с истцом в части объекта №782400003107240001, а также при отсутствии в материалах дела доказательств передачи энергоустановок новому потребителю энергии.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта признаются необоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не находит оснований для расчета неустойки до 31.03.2022, поскольку, по расчетам суда, такой размер неустойки составит 1 903 107, 26 руб., что повлияет на распределение государственной пошлины по иску, ввиду чего считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 347 392 руб. 60 коп., рассчитанной согласно требованиям истца по 26.03.2021, и разъяснить истцу право обратиться с иском о доначислении неустойки после прекращения действия моратория.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции отменено по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу № А56-53806/2021 отменить в части требований о взыскании неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 006 935 руб. 06 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.07.2018 № 78240000310724 за период 01.02.2021 по 28.02.2021, 347 392 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по 26.03.2021, а также 26 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-сити»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина