ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1344/2017

г. Севастополь

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07.08.2017  Постановление в полном объеме изготовлено: 10.08.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гонтаря В. И.,  

судей Оликовой Л.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М.  Кирова» – ФИО3, доверенность от 10.07.2017 б/н,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка  РФ – ФИО4, доверенность от 24.01.2017 № 1-68, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от  21.03.2017 № 1-544, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  Российской Федерации).  

рассмотрев апелляционную жалобу председателя Наблюдательного совета  Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М.  Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу   № А83-1344/2017 (судья Куртлушаев М.И.)  

по заявлению Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный  завод им. С.М. Кирова»  

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка  Российской Федерации,  

заинтересованные лица – Центральный банк РФ; ФИО5  

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 г. по делу № А83- 1344/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.  

 Не согласившись с указанным решением, председатель Наблюдательного совета  Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М.  Кирова» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт которым признать незаконным и отменить  постановление от 01.02.2017 года № 35-16-Ю/00063/3110 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении о взыскании с Публичного акционерного  общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного  штрафа в размере 250 000 руб.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 в семидневный срок  после ее запроса от 22.08.2016 получила доступ ко всем документам, включая бюллетни  для голосования на общем собрании, которое состоялось 20.05.2016, в том виде, в  котором эти документы должны храниться у Акционерного общества, т.е. в конверте,  опечатанном счетной комиссией, заверенными подписями и печатями АО «Финансовая  компания «Ваш Выбор» - держателя реестра акционеров Заявителя.  

Определением от 22.06.2017 года принято апелляционную жалобу к  производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к  рассмотрению на 17 июля 2017 года на 10 час. 30 мин.  

 В судебном заседании представитель Отделения по Республике Крым Южного  главного управления Центрального банка РФ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Также представитель ФИО5 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Представитель Публичного акционерного общества «Симферопольский  консервный завод им. С.М. Кирова» в судебное заседание не явился, уведомлен  надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями в материалах дела.  

До начала судебного заседания от представителя Публичного акционерного  общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности предоставления  выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с  целью объективной и полной проверки судом возможности применения ст. 4.1.1 КоАП  РФ, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на наказания в виде  предупреждения.  

Ходатайство о замене размера назначенного административного штрафа на  наказание в виде предупреждения, апелляционный суд отклоняет.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из материалов дела не следует, что на момент привлечения общества к  административной ответственности последнее не являлось субъектом малого или  среднего предпринимательства. Регистрация в порядке, установленном статьей 4.1  Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации" в качестве субъекта малого  предпринимательства после совершения вменяемого правонарушения и вынесения  оспариваемого постановления не является основанием для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся  материалов дела не усматривается.  

Заявителем также не представлено сведений относительно иных, необходимых  для возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий.  

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

Законность и обоснованность решения от 22 мая 2017 года проверены в порядке  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены,  предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Судом установлено, что 22.08.2016 от акционера ФИО5  поступило заявление об обеспечении доступа к документам Публичного акционерного  общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (Далее - Общество)  (л.д. 46), а именно:  

1. Бюллетеням для голосования на годовом общем собрании акционеров от 

20.05.2016 Общества; 2. Доверенностям (копиям доверенностей), послужившим основанием для 

регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров Общества;  3. Списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров  

Общества. 

В ответ на обращение ФИО5 Общество письмом от 29.08.2016 № 210 по  пунктам 1 и 2 заявления дано разъяснение, что указанные документы находятся в  опечатанных счетной комиссией конвертах и обеспечение копирования их не  представляется возможным. По пункту 3 данного заявления Общество готово  предоставить полную информацию (л.д. 47).  

15.09.2016 в адрес Отделения по Республике Крым Южного главного управления  Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО5,  владеющей более 10 % акций Общества, о нарушениях Обществом требований статьи  91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закон № 208-ФЗ), в части предоставления информации по заявлению акционера (л.д.  48).  

По результатам рассмотрения обращения Гармаш Н.Н., Отделением 19.09.2016 в  адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов, в ответ  на которое Обществом были направлены в Отделение копии 18 бюллетеней для  голосования, копия доверенности на представление интересов ООО «Корпорация  Империя» на общих собраниях Общества, на имя Долгачевой И.А. от 17.05.2016, а  также копия акта от 28.09.2016 о вскрытии опечатанного конверта с бюллетенями для  голосования и доверенностью.  

Для устранения вышеуказанного нарушения Отделением в адрес Общества было  направлено предписание от 27.10.2016 № Т35-21-15/9680 (л.д. 49-51), во исполнение  которого Обществом 14.11.2016 был обеспечен доступ ФИО5 к запрошенным им  документам (письмо от 14.11.2016 № 280).  

Учитывая что Общество обеспечило акционеру доступ к запрошенным им  документам по его заявлению от 22.08.2016 с нарушением срока, установленного  пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и статьей 91 Закона № 208 -ФЗ, Отделение направило в  адрес Общества уведомление от 25.10.2016 о составлении протокола на 21.11.2016 в  11:00 по адресу: 

<

...>, каб. 301,  которое было получено уполномоченным представителем Общества 01.11.2016,  согласно уведомлению о вручении почтового отправления.  

21.11.2016 в присутствии представителей Общества начальником отдела по  защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по Республике Крым Южного  главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ – нарушение эмитентом порядка и сроков  представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в  соответствии с иными нормативными правовыми актами (том 1 л.д. 102-106).  

Определением от 23.11.2016 дело об административном правонарушении № 3516-Ю/00063/3110 в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М.  Кирова» было назначено к рассмотрению на 26.12.2016 в 11 часов 00 минут (том 1 л.д.  111).  

Определением от 27.12.2016 по ходатайству представителя Общества  рассмотрение указанного дела было отложено на 01.02.2017 на 10 часов 00 минут (том  1 л.д. 125).  

По результатам рассмотрения административного дела, в присутствии  представителей Общества 01.02.2017 заместителем управляющего Отделения по  Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской  ФИО9 Маликовичем принято постановление ( № 35-16- Ю/0063/3010), которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. (том 1 л.д. 137- 142).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и  законности решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом,  профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией,  акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного  инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного  пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного  инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного  пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений),  предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или  дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является  непредставление либо нарушения порядка и сроков представления и раскрытия  информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой  информации не в полном объеме и(или) недостоверно.  

Тот факт, что ФИО5 является акционером Общества, подтверждается  материалами дела и Обществом не оспаривается.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением  информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку  правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным  законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и  исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них  конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности),  так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в  частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера  злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении  соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное  создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на  хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на  интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления  информации, является представителем конкурента или специально запрашивает  большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность Общества).  

Основные права акционеров закреплены в ст. 31 ФЗ «Об акционерных  обществах», а именно: участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по  всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае  ликвидации общества - право на получение части его имущества.  

Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано  обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его  статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах».  

Дополнительные права по отношению к закрепленным в ст. 31 Федерального  закона «Об акционерных обществах», которыми наделяется акционер, включая право  на доступ к документам общества (ст. 91 Федерального закона "Об акционерных  обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач  акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 Федерального закона  "Об акционерных обществах".  

Следовательно, право доступа к документам общества Закон предоставляет  акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении  обществом. В связи с этим, Закон защищает не абстрактный интерес акционера,  предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с  реализацией права акционера на участие в управлении обществом.  

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества  может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации,  если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом  могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление  участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к  прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих  ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по  причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ,  при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к  административной ответственности за непредставление акционеру сведений о  деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 ст.  15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом  права акционера на информацию о деятельности общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным  документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и  знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

Согласно статье 91 Закона № 208-ФЗ Общество обязано обеспечить акционерам  доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, в том  числе: к бюллетеням для голосования; доверенностям (копиям доверенностей) на  участие в общем собрании акционеров; спискам лиц, имеющим право на участие в  общем собрании акционеров. Указанные документы должны быть предоставлены  обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего  требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предоставить им копии  указанных документов.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество обязано было  обеспечить доступ ФИО5, на основании представленного ею заявления от  

22.08.2016, к запрошенным бюллетеням для голосования на общем собрании  акционеров Общества, а также к доверенности, послужившей основанием для  регистрации лица для участия в общем собрании акционеров Общества, в течение 7  рабочих дней с момента получения указанного заявления, а именно в срок не позднее  31.08.2016 (включительно).  

При этом, коллегия судей считает, что указание в заявлении об оспаривании  постановления от 01.02.2017 о том, что ко всем документам, включая бюллетени для  голосования на общем собрании 20.05.2016 и доверенности, послужившие основанием  для регистрации акционеров для участия в общем собрании, в том виде, в котором эти  документы должны храниться в Обществе, т.е. в конверте, опечатанном счетной  комиссией, заверенными подписями и печатями, Обществом был обеспечен доступ в  семидневный срок со дня получения ее запроса, не является исполнением  законодательства, поскольку статьей 91 Закона № 208-ФЗ предусматривается  обязанность Общества по обеспечению доступа к конкретным документам,  предусмотренным для хранения ст. 89 Закона № 208 -ФЗ, а не к запечатанным  конвертам, в которых хранятся указанные документы.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Указаний от 22.09.2014 № 3388-У «О  дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных общества», и порядку  предоставления копий таких документов» (далее - Указания № 3388-У), в случае если  в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица, запрошены копии  значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и  (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не  установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок,  указанный в пункте 3 настоящего Указания № 3388-У, может быть продлен в целях  обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней.  В этом случае акционерное общество не позднее семи дней с даты предъявления  Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его  причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в  уставе или ином его документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных  документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в  Требовании порядке.  

Фактическое исполнение Обществом своей обязанности перед акционером было  осуществлено 14.11.2016, только после вынесения Отделением соответствующего  предписания об устранении нарушений от 27.10.2016, то есть с нарушением срока,  установленного пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и статьей 91 Закона 208 -ФЗ.  

Поскольку Обществом запрашиваемые документы в установленный срок  акционеру предоставлены не были, апелляционный суд считает доказанным наличие в  действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания административным органом были  приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, в связи с чем в соответствии с положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и  назначено наказание в размере менее минимального размера штрафа,  предусмотренного ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ, а именно: 250000,00 руб.  

 По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом  характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства  чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  

оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу № А83- 1344/2017 оставить без изменений.  

2. Апелляционную жалобу председателя Наблюдательного совета Публичного  акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 по делу № А83-1344/2017  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова  

 ФИО1