АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10048/2019

13 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта 06.08.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки незаконной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – истец, АО «ЗСЖБ №6», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.06.2019 (вх. от 06.06.2019 № 72800) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2019 № 137, вынесенного бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – ответчик, БУ «АЖС», Учреждение) по договору от 04.02.2019 № Ф.2019.26957 на выполнение работ на объекте «Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь». Также Общество просит признать обстоятельства по договору от 04.02.2019 № Ф.2019.26957 прекратившимися вследствие невозможности их исполнения.

13.06.2019 Арбитражный суд Омской области определением принял исковое заявление АО «ЗСЖБ №6», возбудил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме; ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления достоверности выводов, сформулированных АО «ЗСЖБ №6» по результатам проведённых исследований проектной и исполнительной документации по вопросу возможности безопасной эксплуатации фундамента объекта строительства.

Представитель ответчика возражал как против удовлетворения заявленных требований, так и против проведения экспертизы, полагая, что позиции участников процесса подтверждены иными письменными доказательствами, представленными в дело.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 306-ЭС19-7353 по делу № А49-7292/2018). 

Как видно из Документации об электронном аукционе (идентификационный код закупки: 182552801397755030100100110017112000), размещённой по адресу http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0152200004718001716, к участникам закупки предъявлялись, в том числе, следующие требования:

- членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, имеющей компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- наличие права на выполнение работ по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии).

Истец, как победитель электронного аукциона и профессиональный участник рынка строительных услуг, укомплектован штатом специалистов необходимой квалификации и опыта, правомочных проводить исследовательские работы и на их основе делать выводы о возможности безопасной эксплуатации здания.

Именно в целях корректировки проектной документации по объекту «Строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО г. Омска, жилой дом № 8, 1 очередь» сторонами и был заключён договор от 04.02.2019 № Ф.2019.26957.

Поскольку АО «ЗСЖБ №6» полномочно на проведение соответствующих работ, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение позиций сторон, назначение экспертизы, по мнению суда, может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек, что влечёт отказ в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.02.2019 БУ «АЖС» (Заказчик) и АО «ЗСЖБ №6» (Подрядчик) заключили договор № Ф.2019.26957 (идентификационный код закупки: 182552801397755030100100110017112000) (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту «Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с Договором.

В силу пункта 1.2 работы по Договору выполняются Подрядчиком с соответствии с Техническим заданием, целями которого являются:

- корректировка ранее разработанной проектной документации на объекте незавершённого капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь»;

- получение положительных заключений государственной экспертизы актуализированной проектной документации результатов инженерных изысканий; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации силами и за счёт средств Подрядчика.

Задачами работы являются:

- визуальное и инструментальное обследование недостроенного здания, его основания;

- актуализация результатов инженерных изысканий;

- внесение изменений в разделы проектной документации применительно к отдельным этапам строительства с учётом актуальной ситуации (изменения на дату проведения экспертизы нормативной базы, технических условий, поставщиков оборудования и т.п.);

- выполнение сметной документации на достройку объекта незавершённого капитального строительства многоэтажного жилого дома;

- техническое сопровождение актуализированной проектной документации на достройку объекта незавершённого капитального строительства многоэтажного жилого дома;

- техническое сопровождение актуализированной проектной документации, результатов инженерных изысканий, смет на строительство и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.5 Технического задания определено, что задание № 8 относится к строительству первой очереди, размещается в северо-западной стороне участка строительства, состоит из трёх блок-секций и в плане представляет собой «Г» образную форму. Здание 10-ти этажное (включая технический этаж), максимальная высотная отметка +32, 120, имеет размеры в осях 42,89 х 42,89 м. Входные группы в блок-секции 1 и 2 располагаются с северной стороны, в 3 блок-секцию – с восточной, входы осуществляются через тамбуры с открыванием дверей наружу. В блок-секции 1 и 2 размещаются однокомнатные и двухкомнатные квартиры, в секции 3 размещаются двухкомнатные и трехкомнатные квартиры. Высота этажей здания составляет 2,7 м, высота повала – 2,2 м, технического этажа – 2,4 м. В подвале здания размещаются технические помещения. Из каждой блок-секции техподполья предусмотрены два выхода наружу через открытую лестницу и окно размером 900 х 1200 мм. По периметру наружных стен предусмотрены продухи размером 400 х 600 мм каждый. Планировки квартир по всем этажам типовые. Все квартиры по проекту имеют удобное функциональное зонирование. Все квартиры имеют прихожую, санитарный узел с ванной, гостиную-столовую с кухонным оборудованием. В каждой квартире предусмотрен аварийный выход в незадымляемую зону – на балконе, не менее 1,2 м от проема до ограждения. Здание расположено в комплексе с другими жилыми домами, вписывается в существующую застройку, имеет контрастное цветовое решение фасадов. Эвакуация из квартир предусмотрена в коридор, без естественного освещения через лифтовой холл.

Также техническим заданием определены сроки строительства: 2018 - 2020 годы; и стадийность разработки: проектная и рабочая документация.

Пунктом 13 Технического задания определены требования к составу документации, а именно:

- технические отчёты по результатам обследования;

- отчёты по инженерным изысканиям;

- состав проектной документации применительно к отдельным этапам строительства в соответствии с положениями Постановления правительства от 16.02.2008 № 87.

В силу пункта 1.4 Договора начало срока выполнения работ – с даты заключения Договора, окончание срока выполнения работ – через 80 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 658 848 руб. 41 коп.

Пунктами 6.1.3 и 6.3.4 Договора предусмотрена возможность сторон принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. 

Как указывает истец, после заключения Договора он в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием приступил к исполнению обязательств по Договору. В процессе выполнения обязательств у Подрядчика возникла необходимость в получении от Заказчика дополнительных сведений и документов.

02.04.2019 в адрес Заказчика было направлено письмо № 28, в котором Подрядчиком были истребованы необходимые документы. 03.04.2019 Подрядчику были частично переданы испрашиваемые документы.

Однако, Заказчиком не были переданы следующие документы:

- экспертное заключение по расчёту влияния сложившейся санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки, создаваемой существующими ПРТО; 

- проект организации дорожного движения;

- отчёт об инженерно-экологических изысканиях;

- частично не представлены договоры подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий.

16.04.2019 после проведения ряда работ по Договору АО «ЗСЖБ №6» в адрес БУ «АЖС» было направлено письмо № 39, которым Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при проведении анализа несущей способности свай было выявлено нарушение требований действующего законодательства, в частности пунктов 4.1, 5.6.19 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Подрядчик в процессе проведённого исследования пришёл к выводу о невозможности достройки объекта без нарушений требований нормативно-правовых документов.

Как указывает истец, ответа на указанное письмо не последовало.

25.04.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо за № 11, в котором поставил БУ «АЖС» в известность о том, что в нарушение заключённого контракта Заказчиком не обеспечены условия для обследования фундаментов объекта (помещения техподполья затоплено и заморожено). Также АО «ЗСЖБ №6» повторно уведомило Заказчика о непредставлении Подрядчику документов, необходимых для проведения работ по корректировке проектной документации на объект, кроме того сообщил об одностороннем отказе от Договора.

В последующем, АО «ЗСЖБ №6» неоднократно (письма от 29.04.2019 № 29042019/11, от 16.05.2019 № 16052019/3, от 29.05.2019 № 61) уведомляло БУ «АЖС» о невозможности исполнения обязательств по Договору в полном объёме.

30.05.2019 БУ «АЖС» в письме № 137 выразило намерение отказаться от исполнения Договора. Поводом тому послужило неисполнение условий Договора и непредставление Подрядчиком (АО «ЗСЖБ №6»), по состоянию на 25.04.2019, отчётных документов в соответствии с Техническим заданием.

Полагая указанный отказ БУ «АЖС», выраженный в уведомлении от 30.05.2019 № 137, незаконным и необоснованным, АО «ЗСЖБ №6» обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Характер основного обязательства по спорному Договору (корректировка проектной документации) позволяет отнести его к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 ГК РФ).

Так, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

По общему правилу, в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Как указывалось выше, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (письма от 29.04.2019 № 29042019/11, от 16.05.2019 № 16052019/3, от 29.05.2019 № 61) о невозможности продолжения работ и выполнения своих обязательств.

Вместе с тем, 30.05.2019 БУ «АЖС» в письме № 137 выразило намерение отказаться от исполнения Договора по причине неисполнения его условий АО «ЗСЖБ №6» и непредставления Подрядчиком отчётных документов.

Действительно, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, по смыслу приводимой статьи, такой отказ допускается в случае нарушения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и влечёт неблагоприятные для него последствия.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В силу части 16 приводимой нормы информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что неисполнение АО «ЗСЖБ №6» принятых на себя по Договору обязательств обусловлено невозможностью выполнения требуемой корректировки проектной документации.

Истцом было выявлено и отражено в техническом заключении по объекту «Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска, жилой дом № 8, 1 очередь» следующее:

- зафиксирована смена и степень агрессивного воздействия сред на материалы свайного фундамента;

- марка бетона по водонепроницаемости 90% забитых свай, согласно паспортам на изделия, ниже требуемой W8 (W4 по факту), Согласно пункту 5.6.18 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» марка бетона по водонепроницаемости при изготовлении свай должна быть не ниже W6. Не допускается защита поверхности забивных и вибропогружаемых железобетонных свай покрытиями. Защита свай пропиткой или гидроизоляционными проникающими смесями допускается при условии, если доказано отсутствие их влияния на несущую способность свай. Согласно пункту 5.6.4 этого же документа для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации.

АО «ЗСЖБ №6» установлено, что защита свайных фундаментов от агрессии сред при строительстве дома не была выполнена, и выполнить её невозможно.

Из чего следует, что невозможно разработать проект на достройку здания в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации и представить его на рассмотрение в государственную экспертизу, о чем письмом от 16.05.2019 № 16052019/3 был уведомлен ответчик.

Учитывая приведённую выше совокупность обстоятельств, суд находит односторонний отказ БУ «АЖС» от Договора по мотиву непредставления АО «ЗСЖБ №6» отчётных документов неправомерным.

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от контракта представляет собой меру ответственности за нарушение его условий.

Согласно общим началам правовой доктрины, привлечение к ответственности возможно только за виновное поведение субъекта.

Тем не менее, в конкретном рассматриваемом случае суд не усматривает вины АО «ЗСЖБ №6» в нарушении сроков выполнения работ по Договору, поскольку, принимая на себя соответствующие обязательства, истец не знал и не мог знать о наличии нарушений на объекте.

Вместе с тем, вина ответчика в сложившейся ситуации, по убеждению суда, также отсутствует.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц БУ «АЖС» находится в стадии ликвидации, основным видом деятельности Учреждения является государственное регулирование деятельности в области здравоохранения, образования, социально-культурного развития и других социальных услуг, кроме социального обеспечения (код ОКВЭД 84.12). Соответствующие лицензии, в отличие от АО «ЗСЖБ №6», ответчику не предоставлялись. Да и само заключение Договора подтверждает невозможность выполнения работ по корректировке документации силами БУ «АЖС». 

Т.е. без проведения специальных исследований Заказчик самостоятельно не мог выявить нарушения на объекте.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной нормы объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 № Ф04-4984/2018 по делу № А46-20041/2017).

Применительно к настоящему делу таким обстоятельством является обнаружение дефектов свай. Мероприятия по корректировке проектной документации не могли быть более осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то, что стороны направили односторонние отказы от исполнения Договора, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

Рассматривать спорный отказ от 30.05.2019 № 137 БУ «АЖС» от исполнения Договора, в связи с нарушением его существенных условий, как надлежащий, суд не может, поскольку установление выявленных техническим заключением АО «ЗСЖБ №6» нарушений, было невозможно на момент заключения Договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все изложенные обстоятельства, проанализировав доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела документы, с учётом приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЗСЖБ №6» подлежат удовлетворению в полном объёме как законные, обоснованные и подтверждённые представленными доказательствами в их совокупности.

С учётом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2019 № 137, вынесенное бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 04.02.2019 № Ф.2019.26957.

Признать обязательства по договору от 04.02.2019 № Ф.2019.26957 прекратившимися вследствие невозможности исполнения.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй