ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1538/2018

Дело № А40-208701/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - ДКРС ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-208701/17 (121-1866), принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, Москва, ул. 2-я Леснорядская, д. 13/15) 

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Москва, Новая Басманная, д.2) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении от 27.10.2017

при участии: 

от заявителя: ФИО4 по удостоверению; 

от ответчика: ФИО5 по дов. от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западная транспортная прокуратура (заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2017 ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.10.2017 Прокуратура провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства ОАО «РЖД» при строительстве объекта «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» ПК 53+80 Московского центрального кольца и 6 км ПК 3+80 - 6 км ПК 7 + 80 Павелецкого направления Московской железной дороги вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

...> (около).

В соответствии с договором от 01.04.2016 № 377/М на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 04462: «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» ОАО «РЖД» поручает АО «РЖДстрой» подряд на строительство объекта.

В ходе проверки установлено, что в районе остановочного пункта «Верхние Котлы» ООО «ЭлитСпецСтрой» на объекте выполняются строительно-монтажные работы: по бурению свай под подпорную стенку ПС-3, анкерное укрепление шпунтового ограждения. На момент проверки на объекте выполнены строительные работы по установке подпорной стены ПС-1. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (краны, экскаваторы, трактора).

Строительно-монтажные работы проводятся на основании проектной документации № 3962-ППР-2, акта допуска от 06.06.2017 №193-17 и рабочей документации №833, разрешительная документация не представлена.

По окончанию проверки, сотрудниками прокуратуры составлен Акт проверки от 03.10.2017.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Должностным лицом заявителя 27.10.2017, с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу системного толкования пп. 10, 13 и 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве объекта, заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложениями.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На момент проведения проверки ОАО «РЖД» выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа, равно как и извещения о начале строительства в установленные законом порядке и срок уполномоченному административному органу представлено не было, что свидетельствует о нарушении данным хозяйствующим субъектом требований ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ОАО "РЖД" в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы ОАО "РЖД" о пропуске срок привлечения его к административной ответственности судом также обоснованно и правомерно отклонены арбитражный судом первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае заявителю вменено нарушение именно законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ), а следовательно, срок привлечения ответчика к административной ответственности составляет один год.

Довод апелляционной жалобы, что в силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ уведомление о начале строительства должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в связи с чем срок давности следует исчислять с момента возникновения соответствующей обязанности по договору на строительство от 01.04.2016, согласно которому срок начала работ определен – апрель 2016 года, судебной коллегией не принимается.

Анализ ч. 5 ст. 52 ГрК РФ свидетельствует о том, что такая обязанность связана с  моментом фактического начала работ. Поскольку в материалах дела имеется Акт-допуск на производство работ от 06.06.2017, то судебная коллегия не усматривает пропуска срока на привлечение к административной ответственности.

Ссылка Общества на Журнал работ, в котором имеется указание на проводимые работы в 2016 году, судебной коллегией не принимается, поскольку отраженный в нем работы являются подготовительными, на которые не распространяется государственный строительный надзор.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Заявителем не нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, что подтверждает соблюдение им порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, соблюден и не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-208701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00