ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29500/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-21817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор: ФИО2 (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 (после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2018 по делу № А53-29500/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинкорд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинкорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 188 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 388,54 руб., процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 54-55)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-29500/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинкорд» взыскано 1 188 400 руб. задолженности, 59 388,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с 15.11.18 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 1 188 400 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 343 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательство по договору поставки, что подтверждается товарной накладной №РЛВ 00000681 от 11.10.2018.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года судья Ванин В.В. заменен на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 06.03.2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2019 в том же составе суда. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении копии доверенности на водителя, подписавшего накладную о приемке товара от имени истца, представленный документ приобщен судом апелляционной инстанцией к материалам дела. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шинкорд»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» (поставщик) заключен договор поставки № 28 от 19.10.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части (товар) в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки товара со склада грузоотправителя (дата отгрузки), способ поставки указываются в заявке покупателя, переданной по электронной или факсимильной связи (пункт 1.2. договора).

Цена товара устанавливается на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заявки, включает НДС 18% , стоимость тары/упаковки (при ее наличии) (пункт 5.1. договора).

Порядок оплаты - 100 % предварительная оплата перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Покупатель (плательщик) обязан указать в графе «назначение платежа» следующий текст «Оплата по договору от____дата______№____, в том числе НДС.

Истец перечислил предоплату ответчику в сумме 4 894 840 руб., однако товар поставлен был истцу только на сумму 3 706 440 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 400 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на сумму 1 188 400 руб., истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик выставил истцу счета на оплату за автошины (т.1 л.д. 18-25), указанные счета были оплачены истцом. Вместе с тем, автошины поставлены не были на сумму 1188400 руб. Поскольку поставка автошин не была произведена, истец потребовал возврата оплаченных денежных средств в сумме 1188400 руб., на которую товар не был поставлен.Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 14.11.2018 в сумме 59 388,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки рефинансирования 7,36% годовых (требования в уточненной редакции т.1 л.д.55).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции ответчик указал, что вместо автошин ответчиком на спорную сумму была произведена истцу поставка дисков, что подтверждается представленной ответчиком накладной о приемке товара (т.1 л.д.65). Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку этой накладной.

В соответствии с накладной №РЛВ00000681 от 11.10.2018 на сумму 1888400 руб. ответчиком истцу поставлены диски и диск колеса (т.1 л.д.65). В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автошины поставлены не были, поэтому от ответчика на указанную сумму был принят другой товар. Вместе с тем, представитель истца полагает, что указанный товар был принят по разовой сделке и не имеет отношения к заключенному между сторонами договору поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен один рамочный договор поставки №28 от 19.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части (далее - товар) в порядке  на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки товара со склада грузоотправителя, способ поставки указываются в заявке покупателя, переданной по электронной или факсимильной связи. Поставщик поставляет товар, согласованный в заявке.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, заявок в письменном виде не оформлялось, поставка товара осуществлялась по устным заявкам, выставленным и оплаченным счетам. В материалах дела заявки отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар по товарной накладной РЛВ 00000681 от 11.10.2018  был поставлен единовременно 18.10.2018; товар был принят покупателем. Из материалов дела не следует, что покупатель по получении товара направил продавцу уведомление о том, что ассортимент не соответствует условиям договора, либо заявив об отказе от него или о замене на товар надлежащего ассортимента.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается принявшим товар, фактически поставленный по товарной накладной РЛВ 00000681 от 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласование цен на фактически поставленные товары отражено в спорной товарной накладной. Доказательства того, что указанные цены не соответствуют обычно взимаемым ценам на аналогичные товары, отчуждаемые при сравнимых обстоятельствах, участвующими в деле лицами в дело не представлены; соответствующий довод ими не приводился.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем истца, что истцу от ответчика на сумму 1 188 400 руб. поставлен другой товар - диски, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2018, подписанной истцом и ответчиком. Со стороны истца накладная подписана водителем ФИО4 по доверенности №12 от 11.10.2018, цена дисков указана в накладной.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 188 400 руб. не имеется, поскольку на эту сумму истец принял от ответчика другой товар.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для начисления и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента поставки товара у истца есть право требования поставки товара. Если товар не поставлен, то истец вправе отказаться от договора и потребовать оплаты денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора поставки. Договор поставки между сторонами не расторгнут. Претензия об отказе от договора от 07.11.2018, направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2018 (почтовый идентификатор 40003127668304). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40003127668304 претензия получена ответчиком 27.11.2018, вместе с тем, проценты истцом рассчитаны за период с 01.04.2018 по 14.11.2018, то есть до получения ответчиком претензии о требовании денежных средств. Кроме того, по договору истец произвел приемку товара 11.10.2018.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-29500/2018 отменить

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев