АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2572/2017

25 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «ТОЭК Приморье»: Ларева Д.И., представитель по доверенности без номера от 01.11.2016

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»

на определение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017

по делу № А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.,                        в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А.,               Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер»

о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести 

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»  (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721, место нахождения: 690037,                     г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18а-59; далее – ООО «ТОЭК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                             (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351, место нахождения: 690014,                     г. Владивосток, ул. Гоголя, 37; далее – ООО «Компас Ойл») о признании самовольной постройкой принадлежащей ответчику сливной эстакады, расположенной примерно в 25 м от границы примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» к пути необщего пользования ООО «ТОЭК Приморье» согласно техническому паспорту объекта, а также об обязании ответчика снести спорную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Артемовского городского округа, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер».

Решением суда от 19.10.2015, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных ООО «ТОЭК Приморье» требований отказано полностью. Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2016 ООО «ТОЭК Приморье» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В дальнейшем ООО «Компас Ойл» в порядке статьи 112 АПК РФ подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании              с ООО «ТОЭК Приморье» судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 450 000 руб. 

Определением суда от 13.02.2017, оставленным постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 без изменения, заявление ООО «Компас Ойл» удовлетворено в полном объеме и с ООО «ТОЭК Приморье» взыскано 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с названными определением от 13.02.2017 и апелляционным постановлением от 10.05.2017, ООО «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило снизить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, приводя при этом примеры из судебной практики, согласно которым такие расходы за участие в судах тех же представителей были возмещены ответчику в меньшем размере по сравнению с настоящим делом. Также заявитель жалобы основывает свою позицию на стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, установленную Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении                        от 27.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения». Помимо изложенного заявитель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды сочли возможной выплату различного размера вознаграждения двум представителям, участвовавшим в рассмотрении данного дела. Дополнительно заявитель жалобы отмечает,            что ответчиком не представлено соответствующего  акта приемки оказанных адвокатом Пипилян М.О. услуг на сумму 100 000 руб. Кроме того, имеющееся в деле платежное поручение от 02.06.2016 № 370 об оплате указанных услуг ранее уже использовалось ООО «Компас Ойл» в рамках другого дела № А73-13468/2015 в качестве обоснования понесенных          ООО «ТОЭК Приморье» расходов на данного представителя.  

ООО «Компас Ойл» в отзыве на кассационную жалобу опровергло            все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило в ее удовлетворении отказать. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                        ООО «ТОЭК Приморье», дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов               с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ООО «Компас Ойл» в обоснование понесенных представительских расходов, связанных с разрешением настоящего спора, представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг                        от 11.03.2014, заключенный между ООО «Компас Ойл» (заказчик)                          и Пилилян М.О. (исполнитель), и дополнительные соглашения к данному договору от 04.06.2014 № 1, от 18.11.2015 № 3; счет от 12.05.2015                            и платежное поручение на его оплату от 13.05.2015 № 300 на сумму                200 000 руб.; платежное поручение от 02.06.2016 № 370 на сумму                    200 000 руб.; акт от 30.11.2015; а также договор от 21.07.2014 № 01/04-14, заключенный между ООО «Компас Ойл» (заказчик) и Гуровым Д.Е. (исполнитель); акт от 31.01.2016; платежное поручение от 13.01.2015 № 1              на сумму 150 000 руб. 

Всего по утверждению ответчика судебные расходы по настоящему делу составили 450 000 руб., выплаченные за оказанные представителями услуги, связанные с их участием в настоящем деле, сбором доказательств и подготовкой процессуальных документов.

 

Проверяя обоснованность требования ООО «Компас Ойл», суды учитывали предмет, характер и сложность спора, значительный период рассмотрения настоящего дела, объем проделанной представителями работы, присутствие их в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования ответчика в размере 300 000 руб. за представителя Пилилян М.О. и 150 000 руб.– за Гурова Д.Е., отметив           при этом обоснованное привлечение двух представителей для защиты интересов ответчика. 

Все возражения ООО «ТОЭК Приморье» о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Суд округа считает, что указанные выводы арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций в части, касающейся возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Гурова Д.Е. в сумме 150 000 руб.            и представителя Пилилян М.О. в сумме 200 000 руб., соответствуют установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.  

Вместе с тем взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Пилилян М.О. в остальной части на сумму 100 000 руб.                       в данном случае нельзя признать правомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015                          № 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек,               при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем               и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

В данном случае пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг             от 11.03.2014, заключенного между ООО «Компас Ойл» и представителем Пилилян М.О., прямо предусмотрено, что окончание исполнения поручения (оказания соответствующих юридических услуг) оформляется актом выполненных работ, подписанным сторонами. 

ООО «Компас Ойл» представило в материалы настоящего дела только акт от 30.11.2015, исходя из содержания которого данный исполнитель оказал заказчику услуги по представлению его интересов в рамках настоящего спора в Арбитражном суде Приморского края на сумму            200 000 руб., что, в свою очередь, согласуется с условиями дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 1. На оплату этих услуг выставлен счет                     от 12.05.2015, исполненный платежным поручением от 13.05.2015 № 300.

Однако аналогичного акта о приемке оказанных услуг на оставшуюся сумму 100 000 руб., так же заявленную к взысканию на основании дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 3, ООО «Компас Ойл»                      в нарушение требований действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) судам не представлено.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить,                   что платежное поручение от 02.06.2016 № 370 на сумму 200 000 руб.  в данном случае не может подтверждать факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя Пилилян М.О. по настоящему делу, поскольку оно ранее уже представлялось ООО «Компас Ойл» в качестве обоснования несения судебных расходов в рамках другого дела                             № А73-13468/2015. 

Таким образом ООО «Компас Ойл» не доказало факт оказания юридических услуг исполнителем Пилилян М.О. на сумму 100 000 руб., принятых по соответствующему акту (пункт 2.3 договора от 11.03.2014),            и не подтвердило документально факт оплаты этих услуг исполнителю              в указанном размере, поэтому в такой ситуации заявленные ответчиком  требования в этой части не подлежали удовлетворению ввиду своей необоснованности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов в остальной части отклоняются судом округа, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и соразмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, позиция истца о необоснованности понесенных               ООО «Компас Ойл» судебных расходов в  сумме 350 000 руб. кассационной инстанцией не принимается, так как данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов удовлетворения заявленных требований в названной части.

 

 Ссылки заявителя жалобы на примеры из судебной практики и минимальные ставки оплаты услуг адвокатов также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными                      и не исключают их увеличение в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО «ТОЭК Приморье»               о наличии в данном случае безусловной обязанности судов по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на меньшую сумму и о необходимости обоснования различного размера вознаграждения двух адвокатов, участвовавших в рассмотрении одного дела, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые определение и апелляционное постановление, присудив к взысканию с ООО «ТОЭК Приморье» в пользу ООО «Компас Ойл» судебные расходы на оплату услуг представителей                в общем размере 350 000 руб. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А51-16339/2014 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «ТОЭК Приморье» (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»                              (ОГРН 1022501304385, ИНН 2536077351) судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова  

 

	             В.А. Гребенщикова