Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-237/2017

21 августа 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малетиной А.Б., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, пер. Коммунарский, 16/2, г. Бийск, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 1100411000722, ИНН 0411149085, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 359925 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность в деле),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее – МКУ «управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (далее – ООО «ТДК «Соль») о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 342684 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41724 руб. 89 коп.

В заявлении указано, что ООО ООО «ТДК «Соль» фактически пользуется земельным участком из земель населенных пунктов площадью 5812 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: 

<

...>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику.

Неуплата в добровольном порядке, заявленных истцом как собственником земельного участка, платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 03.03.2014 по 28.02.2017 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 29, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признавал, ссылаясь на неверное определение площади земельного участка и на то, что им используется земельный участок не в полном объеме.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признавал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2017 судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

13.07.2017. в суд от экспертного учреждения поступило экспертное заключение. Суд назначал судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017г., суд протокольным определением производство по делу возобновил.

Представитель истца в судебном заседании по первой инстанции уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 320858 руб. 13 коп. за период с 03.03.2014 по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39067 руб. 33 коп. за период с 11.04.2014 по 28.02.2017г.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований к разрешению.

Представитель ответчика в судебном заседании по первой инстанции исковые требования не признавал по причине невозможности эксплуатации земельного участка в такой конфигурации, когда он пересекается  другим земельным участком.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 03.03.2014 и по настоящее время обществом ТДК «Соль» фактически используется земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5441,83 кв.м. с кадастровым номером 22:65:010104:3, расположенный по адресу: 

<

...>, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику:

- здание склад, площадью 1652,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:317;

- административное здание, 314,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:327;

- здание нежилое помещение, 247,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:010104:186, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.02.2017 № 22/001/012/2017-3110.

Договор аренды между сторонами не заключен, ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за его пользование, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

По расчетам истца, ответчик, не заключая договор аренды, неосновательно обогатился на сумму подлежащих уплате арендных платежей - 320858 руб. 13 коп. Данный  расчет истца  применительно арендной платы, установленной за данную категорию, ответчик не оспорил.  Факт пользования земельным участком ответчиком также не оспорен. Доказательств расчетов на исчисленную истцом сумму суду не представлено

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При  изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по аренде земельного участка в размере 320858 руб. 13 коп., суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ответчику за просрочку арендных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39067 руб. 33 коп. за период с 11.04.2014 по 28.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, в связи с неуплатой арендных платежей, подтверждается материалами дела. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.    

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 29621 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход бюджета Муниципального образования "город Бийск" 320858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 39067 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компания "Соль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 10199 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева