﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7391/2017

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  08  июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу № А10-7391/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, далее - ООО «БайкалБанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (ОГРН 1030302676821, ИНН 0323117990, далее - ООО «Биллинг-Центр», общество) 96 269 рублей 98 копеек, в том числе 70 311 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 15-031 от 23.04.2015 и 25 958 рублей 57 копеек неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2018 года иск удовлетворен полностью.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15 марта 2018 года по новым обстоятельствам. При этом таким обстоятельством заявитель счел принятие Арбитражным судом Калининградской области определения от 02 апреля 2019 года, которым признано недействительной сделкой соглашение о кредитовании счета (овердрафт) № 16-020 от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда от 15 марта 2018 года является вынесение определения Арбитражного суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года по делу № А21-11420/2017, которым соглашение о кредитовании счета (овердрафт) от 08.04.2016 №16-020, заключенное между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) ввиду безденежности признано недействительной (мнимой) сделкой. При этом тем же судебным актом установлено, что ООО «Биллинг-Центр» (ответчик) направило полученные по соглашению от 08.04.2016 денежные средства на досрочное погашение кредитных обязательств по трем кредитным договорам, включая кредитный договор от 23.04.2015 № 15-031, между тем, на 08.04.2016 у банка отсутствовала необходимая денежная сумма для исполнения соглашения от 08.04.2016. В этой связи заявитель полагает, что ответчик не мог исполнить кредитных обязательств по кредитному договору от 23.04.2015 № 15-031, задолженность ООО «Биллинг-Центр» перед банком по кредитному договору от 23.04.2015 № 15-031 по состоянию на 14.03.2018 составила 38 990 875 рублей 75 копеек основного долга, 6 277 051 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 1 418 399 рублей 67 копеек неустойка за просроченные проценты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биллинг-Центр» указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая сроки рассмотрения кассационных жалоб, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения суда по части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал факт признания недействительной (мнимой) сделкой соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 16-020 от 08.04.2016, заключенного между банком и ответчиком (заемщиком).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

При этом следует учитывать, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Байкал-Банк» о пересмотре решения суда от 15 марта 2018 года по новым обстоятельствам, суды двух инстанций указали, что спорные отношения в настоящем деле возникли из кредитного договора № 15-031 от 23.04.2015, при этом признанное судебным актом недействительным соглашение № 16-020 от 08.04.2016 не входило в предмет исследования по настоящему делу.

Более того, требование о взыскании суммы основного долга (кредитных средств) по кредитному договору № 15-031 от 23.04.2015 по настоящему делу Банком не было заявлено, поэтому оно не было предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, предметом же исковых требований являлись проценты за пользование кредитом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и исследовании новых доказательств, что, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением от имени Банка о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Биллинг-Центр» на сумму основного долга по кредитному договору № 15-031 от 23.04.2015.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 года по делу № А10-7391/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева