ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22093/2018

г. Самара

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Челныстройподряд» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

от ООО «Торговая компания «КамТрейд» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по заявлению ООО «Челныстройподряд» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела № А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплострой М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 

<

***>, адрес: 423450, РТ, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420141, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Челныстройподряд», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017, договора подряда №1 от 27.01.2016 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.10.2016 и №2 от 31.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также об исключении требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М" в размере 304 997 рублей долга, 7 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Стройсервис» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление ООО «Челныстройподряд» удовлетворено, признаны недействительными договор подряда №1 от 27.01.2016 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.10.2016 и №2 от 31.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016; договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017; применены последствия недействительности сделок путем прекращения обязательства ООО «Теплострой-М» перед ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ООО «Челныстройподряд» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отдельное производство выделено заявление в части исключения требования ИП ФИО3 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М" в размере 304 997 рублей долга, 7 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что задолженность по договору подряда №1 от 27.01.2016 установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 №А65-6818/2018, а также указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО Торговая Компания «КамТрейд», ООО «Челныстройподряд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по заявлению ООО "Челныстройподряд" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-22093/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требование ООО «Челныстройподряд» включенный в состав требований кредиторов должника составляет 3 013 491,82 руб. долга, 81 598,20 руб. проценты.

Указанное требование составляет 43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Таким образом, ООО «Челныстройподряд» вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.09.2018 по делу №А65-22093/2018 признано обоснованным заявление ИП ФИО3 и в отношении ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, требование ИП ФИО3, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Основанием для включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Теплострой М» послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-6818/2018 от 27.04.2018, которым взыскана задолженность по договору подряда №1 от 27.01.2016, который подписан директором ООО «Теплострой М» (заказчик) ФИО7, а со стороны ООО «Стройсервис» (подрядчик) директором ФИО8, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.10.2016 и №2 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации ниже и выше на объекте: РТ, г.Альметьевск,ж.д.4.11-4. Работы, предусмотренные данным договором, выполняются подрядчиком с даты подписания договора и до 30 марта 2016 года. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ по независимым от подрядчика обстоятельствам, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017 подписан со стороны ООО «Стройсервис» (цедент) ликвидатором ФИО6 и ИП ФИО3 (цессионарий) (указан ОГРНИП 317169000123745).

Согласно условиям данного договора цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Теплострой М» (должник) задолженности по договору подряда №1 от 27.01.2016. 

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017, договор подряда №1 от 27.01.2016 в части актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.10.2016 и №2 от 31.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016 представляют собой цепочку сделок в рамках одного и того же предмета – задолженность ООО «Теплострой-М».

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 07.08.2017, присвоен ОГРНИП 317169000123745, а также внесена запись о снятии с регистрации в качестве ИП - 29.03.2019.

ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ: внесена запись о создании - 19.01.2016, внесена запись о начале ликвидации 21.10.2016, решение о ликвидации от 13.10.2016, внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса - 03.03.2017, решение от 21.02.2017, внесена запись о ликвидации - 25.08.2017, избрание исполнительного органа - директора - 19.01.2016 - ФИО8, ликвидатора - 21.10.2016 ФИО6, решение о ликвидации и избрание ликвидатора общества от 13.10.2016.

Кредитор, полагая, что отсутствует реальность исполнения по договору подряда, и как следствие уступки прав требований несуществующего требования, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, кредитор указал на то, что на момент совершения обжалуемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК "Камтрейд" в размере 1 508 958,28 руб. и ООО "Челныстройподряд" в размере 3 013 491,82 руб., которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоСтрой М".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоСтрой М».

Оспариваемая сделка осуществлена в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в отсутствие правовой совокупности оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении, как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

В подтверждение наличия задолженности перед ООО «Стройсервис» представлен договор подряда №1 от 27.01.2016, заключенный между должником и ООО «Стройсервис», по выполнению работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации ниже и выше 0,000 на объекте: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ж.д.4.11-4. 

В подтверждение выполнения работ также представлены: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 31.10.2016, №2 от 31.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016, подписанные со стороны ООО «Теплострой М» директором ФИО7 и директором ООО «Стройсервис» ФИО8.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  выполнение работ по договору подряда №1 от 27.01.2016 на сумму задолженности 304 997 руб. не подтверждается, доказательства выполнения данных работ не представлены.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в формах КС-2 проведены вне рамок договора подряда №1 от 27.01.2016, поскольку из указанного договора следует, что работы по договору выполняются до 30.03.2016, при этом если возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения работ – то изменения должны производиться в письменной форме. Однако письменные изменения в условия договора в части срока проведения работ не вносились.

Представленные акты формы КС-2 №1 от 31.10.2016, №2 от 31.10.2016 подтверждают выполнение работ в том числе, по иному объекту, а именно: многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4, 

<

...> этап, иной объект.

Согласно сведений уполномоченного органа, книга покупок за 4 квартал 2016 года ООО «Теплострой М» не содержит сведений о выполненных работах по КС-2, КС-3, то есть не принимал их в качестве расходов, следовательно не могли быть выполнены ООО «Стройсервис».

Договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017 подписан со стороны ООО «Стройсервис» (цедент) ликвидатором ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) (указан ОГРНИП 317169000123745).

Согласно условиям данного договора цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Теплострой М» (должник) задолженности по договору подряда №1 от 27.01.2016, в размере на момент заключения договора в размере 304 997 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07.08.2017, присвоен ОГРНИП 317169000123745.

Следовательно, на момент составления и заключения договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.02.2017 ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное расхождение является опечаткой в договоре от 01.02.2017, признается судебной коллегией несостоятельной, и документально неподтвержденной.

В суд апелляционной инстанции иные документы в подтверждение реальности выполнения работ заявителем жалобы  не представлены.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда №1 от 27.01.2016 на сумму 304 997 руб. следует признать, что стороны оформили правоотношения по договору подряда  без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на выполнение работ по договору подряда  и его последующую оплату должником, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика, и злоупотребление ими правом.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия реальности исполнения по указанным договорам, суд первой инстанции и пришел к верному выводу о мнимости сделок, которые являются ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-6818/2018, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, порядке упрощенного производства, взыскана с ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ИП ФИО3, задолженность в размере 304 997 руб. по договору подряда №1 от 27.01.2016 (требование задолженности уступлено ООО «Стройсервис» (прекратило деятельность), согласно договору цессии от 01.02.2017), 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, а также 9 100 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, субъектный состав настоящего обособленного спора и спора по делу №А65-6818/2018 различный, конкурсный кредитор (заявитель) по настоящему обособленному спору не участвовал в споре №А65-6818/2018.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав) в деле №А65-6818/2018 не заявлялись и не исследовалась судом, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, и пояснений ООО «Челныстройподряд», 10.10.2019 проведено собрание кредиторов, на котором от конкурсного кредитора ООО «Челныстройподряд» было подано заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно п.1 данного заявления было указано включить в повестку дня вопрос об ознакомлении с материалами дела №А65-6818/2018 и снятии с них всех копий (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.) для обжалования сделки должника о признании ее недействительной (о взыскании с ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ИП ФИО3 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины). Срок - до 01.11.2019. Данное заявление было подано в связи с тем, что ООО «Челныстройподряд» не смог самостоятельно ознакомиться с материалами дела (не является участником дела), заявление на ознакомление было подано, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Большинством голосов данный вопрос был включен в повестку собрания и по итогам собрания большинством голосов было принято решение об ознакомлении с материалами дела №А65-6818/2018 и снятии с них всех копий (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.) для обжалования сделки должника о признании ее недействительной. в срок - до 01.11.2019, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №4262300 от 14.10.2019.

Однако данное решение конкурсным управляющим не исполнено, соответствующие материалы не представлены. 

По состоянию на февраль месяц 2020 года арбитражный управляющий ФИО4 не предоставил материалы по ознакомлению с материалами дела №А65-6818/2018г. и не обжаловал данную сделку должника о признании ее недействительной, каких-либо доказательств о том, что ООО «Челныстройподряд» были направлены материалы по делу №А65-6818/2018 не представлены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО5, который после ознакомления с материалами дела №А65-6818/2018, предоставил сведения конкурсному кредитору в мае 2020 года.

 При этом заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 01.06.2020. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что в рассматриваемом случае спорная сделка оспаривается конкурсным кредитором и по общим основаниям, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям также не истек.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебных актов по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу № А65-22093/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу №А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн