ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18044/2018

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.Н. и Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-18044/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пром-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (адрес: 600000, г. Владимир, Спуск Коммунальный, д. 1; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – ООО «Диет Пром») о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования от 26.01.2018 в сумме 164 285 руб. и пеней в сумме 73 508 руб. 93 коп., по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2017 № 2-17 задолженности в сумме 68 880 руб. 50 коп. и пеней в размере 2 455 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2. 

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 347 руб., в доход федерального бюджета взыскано 836 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «Пром-Технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании сООО «Диет Пром» судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 заявление ООО «Пром-Технологии» удовлетворено.

ООО «Диет Пром» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых расходов до 14 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в определение не отражены мотивы, по которым суд признал необоснованными возражения ответчика о завышенности и чрезмерности заявленных судебных расходов;

- взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость расходов                               ООО «Пром-Технологии» по оплате в пользу ООО «Юридическая контора «Советникъ» денежных средств в размере 96 000 руб. к судебным расходам  в рамках дела № А13-18044/2018;

- представители ООО «Пром-Технологии» по доверенностям ФИО3 и ФИО1 не имеют статуса адвоката, в силу чего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Диет Пром» в пользу ООО «Пром-Технологии», не может быть равен размеру вознаграждения адвоката, а должен быть соразмерно меньше;

- не подлежат взысканию расходы включающие в себя стоимость  услуг по исследованию договоров, проведению расчетов долга, пеней, изготовление копий документов, почтовые отправления по ознакомлению с материалами дела; по ознакомлению с документами и апелляционной жалобой ответчика на решение Арбитражного суда Вологодской области 11.06.2019;

- не представлено доказательств оказания представителями ООО «Пром-Технологии» по доверенности ФИО3 и ФИО1 юридических услуг по подготовке заявления об уточнении исковых требований, с расчетами и приложениями; по ознакомлению с делом № А13-18044/2018 в связи с материалами, предоставленными ответчиком; по представлению интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании                      от 16.09.2019; по подготовке заявления об уточнении исковых требований, с расчетами и приложениями. 

ООО «Пром-Технологии» и его представитель в судебном заседании  доводы жалобы отклонили.

Также от ООО «Пром-Технологии» поступило заявление от 04.06.2020 о частичном отказе от требования о взыскании судебных расходов на сумму               9 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств по актам сдачи-приемки от 19.04.2019 в части ознакомления в суде первой инстанции (3000 руб.), от 23.03.2019  в части участия представителя истца в судебном заседании 16.09.2019.  (6000 руб.).

Суд установил, что отказ от требований подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                ООО «Диет Пром» судебных расходов в размере 9 000 руб.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272               АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов                         ООО «Пром-Технологии» представило в суд следующие документы: 

- договор от 03.09.2018 № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (Исполнитель) с приложением № 1 к договору; 

- акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2018 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2018 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 22.11.2018 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 18.02.2019 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 19.04.2019 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 13.05.2019 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 13.06.2019 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- акт сдачи-приемки услуг от 23.09.2019 к договору № 188 оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018;

- платежное поручение от 02.12.2019 № 314 на сумму 96 000 рублей.

Права и обязанности сторон согласованы в пунктах 2.1. и 2.2. договора               от 03.09.2018№ 188.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена в пункте 3.1 договора и в приложении 1 к договору от 03.09.2018 № 188: подготовка претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) – 9 000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб., подготовка искового заявления и подача его в суд – 27 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований и подача в суд – 5 000 руб., представление интересов Заказчика одном судебном заседании – 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную /кассационную жалобу – 9 000 руб.

Согласно актам от 14.09.2018,  08.11.2018,  22.11.2018,  18.02.2019, 19.04.2019, 13.05.2019,  13.06.2019,  23.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» оказаны услуги                  ООО «Диет Пром» на общую сумму 96 000 руб. из них:

- за подготовку досудебной претензии и отправку ООО «Диет Пром» – 9.000 руб.;

- за подготовку и подачу искового заявления в суд – 27 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд – 5 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд – 5 000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 17.04.2019 – 6 000 руб.;

- за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд – 5 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 16.05.2019 и 11.06.2019 – 12 000 руб.;

- за ознакомление с документами и апелляционной жалобой – 3.000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд – 9 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 16.09.2019 и 18.09.2019 – 12 000 руб.

Услуги приняты, акты подписаны без замечаний.

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено выделение необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на все стадиях судебного процесса.

На представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» представителям ФИО3 и ФИО1 были выданы доверенности от 01.02.2019.

Факт участия ФИО3 и ФИО1 являющихся учредителем и директором ООО «Юридическая контора «Советникъ» как представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда, решением суда, протоколами судебных заседаний и постановлением апелляционной инстанции.

С учетом частичного отказа истца его судебные расходы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляют 87 000 руб.

Довод ответчика о том, что расходы истца возрастали в ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить исковые требования.

В рамках настоящего дела истец увеличивал исковые требования в части взыскания пеней, поскольку ответчик оплату долга не производил.

Кроме того рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц как по ходатайству ответчика, так и по инициативе суда в связи с возражениями ответчика против иска.

Тот факт, что представители истца не являются адвокатами, не имеет правового значения для определения стоимости их услуг, учитывая наличие юридического образования.

При таких обстоятельствах дела расходы истца на оплату услуг представителя правомерно в сумме 87 000 руб. понесены обоснованно, являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг. Платежное поручение от 02.12.2019 № 314 на сумму 96 000 руб. признается судом достоверным доказательством расходов истца по договору с                                    ООО «Юридическая контора «Советникъ» на оказание услуг по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля2020 года по делу № А13-18044/2018 отменить в части взыскания 9 000 руб.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова