﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79176/2017

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33643/2021)  Ходыкина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-79176/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича, 

 

установил:

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Колчанова Елена Андреевна (191036, город Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018. 

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

29.04.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 06.09.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Ходыкина Дмитрия Борисовича. Не применил  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении должника от исполнения обязательств. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. При этом, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 КК РФ, совершенное должником не может быть принято судом во внимание, поскольку мошеннические действия совершались в отношении физических лиц, а не конкурсных кредиторов должника, которым, как полагал должник является ПАО «Сбербанк России».

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Ильиной Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одними из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; при наличии доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник был осужден приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019.

Так, приговором от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 установлены мошеннические действия должника, выразившиеся в хищении денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» (далее – кооператив).

Руководителем кооператива являлся должник.

Кооператив не исполнил свои обязательства по соглашениям с пайщиками (Лапенис С.П., Беляков В.Р., Штро Р.В., Ильина Е.Ю.), в связи с чем, пайщики  обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2021 по делу № А56-79176/2017/тр.13 требования Лапенис С.П. включены в реестр требований кредиторов 3 очереди.

Также, определением от 26.08.2021 по делу № А56-79176/2017/тр.14,16,19 требования Белякова Владимира Романовича, Штро Рудольфа Викторовича и Ильиной Елены Юрьевны включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, мошеннические действия должника привели к задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а также недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку абзац 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к уголовной ответственности.

При этом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права,  не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-79176/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков