АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9704/2017

г. Салехард

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ИНН: 8904049068, ОГРН: 1068904016026) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 8904054830, ОГРН: 1078904005993) о взыскании 463 205 321 рубля 78 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №22 от 29.03.2018;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №08-12 от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам №П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017г. на строительство поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка, №П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Вынглорского лицензионного участка, №П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Тыяктарского лицензионного участка, №П/О-1 от 21.03.2016г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Куноватского лицензионного участка, №П/О-1 от 06.08.2014г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка, №П/О-1 от 28.01.2016г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Харвутинского лицензионного участка в общем размере 455 966 204 руб. 93 коп., 7 636 883 руб. 79 коп. пени за нарушение условий подписания и направления актов КС-2 и справок КС-3, всего 463 603 088 руб. 72 коп.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно отзыву, исковые требования ООО «Корпорация «Роснефтегаз» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ответчик ссылается на то, что по настоящее время работы не выполнены и окончательный акт о выполнении работ по договорам по форме КС-11 ответчику не передан. Истец в качестве доказательств выполнения части промежуточных этапов работ, приобщил к материалам дела акты по форме КС-2, КС-3 без подписи ответчика. В качестве подтверждения их принятия истец предоставил сопроводительные письма о якобы направления этих актов на подпись в адрес ответчика. Однако направленные сопроводительные письма ответчик не получал, часть этих сопроводительных писем было получено ФИО4 и ФИО5, которые были работниками истца. На другой части сопроводительных писем о направлении Актов КС-2, КС-3 стоит якобы поставлен штамп ответчика об их принятии. Ввиду непредставления оригиналов этих сопроводительных писем ответчик выразил сомнения в их подлинности и не считает их надлежащими доказательствами.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-1 от 28.01.2016 ответчик указывает, что в действительности работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 116 363 916,87 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон Актами по форме КС-2, КС-3. Часть работ, стоимость которых истец взыскивает по рассматриваемому судом иску – не выполнялась и не была принята ответчиком. Ответчик произвел оплату, в том числе и авансовыми платежами на общую сумму 141 312 733,73 руб., что подтверждается реестром платежных поручений с приложением платежных поручений. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ, в сумму оплаты включена стоимость поставленного в адрес истца ГСМ на общую сумму – 27 077 382,00 руб. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в настоящее время у истца перед ответчиком существует задолженность в размере 24 948 816,88 руб.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-1 от 06.08.2014 ответчик указывает, что в действительности работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 363 809 117,61 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2, КС-3. Часть работ, стоимость которых истец взыскивает по рассматриваемому судом иску – не выполнялась и не была принята ответчиком. Кроме этого истец дважды заявил требование о взыскании задолженности за одну и ту же работу, а именно, истец представил два Акта КС -2, КС-3 на одну и ту же сумму и на одинаковый фронт работ. Так Акт КС-3 №6 на сумму 19 244 087,61 руб., совпадает с Актом КС-3 №8 на сумму 19 244 087,61 руб. и фронт работ аналогичный. Ответчик произвел оплату истцу, в том числе и авансовыми платежами на общую сумму 463 976 058,75 руб., что подтверждается реестром платежных с приложением платежных поручений. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ в сумму оплаты включена стоимость поставленного в адрес истца ГСМ на общую сумму – 39 031 742,15 руб., а также переданные давальческие материалы на общую сумму 37 077 245,42 руб. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в настоящее время у истца перед ответчиком существует задолженность в размере 119 411 028,75 руб.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-1 от 21.03.2016 ответчик указывает, что в действительности работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 24 613 458,53 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон Актами по форме КС-2, КС-3. Часть работ, стоимость которых истец взыскивает по рассматриваемому судом иску – не выполнялась и не была принята ответчиком. Ответчик в счет оплаты произвел поставку истцу давальческого сырья на сумму 11 939 203,58 руб. и поставил истцу ГСМ на сумму 4 576 19,18 руб. Всего на сумму 16 501 293,76 руб. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ в сумму оплаты включена стоимость поставленного в адрес истца ГСМ на общую сумму – 4 576 190,18 руб., а также переданные давальческие материалы на общую сумму 11 939 203,85 руб. В соответствии с прилагаемым односторонним актом сверки ответчика задолженность по указанному договору ответчика перед истцом составляет – 8 112 164,77 руб.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 ответчик указывает, что в действительности в соответствии с прилагаемым односторонним актом сверки ответчика задолженность по указанному договору существует не у ответчика перед истцом, а наоборот. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в настоящее время задолженность истца составляет 120 148 219,73 руб. Ответчик произвел оплату по договору в размере 96 280 518,36 руб., а также в счет оплаты по договору произвел поставку истцу давальческого сырья на сумму 16 578 956,06 руб. и поставил истцу ГСМ на сумму 7 288 745,31 руб. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ, их стоимость включена в стоимость оплаты по договору.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 ответчик указывает, что в действительности работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 24 782 547,62 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон Актами по форме КС-2, КС-3. Часть работ, стоимость которых Истец взыскивает по рассматриваемому судом иску – не выполнялась и не была принята ответчиком. Ответчик произвел оплату истцу, в том числе и авансовыми платежами на общую сумму 63 777 001,55 руб. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ в сумму оплаты включена стоимость поставленного в адрес истца ГСМ на общую сумму – 18 001 141,35 руб., а также переданные давальческие материалы на общую сумму 10 775 860,20 руб. В соответствии с прилагаемым односторонним актом сверки ответчика задолженность по указанному договору истца перед ответчиком составляет 38 994 453,93 руб.

В отношении требований истца, заявленных по договору №П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 ответчик указывает, что в соответствии с прилагаемым односторонним актом сверки ответчика задолженность по указанному договору существует не у ответчика перед истцом, а наоборот. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в настоящее время у истца существует задолженность перед Ответчиком в размере 19 991 616,99 руб. В счет оплаты по договору ответчик произвел поставку истцу давальческого сырья на сумму 12 214 493,19 руб. и поставил истцу ГСМ на сумму – 7 777 123,80 руб. В связи с тем, что истец, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, не предоставил последнему предусмотренный договором подряда Отчет об использовании предоставленных материалов и ГСМ, их стоимость включена в стоимость оплаты по договору.

Ответчик также ссылался на то, что по вопросу качества выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам в Арбитражном суде ЯНАО рассматриваются исковые заявления ответчика к истцу о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, а именно дела №А81-8587/2017, №А81-10893/2017, №А81-505/2018, №А81-709/2018.

На основании изложенного ответчик считает, что часть тех работ, которые истец выполнил, не соответствует действующим требованиям (ненадлежащего качества), предусмотренная договорами подряда техническая документация, не смотря на неоднократные письменные уведомления ответчику по настоящее время не передана.

Истцом в свою очередь направлены письменные объяснения по доводам отзыва.

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ (после расторжения договора обязанность по оплате выполненных работ не прекращается). Кроме того, по условиям договоров документы, составляющие дело скважин, передаются после окончания выполнения работ по договорам. Работы, предусмотренные договорами, не могут быть окончены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров. Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на исполнение обязанности оплатить выполненные работы.

Во исполнение определения суда от 16.07.2018 истцом представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму заявленных исковых требований по каждому договору в отдельности.

Ответчиком направлен уточненный отзыв на иск, согласно доводам которого, ни одна буровая площадка истцом не сдавалась. Следовательно, конечная цель договоров (строительство поисково-оценочной скважины) достигнута не была. Ответчик также ссылается на незаключенность договоров №П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016, №П/О-1 от 21.03.2016, поскольку они не содержат ни начального, ни конечного срока выполнения работ.

Истцом направлены письменные объяснения на представленные ответчиком доводы и доказательства в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец ссылается на то, что реестры документов содержат информацию о платежах, которые уже учтены истцом. Платежное поручение №28 от 21.06.2016 в материалы дела не представлено, платежные поручения №2163 и №11131 не относятся к исполнению договора-6, платежные поручения №972023 и №972204 относятся к договору-5 и уже учтены в расчете истца, платежные поручения №1812, №1820, №1131 не имеют отношения к исполнению договора-5, платежное поручение №1131 учтено ответчиком и по договору-6, то есть ответчик пытается дважды зачесть оплату. Также истец указывает, что ответчик безосновательно включает в реестр информацию о поставках ГСМ, так как представленные доказательства не относятся к предмету спора, так как отсутствует цена поставляемых материалов, а также правовое основание поставки, участок, на который поставлены материалы. Условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика обеспечить поставку материалов и ГСМ для выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств использования истцом материалов иным образом, нежели для выполнения подрядных работ в соответствии с договорами. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение зачета.

Истцом также направлены письменные пояснения на уточненный отзыв на иск.

Истец указывает, что работы по строительству скважин были завершены, а прекращение работ по договору-4 и не передача буровых площадок связаны с действиями самого ответчика по одностороннему расторжению договоров, а оплата работ не связана с передачей конечного результата работ, так как должна производиться поэтапно. Истец не согласен с доводами ответчика о незаключенности договоров-3, 4, так как их положения прямо устанавливают срок проведения работ. Ответчик представил в материалы дела справку по документам, суть которой сводится к перечислению документов составленных при исполнении договоров, которые не подписаны со стороны Ответчика. Истец считает, что ответчик представил в отзыве заведомо недостоверную информацию об отсутствии у него первичных документов по договорам, что говорит о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами с целью затягивания процесса. Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись сотрудниками ответчика: в отношении ФИО6 - доверенность от 26.04.2017 и Приказ № 144/1 от 26.04.2017; в отношении ФИО8 - приказ 54/1 от 19.03.2016;  в отношении ФИО7 - Решение Арбитражного суда от 01.12.2017 по делу №А70-13022/2017, в котором установлено, что ФИО7 являлся уполномоченным сотрудником ответчика.

Определением от 12.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.10.2018.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

Ответчиком направлены возражения на письменные объяснения на уточненный отзыв.

Ранее ответчиком направлялось заявление о фальсификации доказательств (т8 л.д. 1-4), впоследствии заявление о фальсификации уточнено (т8 л.д. 35-39). Истец просит назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписей ФИО9 и ФИО10 на следующих документах: по Куноватскому лицензионному участку – план работ по креплению направлением 324 мм поисково-оценочной скважины №1 на ФИО11 (подпись ФИО9), по Тыяктарскому лицензионному участку – акт о начале работ по консервации поисково-оценочной скважины №1 ФИО12 от 07.01.2017 (подпись ФИО13), акт о завершении работ по консервации поисково-оценочной скважины №1 ФИО12 от 12.01.2017 (подпись ФИО13), акт о результатах испытания 1-го объекта в поисково-оценочной скважине №1 ФИО12 от 07.01.2017 (подпись ФИО13), по Харвутинскому лицензионному участку – план работ от 2017 года по креплению поисково-оценочной скважины №2 на ФИО14 (подпись ФИО13), план работ по креплению скважины №2 от 10.04.2017 (подпись Пфеннинг Н.Г). Кроме того, по тексту ответчик заявил о фальсификации сопроводительных писем о направлении актом КС-2, справок КС-3 в адрес ответчика и о фальсификации актов.

В отдельном ходатайстве ответчиком заявлено о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Также ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов – журналов исходящей корреспонденции за 2016, 2017гг.

Истцом направлены письменные объяснения по поводу заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Ответчик должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на необходимость представления документов, подтверждающих некачественное выполнение работ, не указывая по какой причине указанные доказательства не могли быть представлены ранее, а не непосредственно с ходатайством о назначении экспертизы, учитывая то, что исковое заявление принято к производству суда 05.12.2017.

Судом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы с целью проверки качества работ, оставлены без удовлетворения.

Подробные доводы судом изложены в соответствующих определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва истцом изложены пояснения относительно произведенных ответчиком оплат по договорам и начисления неустойки.

Ответчиком поддержана позиция, ранее изложенная в отзывах на иск.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2018 до 11 час. 30 мин.

Во время объявленного перерыва истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Размер исковых требований по основному долгу составляет 455 966 204,93 руб. В тексте искового заявления и расчета суммы основного долга содержится опечатка: неправильно указана задолженность по договору-2. Вместо 107 751 58,44 руб. следует читать 145 172 063, 06 руб. Задолженность ответчика по договорам составляет:

- по договору-1 - 115 849 924 рубля 30 копеек;

- по договору-2 - 145 172 063 рубля 06 копеек;

- по договору-3 - 12 283 247 рублей 81 копейка;

- по договору-4 - 57 473 471 рубль 39 копеек;

- по договору-5 - 67 719 056 рублей 57 копеек;

- по договору-6 - 57 468 441 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 455 966 204 рубля 93 копейки, что соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Кроме того, истец считает, что право требования оплаты от ООО «Силур» перешло к ООО «Ямалнефть», а не к ответчику на основании платежного поручения №2163 с назначением платежа «Оплата за ООО «НУБР» за отбор керна на скважине №1 Харвутинского лицензионного участка» в размере 877 500 рублей, а также письма №551. Доказательств передачи этого права от ООО «Ямалнефть» к ответчику не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов о зачете, ходатайство о назначении экспертизы для определения качества работ и о приобщении  к ходатайству о назначении экспертизы дополнительных материалов (отчета ООО «НПО «Геонефтегаз», технического заключения ООО «НПО «Геонефтегаз»).

Представленные документы приобщены к материалам дела, оценка документам будет дана наряду с оценкой других доказательств по делу.

Истцом заявлены возражения относительно назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества работ, оставлено без удовлетворения.

Подробные доводы судом изложены в соответствующем определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (далее – заказчик) и ООО «НУБР» (далее – подрядчик) заключены следующие договоры:

- №П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 г. на строительство поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка (далее – Договор-1);

- №П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Вынглорского лицензионного участка (далее – Договор-2);

- №П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Тыяктарского лицензионного участка (далее – Договор-3);

- №П/О-1 от 21.03.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Куноватского лицензионного участка (далее – Договор-4);

- №П/О-1 от 06.08.2014 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка (далее – Договор-5);

- №П/О-1 от 28.01.2016 г. на строительство поисково-оценочной скважины №1 Харвутинского лицензионного участка (далее – Договор-6).

Согласно пунктам 1.1. Договоров, Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по строительству поисково-оценочной скважины, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Приемка и оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. 

Пунктами 5.2. Договоров-1, 2 установлено, что при получении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть, принять, подписать акты и справки, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика, или в течение 20 рабочих дней дать мотивированный отказ.

В пунктах 5.2. Договоров-3, 4, 6 срок для мотивированного отказа от подписания актов приемки составляет 10 рабочих дней. 

Договор-5 аналогичного условия не содержит, следовательно, возражения относительно недостатков работ должны быть заявлены заказчиком в разумный срок, который должен составлять не более 30-ти календарных дней, так как по их истечению у заказчика возникает обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы.

Также, согласно условиям пунктов 5.2. Договоров-1, 2, 3, 4, 6, если в указанный срок заказчик не подписал акты КС-2 и справки КС-3 и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1. Договора-5 и пунктами 5.2. Договоров-1, 2, 3, 4, 6, производится заказчиком по окончанию каждого этапа работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), с приложением оформленных актов выполненного объема работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик свои обязательства по Договорам исполнил в полном объеме в установленные сроки. Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом.

По факту выполнения работ заказчику были направлены следующие документы:

- по Договору-1:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

47 от 31.03.2017

1 от 31.03.2017

20 874 507,98

278 от 31.03.2017

06.04.2017

До 02.05.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

2.

54 от 18.04.2017

2 от 18.04.2017

11 374 480,20

296 от 18.04.2017

18.04.2017

До 16.05.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

3.

66 от 22.05.2017

3 от 22.05.2017

35 290 707,22

367 от 23.05.2017

23.05.2017

До 20.06.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

4.

79 от 20.06.2017

4 от 20.06.2017

21 800 722,96

519 от 13.07.2017

13.07.2017

До 09.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

5.

88 от 10.07.2017

5 от 10.07.2017

12 568 578,84

519 от 13.07.2017

13.07.2017

До 09.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

6.

90 от 24.07.2017

6 от 24.07.2017

10 900 250,00

559 от 25.07.2017

25.07.2017

До 21.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

7.

91 от 26.07.2017

7 от 26.07.2017

3 040 677,10

569 от 28.07.2017

28.07.2017

До 24.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период действия Договора-1 истец выполнил работы на общую сумму 115 849 924 (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек. Ответчик оплату оказанных работ не производил.

Таким образом, сумма задолженности по Договору-1 составляет 115 849 924 (сто пятнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

- по Договору-2:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

48 от 31.03.2017г.

1 от 31.03.2017

33 019 517,56 

277 от 31.03.2017

06.04.2017

До 17.04.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

2.

67 от 25.05.2017

2 от 25.05.2017.

24 782 547,62 

381 от 25.05.2017

26.05.2017

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

3.

72 от 13.06.2017

3 от 13.06.2017

6 073 948,52

419 от 14.06.2017

16.06.2017

До 27.06.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

4.

77 от 26.06.2017

4 от 26.06.2017

18 573 007,66

471 от 26.06.2017

26.06.2017

До 07.07.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

5.

92 от 28.07.2017

5 от 28.07.2017

52 409 813,28

569 от 28.07.2017

28.07.2017

До 10.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

6.

100 от 07.08.2017

6 от 07.08.2017

7 892 323,80

596 от 07.08.2017

08.08.2017

До 21.08.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

7.

109 от 18.09.2017

7 от 18.09.2017

22 107 697,70

730 от 20.09.2017

20.09.2017

До 18.10.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

8.

118 от 09.10.2017

8 от 09.10.2017

15 313 206,06

827 от 10.10.2017

10.10.2017

До 08.11.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период с марта 2017г. по август 2017г. по Договору-2 истец выполнил работы на общую сумму 180 172 063 (сто восемьдесят миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 06 копеек. 

Самостоятельно Ответчик оплату выполненных по Договору-2 работ не производил. Однако в адрес ООО «НУБР» по Договору-2 поступили платежи от ООО «Ямалнефть» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на общую сумму 35 000 000 рублей (платежное поручение № 2680 от 31.07.2017 г. и № 2257 от 04.07.2017 г.).

Ввиду того, что по состоянию на даты поступления платежей по Договору-2 имелась задолженность, ООО «НУБР» засчитало произведенные платежи в счет погашения задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору-2 составляет 145 172 063 (сто сорок пять миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля 06 копеек.

- по Договору-3:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

95 от 16.06.2016

1 от 16.06.2016

41 938 330,50 

323 от 16.06.2016

16.06.2016

До 14.07.2016г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

2.

209 от 15.11.2016

2 от 15.11.2016

47 382 569,56 

619 от 15.11.2016

15.11.2016

До 25.11.2016г. мотивированный отказ от подписания не предоставлен

3.

1 от 09.01.2017

3 от 09.01.2017

10 927 928,08

07 от 09.01.2017

09.01.2017

До 20.01.2017г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

4.

9 от 16.01.2017

4 от 16.01.2017

2 816 569,47

121 от 17.01.2017

17.01.2017

До 14.02.2017г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

5.

23 от 28.02.2017

5 от 28.02.2017

5 498 368,56

183 от 10.03.2017

10.03.2017

До 23.03.2017г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период действия Договора-3 истец выполнил работы на общую сумму 108 563 766 (сто восемь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. 

Самостоятельно ответчик оплату выполненных по Договору-3 работ не производил. Однако в адрес ООО «НУБР» по Договору-3 поступили платежи от ООО «Магистраль» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на общую сумму 96 280 518,36 рублей (платежное поручение № 2170 от 19.05.2017 г. и № 1748 от 16.03.2017 г., № 1584 от 17.02.2017 г., № 1536 от 13.02.2017г., № 1454 от 30.01.2017 г., № 1455 от 30.01.2017 г.; № 1294 от 27.12.2016 г.; № 1253 от 23.12.2016 г.). 

Ввиду того, что по состоянию на даты поступления платежей по Договору-3 имелась задолженность, ООО «НУБР» засчитал произведенные платежи в счет погашения задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору-3 составляет 12 283 247 (двенадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 81 копейка.

- по Договору-4:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

143 от 22.08.2016

1 от 22.08.2016

12 803 825,85

451 от 22.08.2016

22.08.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

2.

165 от 14.09.2016

2 от 14.09.2016

11 809 632,68

 

504 от 14.09.2016

15.09.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

3.

40 от 31.03.2017

3 от 31.03.2017

25 685 632,05

257 от 31.03.2017

31.03.2017

До 13.04.2017г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

4.

52 от 10.04.2017

4 от 10.04.2017

7 174 380,81

287 от 11.04.2017

11.04.2017

До 24.04.2017, мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период действия Договора-4 истец выполнил работы на общую сумму 57 473 471 (пятьдесят семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек. Ответчик оплату оказанных работ не производил.

Таким образом, сумма задолженности по Договору-4 составляет 57 473 471 (пятьдесят семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 39 копеек.

- по Договору-5:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

220 от 27.10.2014

1 от 27.10.2014

32 567 166,83 

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

2.

245 от 28.11.2014

2 от 28.11.2014

66 297 058,19

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

3.

4 от 29.01.2015

3 от 29.01.2015г.

92 421 748,81

(оплачено)

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

4.

52 от 19.03.2015

4 от 19.03.2015

42 351 152,40

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

5.

124 от 08.06.2015

5 от 08.06.2015

27 135 391,70

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

6.

126 от 23.06.2015

6 от 23.06.2015

19 244 087,61

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

8

208 от 07.10.2015

КС-3 №7 от 07.10.2015;

КС-2 №7 от 07.10.2015, №8 от 07.10.2015, №9 от 07.10.2015.

59 096 144,10

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

9

212 от 19.01.2015

КС-3 №8 от 19.10.2015, КС-2 №10 от 19.10.2015

19 244 087,61

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

10

263 от 25.12.2015

КС-3 №9 от 25.12.2015, КС-2 №11 от 25.12.2015.

5 452 280,36

-

-

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

11

226 от 01.12.2016

КС-3 №11 от 01.12.2016, КС-2 №13 от 01.12.2016

13 443 895,84

706 от 15.12.2016 

21.12.2016

В разумный срок мотивированный отказ от подписания не предоставлен

12

10 от 16.01.2017

КС-3 №11 от 16.01.2017, КС-2 №13 от 16.01.2017

9 622 043,77

21 от 17.01.2017

17.01.2017

В разумный срок мотивированный отказ от подписания не предоставлен

13

20 от 06.02.2017

КС-3 №12 от 06.02.2017, КС-2 №14 от 06.02.2017

9 622 043,77

85 от 07.02.2017

08.02.2017

В разумный срок мотивированный отказ от подписания не предоставлен

14

21 от 07.02.2017

КС-3 №13 от 07.02.2017;

КС-2 №15 от 07.02.2017

5 452 280,36

88 от 08.02.2017

08.02.2017

В разумный срок мотивированный отказ от подписания не предоставлен

15

41 от 31.03.2017

КС-3 №14 от 31.03.2017,

КС-2 №16 от 31.03.2017

1 916 489,64

256 от 31.03.2017

31.03.2017

В разумный срок мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период действия Договора-5 истец выполнил работы на общую сумму 403 865 870 (четыреста три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 99 копеек. 

Самостоятельно ответчик оплату выполненных по Договору-5 работ произвел на сумму 262 718 814 рублей 00 копеек (платежные поручения № 6455 от 17.11.2015 г., № 931 от 24.09.2015 г., № 833 от 15.09.2015 г., № 345 от 23.07.2015 г., № 242 от 16.07.2015 г., № 170 от 10.07.2015 г., № 920 от 17.06.2015 г., № 908 от 16.06.2015 г., № 636 от 12.05.2015 г., № 613 от 30.04.2015 г., № 309 от 01.04.2015 г., № 452 от 31.12.2014 г., № 961 от 08.08.2014 г., № 960 от 07.08.2014 г., № 9392 от 26.07.2016 г., № 9383 от 25.07.2016 г., № 9039 от 27.05.2016 г., № 9018 от 25.05.2016 г., № 8966 от 18.05.2016 г., № 8953 от 16.05.2016 г., № 8578 от 14.04.2016 г., № 7491 от 04.02.2016 г., № 7122 от 29.12.2015 г.).

Также в адрес ООО «НУБР» по Договору -5 поступили платежи:

- от ООО «Ямалнефть» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на общую сумму 63 928 000 рублей (платежное поручение № 1962 от 26.09.2016 г., № 181 от 12.08.2015 г., № 252 от 20.08.2015 г., № 277 от 31.08.2015 г., № 23 от 01.11.2016 г., № 204 от 15.11.2016 г.). 

- от ООО «Магистраль» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 903 от 26.09.2016 г.);

- от ЗАО «Автомобилист» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 386 от 26.09.2016 г.);

- от ООО «Фирма Макс» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 376 от 20.07.2015 г.);

В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «НУБР» засчитал произведенные платежи в счет погашения задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору-5 составляет 67 719 056 (шестьдесят семь миллионов семьсот девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

- по Договору-6:

п/п №

Реквизиты счета-фактуры

Реквизиты акта КС-2 и справки КС-3

Сумма выполненных работ

Письмо о направлении документов в адрес Ответчика

Дата получения письма

Срок предоставления мотивированного отказа, факт предоставления

1.

43 от 31.03.2016

1 от 31.03.2016

15 185 455,16

155 от 01.04.2016

01.04.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

2.

58 от 20.04.2016

2 от 20.04.2016

24 449 341,46

210 от 21.04.2016

21.04.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

3.

76 от 24.05.2016

3 от 24.05.2016

31 138 597,55

287 от 24.05.2016

24.05.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

4.

77 от 30.05.2017

4 от 30.05.2016

14 999 722,69

296 от 30.05.2016

30.05.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

5.

96 от 20.06.2016

5 от 20.06.2016

15 901 558,21

329 от 20.06.2016

21.06.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

6.

120 от 14.07.2016

6 от 14.07.2016

8 668 441,80

363 от 14.07.2016

14.07.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

7.

122 от 20.07.2016

7 от 20.07.2016

3 020 800,00 

382 от 20.07.2017

20.07.2016

КС-2 и КС-3 подписаны со стороны Заказчика

8.

19 от 06.02.2017

8 от 06.02.2017

12 304 524,93

Письмо №84 от 07.02.2017

08.02.2017

До 20.02.2017г., мотивированный отказ от подписания не предоставлен

За весь период действия Договора-6 истец выполнил работы на общую сумму 128 668 441 (сто двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 80 копеек. 

Самостоятельно ответчик оплату выполненных по Договору-6 работ произвел на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек (платежные поручения № 8577 от 14.04.2016 г., № 54 от 18.02.2016 г.). 

Также в адрес ООО «НУБР» по Договору-6 поступили платежи:

- от ООО «Магистраль» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 530 от 15.06.2016 г.). 

- от ООО «Ямалнефть» за ООО «Корпорация Роснефтегаз» на общую сумму 29 200 000 рублей (платежное поручение№ 202 от 24.01.2017 г., № 1337 от 02.08.2016 г., № 842 от 17.06.2016 г.). 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО «НУБР» засчитал произведенные платежи в счет погашения задолженности. 

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору-6 составляет 57 468 441 (пятьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 80 копеек.

Итого за ООО «Корпорация Роснефтегаз» перед ООО «НУБР» числится задолженность в размере:

- по Договору-1 – 115 849 924 рубля 30 копеек;

- по Договору-2 – 145 172 063 рубля 06 копеек;

- по Договору-3 – 12 283 247 рублей 81 копейка;

- по Договору-4 – 57 473 471 рубль 39 копеек;

- по Договору-5 – 67 719 056 рублей 57 копеек;

- по Договору-6 – 57 468 441 рубль 80 копеек.

Всего: 455 966 204 рублей 93 копейки.

Претензия истца №752 от 25.09.2017, полученная ответчиком 03.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05, №9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, после завершения работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приложений №1, 2 к договорам и пунктов 1.3, 5.2 договоров усматривается, что работы выполняются поэтапно, оплата выполненных работ производится также поэтапно на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Исходя из названных норм права и условий договоров, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договорам и определения момента начала исчисления срока оплаты по ним, истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по Договору-2 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 и справки КС-3: №2 от 25.05.2017 на сумму 24 782 547,62 руб.; по Договору-4: №1 от 22.08.2016 на сумму 12 803 825,85 руб., №2 от 14.09.2016 на сумму 11 809 632,68 руб.; по Договору-5: №1 от 27.10.2014 на сумму 32 567 166,83 руб., №2 от 28.11.2014 на сумму 66 297 058,19 руб., №3 от 29.01.2015 на сумму 92 421 748,81 руб., №4 от 19.03.2015 на сумму 42 351 152,40 руб., №5 от 08.06.2015 на сумму 27 135 391,70 руб., №6 от 23.06.2015 на сумму 19 244 087,61 руб., №7 от 07.10.2015, №8 от 07.10.2015, №9 от 07.10.2015 на общую сумму 59 096 144,10 руб., №10 от 19.10.2015 на сумму 19 244 087,61 руб., №11 от 25.12.2015 на сумму 5 452 280,36 руб.; по Договору-6: №1 от 31.03.2016 на сумму 15 185 455,16 руб., №2 от 20.04.2016 на сумму 24 449 341,46 руб., №3 от 24.05.2016 на сумму 31 138 597,55 руб., №4 от 30.05.2016 на сумму 14 999 722,69 руб., №5 от 20.06.2016 на сумму 15 901 558,21 руб., №6 от 14.07.2016 на сумму 8 668 441,80 руб., №7 от 20.07.2016 на сумму 3 020 800 руб.

Указанные акты скреплены печатями сторон.

Следовательно, работы по указанным актам ответчиком были приняты без замечаний и возражений к объему и качеству.

Как указано выше, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что по договору-5 истец дважды заявил требование о взыскании задолженности за одну и ту же работу, а именно, по Акту КС -2 №6 на сумму 19 244 087,61 руб. и по Акту КС-2 №8 на сумму 19 244 087,61 руб.

Однако доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. Так, по указанным актам КС-2 к приемке предъявлены различные этапы работ: по акту КС-2 №6 от 23.06.2015 – испытание второго объекта, по акту КС-2 №8 от 07.10.2015 – испытание третьего объекта, что соответствует условиям договора, протоколу согласования договорной цены от 31.12.2015 (приложение №1 к дополнительному соглашению №4).

В оставшейся части акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отрицании ответчиком факта получения от истца соответствующих документов и выполнения работ, бремя доказывания обратного возлагается на истца. 

При этом, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении (вручении) ответчику спорных актов и справок (т1 л.д. 140-151, т2 л.д. 46-77, 112-132, т3 л.д. 11-26, 57-89, т4 л.д. 1-21).

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы сопроводительных писем, оригиналы актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, оригиналы журналов регистрации исходящей корреспонденции за 2016, 2017гг., подтверждающие направление ответчику вышеуказанных сопроводительных писем.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 12.10.2018 признал получение сопроводительных писем за исключением следующих (которые отсутствуют в его журнале корреспонденции):

- счет-фактура № 54 (Договор 1, письмо № 296 от 18.04.2017);

- счет-фактура № 48 (Договор 2, письмо № 277 от 31.03.2017);

- счет-фактура № 209 (Договор 3, письмо 619 от 15.11.2016);

- счет-фактура № 1 (Договор 3, письмо № 07 от 09.01.2017);

- счет-фактура № 165 (Договор 4, письмо № 504 от 14.09.2016);

- счет-фактура № 40 (Договор 4, письмо №257 от 31.03.2017);

- счет-фактура № 52 (Договор 4, письмо № 287 от 11.04.2017);

- счет-фактура № 226 (Договор 5, письмо № 706 от 15.12.2016);

- счет-фактура № 41 (Договор 5, письмо № 256 от 31.03.2017);

- счет-фактура № 43 (Договор 6, письмо № 155 от 01.04.2016);

- счет-фактура № 58 (Договор 6, письмо № 210 от 21.04.2016);

- счет-фактура № 77(Договор 6, письмо № 296 от 30.05.2016);

- счет-фактура № 96 (Договор 6, письмо № 329 от 20.06.2016);

- счет-фактура № 120 (Договор 6, письмо № 363 от 14.07.2016).

Однако, среди вышеуказанных документов указаны письма о направлении актов КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком: все счета-фактуры по договору-6, счет-фактура №165 (договор-4, письмо №504 от 14.09.2016), счет-фактура №226 (договор-5, письмо №706 от 15.12.2016). Таким образом, довод о неполучении вышеуказанных писем прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик отрицает получение писем, которые получались тем же сотрудником и(или) в тот же день с теми, которые он признает. Например, ответчик не отрицает получение счета-фактуры №47 от 31.03.2017 (письмо №278 от 31.03.2017), однако отрицает получение счета-фактуры №48 (Договор 2, письмо №277 от 31.03.2017), №40 (Договор 4, письмо №257 от 31.03.2017), №52 (Договор 4, письмо №287 от 11.04.2017), №41 (Договор 5, письмо №256 от 31.03.2017), которые были получены в один и тот же день или одним и тем же сотрудником. Аналогичная ситуация с другими письмами о направлении актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд не может признать доводы ответчика обоснованными в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по спорным договорам представлена первичная документация (т6 л.д. 91-153, т7 л.д. 1-107):

1) По договору №П/О-2/Х-Л/У от 23.01.2017 на строительство поисково-оценочной скважины № 2 Харвутинского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения поисково-разведочной скважины №ПО-2 ФИО14 от 27.03.2017;

-  План работ по креплению поисково-оценочной скважины № 2 на ФИО14 направлением;

- Акт о спуске направления от 30.03.2017;

-  План работ по креплению поисково-оценочной скважины № 2 на ФИО14 кондуктором;

- Акт о спуске кондуктора от 12.04.2017;

- Акт о спуске эксплуатационной колонны от 18.05.2017;

- Акт об окончании этапа бурения от 21.05.2017;

- Акт о результатах испытания 1-го объекта на ФИО14;

- Акт о результатах испытания 2-го объекта на ФИО14;

- Акт о результатах испытания 3-го объекта на ФИО14;

- Акт о проведении ВСП на поисково-оценочной скважине № 2 ПО ФИО14 от 29.05.2017;

-  Акт о завершении работ по консервации поисково-оценочной скважины №2 ФИО14 от 25.07.2017.

2) По  договору №П/О-1/ВГ-Л/У от 29.12.2016 на строительство поисково-оценочной скважины №1 Вынглорского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения на поисково-оценочной скважине № 1 ФИО15 от 07.06.2017;

-  План работ по креплению поисково-оценочной скважины № 1 на ФИО15 направлением;

- Акт на спуск обсадной колонны от 11.06.2017;

- План работ по креплению эксплуатационной колонной креплению поисково-оценочной скважины № 1 на ФИО15;

- Акт на спуск эксплуатационной колонны от 17.07.2017;

- Акт об окончании бурения от 28.07.2017;

- Акт о проведении ВСП от 05.08.2017;

-  Акт о результатах испытаний 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 1 ФИО15;

- Акт о результатах испытаний 2-го объекта в поисково-оценочной скважине № 1 ФИО15;

-  Письмо о направлении акта о результатах испытаний 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 1 ФИО15;

- Акт об окончании консервации от 09.10.2017

3) По договору №П/О-1/Т-Л/У от 01.04.2016 на строительство поисково-оценочной скважины №1 Тыяктарского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения от 21.05.2016;

-  Акт на спуск направления на поисково-оценочной скважине № 1 Тыяктарского

Л.У.;

-  Акт на спуск кондуктора на поисково-оценочной скважине № 1 Тыяктарского

Л.У;

-  Акт на спуск эксплуатационной колонны на поисково-оценочной скважине № 1

ФИО12;

- Акт об окончании бурения от 17.11.2016;

- Акт о результатах испытаний 1-го объекта на поисково-оценочной скважине № 1 ФИО12;

- Акт о начале работ по консервации от 07.01.2017;

- Акт об окончании консервации от 12.01.2017;

- Акт о демонтаже буровой установки от 30.11.2016;

- Акт о простое буровой бригады от 29.05.2016;

4) По договору №П/О-1 от 21.03.2016 на строительство поисково-оценочной скважины №1 Куноватского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения от 18.08.2016;

- План работ по креплению направлением поисково-оценочной скважины № 1 ФИО11;

- Акт   на   спуск   обсадной   колонны   в   поисково-оценочную   скважину   №   1 ФИО11 от 10.08.2016;

-   План работ по креплению кондуктором поисково-оценочной скважины №  1 ФИО11;

- Акт   на   спуск   обсадной   колонны   в   поисково-оценочную   скважину   №   1 ФИО11 от 10.09.2016;

- Акт опрессовки хвостовика от 29.03.2017;

- Акт об окончании бурения скважины № ПО-1 ФИО11 от 29.03.2017;

- Акт о проведении ВСП от 07.04.2017;

5) По договору №П/О-1 от 06.08.2014 на строительство поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения от 13.11.2014;

- Акт на спуск направления в скважину ПО №-1 на Южно-Ярояхинском Л.У;

- Акт на спуск кондуктора в скважину ПО №-1 на Южно-Ярояхинском Л.У;

- Акт  на  спуск  эксплуатационной  колонны  в  скважину  ПО  №-1   на  Южно-Ярояхинском Л.У;

- План  работ по  креплению  поисково-оценочной  скважины №   1   на ФИО16 потайной обсадной колонной;

- Акт на спуск хвостовика в скважину ПО №-1 на Южно-Ярояхинском Л.У от 14.03.2015;

- Акт об окончании бурения от 21.03.2015;

- Акт о начале ВСП на от 23.04.2015;

- Акт о результатах испытаний пласта на приток  1-го объекта в  поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка;

- Акт о  результатах испытаний пласта на приток 2-го объекта в поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка;

- Акт о  результатах испытаний пласта на приток 3-го объекта в поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка;

- Акт о результатах испытаний пласта на приток 4-го  объекта в поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка;

- Акт о результатах испытаний пласта на приток  5-го объекта в поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка;

- Акт на консервацию ПО № 1 Южно-Ярояхинского ЛУ;

- Акт о расконсервации скважины от 29.11.2016;

- Акт о об окончании испытания 6-го и 7-го объектов в поисково-оценочной скважины №1 Южно-Ярояхинского лицензионного участка от 13.01.2017;

- Акт об окончании испытаний 8-го объекта от 03.02.2017;

- Акт об окончании работ по ликвидации ПО № 1 Южно-Ярояхинского ЛУ от 07.02.2017;

6) По договору №П/О-1  от 28.01.2016 на строительство поисково-оценочной скважины №1 Харвутинского лицензионного участка:

- Акт о начале бурения на скважине ПО №1 ФИО14;

- План работ по креплению направлением ПО №1 ФИО14;

- Акт на спуск обсадной  колонны  в  скважину ПО №1   ФИО14  от 01.04.2016;

- План работ по креплению кондуктором ПО №1 ФИО14;

- Акт на спуск кондуктора в ПО №1 ФИО14 от 13.04.2016;

- Акт на спуск эксплуатационной колонны в ПО № 1 ФИО14;

- Акт об окончании бурения скважины ПО № 1 ФИО14 от 23.05.2016;

- Акт о проведении ВСП на ПО № 1 ФИО14 от 27.05.2016;

- Акт о результатах испытания 1-го объекта в ПО № 1 ФИО14;

- Акт о результатах испытания 2-го объекта в ПО № 1 ФИО14;

- Акт о результатах испытания 3-го объекта в ПО № 1 ФИО14;

- План ликвидационных работ в ПО № 1 ФИО14;

- Акт о выполнении изоляционно-ликвидационных работ на ПО №1 ФИО14 от 19.06.2016.

Ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших сопроводительные письма о направлении актов КС-2, КС-3, а также первичных актов выполнения работ: Акт опрессовки хвостовика совместно с эксплуатационной колонной скважине №ПО-1 ФИО11 от 29.03.2017, Акт об окончании бурения ФИО11, Акт о проведении ВСП на скважине №1 ПО ФИО11 от 07.04.2017, Акт от 21.05.2016 о начале бурения поисково-оценочной скважины №1 ФИО12, Акт на спуск направления на поисково-оценочной скважине №1 ФИО12, Акт о простое буровой бригады №2 ООО «НУБР» от 29.05.2016, Акт на спуск эксплуатационной колонны ПО-1 ФИО12, Акт об окончании бурения скважины №110-1 ФИО12, Акт по демонтажу буровой установки БУ 4Э-86 №14283 «СибТехноБур»; по ФИО14, Акт о начале бурения от 27.03.2017, Акт о спуске направления от 30.03.2017, Акт об опрессовке от 03.04.2017, Акт о спуске кондуктора от 12.04.2017, Акт о спуске колоны от 18.05.2017, Акт об окончании бурения этапа работ от 21.05.2017, Акт о проведении ВСН от 29.05.2017, Акт о результатах испытания 1 объекта от 20.06.2017, Акт о результатах испытания 2 объекта от 10.07.2017, Акт о результатах испытания 3 объекта от 22.07.2017, Акт о завершении работ но консервации от 25.07.2017; по ФИО15: План работ по креплению колонной от 18.07.2017, Акт об окончании бурения от 28.07.2017.

При этом, оспаривание полномочий подписантов документов в соответствии со ст. 161 АПК РФ не является основанием для подачи заявления о фальсификации.

Напротив, из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что документы подписаны уполномоченными лицами. Так, ответчик просил провести почерковедческую экспертизу в отношении подписи генерального директора ФИО9 в Плане работ по креплению направлением поисково-оценочной скважины №1 на ФИО11 При этом, План работ по креплению направлением поисково-оценочной скважины №1 на ФИО11 был подписан не ФИО9, а ФИО8 Сам Ответчик указывает, что ФИО9 с марта 2016 находилась в отпуске. Истец предоставил в материалы дела приказ №54/1 от 19.03.2016 о передаче полномочий генерального директора ФИО8. Из сопоставления подписи на указанном приказе и плане следует, что План работ по креплению направлением поисково-оценочной скважины №1 на ФИО11 был подписан ФИО8

Ссылка ответчика на то, что договоры 3, 4 являются незаключенными, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10.

С учетом согласованных в договорах условий о строительстве поисково-оценочных скважин стороны приступили к выполнению работ, в ходе исполнения стороны частично подписывали формы КС-2, КС-3, сторонами подписаны акты о начале бурения ПО скважин, о завершении работ по консервации ПО скважины №1 ФИО12, соответственно совершили действия и по началу бурения, что с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, устраняет неопределенность в определении срока производства работ.

Кроме того, в рамках договора-3 работы оплачены на общую сумму 96 280 518,36 руб.

При этом спор по поводу заключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы, договоры нельзя признать незаключенными.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись либо выполнены некачественно.

Так, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Так, отрицая выполнение истцом работ либо их качественное выполнение, ответчик, тем не менее, производил оплату за выполненные работы.

По тем КС-2, КС-3, которые со стороны ответчика не подписаны мотивированные возражения в сроки, установленные договорами, не поступили.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ истцом не доказан (окончание бурения и испытания скважин), не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ наступают с момента подписания акта приемки выполненных работ по каждому этапу, а не с момента сдачи скважины. Находящиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки приемки выполненных работ подтверждают фактическое выполнение определенных работ за определенный отчетный период времени проведения таких работ, которые должны быть оплачены ответчиком.

Кроме того, сторонами не оспаривается то, что договоры между сторонами расторгнуты в связи с односторонним отказом ответчика от их исполнения. В отношении договора по Куноватскому лицензионному участку односторонний отказ ответчика последовал до момента выполнения истцом всего объема работ, согласованного спорным договором. В связи с чем, испытание скважины и ее консервация не производились.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450, пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (с учетом внесенных в ГК РФ изменений) при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), в том числе обязанность по окончательной сдаче результата выполненных работ (акт КС-11 между сторонами договора подписан быть не может).

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов по форме КС-11 (письма №249 от 03.03.2018, №251 от 03.03.2018, №250 от 03.03.2018). На сопроводительных письмах содержится штамп входящей корреспонденции ответчика.

Ответчик ссылается на непредставление истцом всех необходимых документов, предусмотренных договорами.

Однако, из положений названных договоров не усматривается, что обязанность передать дела скважин поставлена в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Сторонами согласовано условие о передаче подрядчиком спорной документации только после окончания работ (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако ни действующим законодательством, ни заключенными сторонами договорами исполнение обязанности заказчика по оплате работ не ставится в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику документации, в том числе дела скважины. 

При этом, судом установлено, что дела скважин истцом в адрес ответчика направлялись, что подтверждается письмами №470 от 30.08.2016, №872 от 19.10.2017, №427 от 09.08.2016, №82 от 07.02.2017, №15 от 02.08.2017.

На сопроводительных письмах содержится штамп входящей корреспонденции ответчика.

В рамках дела №А81-505/2018 было установлено, что согласно протокола выемки от 15.09.2017 в отношении ООО «НУБР» среди прочих документов у ООО «НУБР» было изъято дело скважины №ПО-1 Куноватского лицензионного участка.

При этом, на основании определения суда от 24.05.2018 следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела было представлено дело скважины №ПО-1 ФИО11

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договорам подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, по тем актам, которые ответчиком не подписаны, выполнение работ подтверждено документами, находящимися в делах скважин. Претензии относительно качества выполненных работ заявлены заказчиком более чем через год после окончания работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 13 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Поскольку ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, а также акты об окончании бурения и о завершении работ по консервации скважин, то в качестве подтверждения своих доводов, изложенных в отзывах на иск, он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают недостатки принятых работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение и отчет ООО «НПО Геонефтегаз», выполненные по результатам исследования спорной скважины в конце декабря 2017 года и начале января 2018 года по заказу истца, были предметом рассмотрения в рамках дела №А81-8587/2017 по иску ООО Корпорация «Роснефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» о взыскании 141 312 733 руб. 73 коп. убытков, состоящих из суммы всех уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств во исполнение обязательств по договору №П/О-1 от 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, решение вступило в законную силу. 

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела №А81-8587/2017, заключение и отчет ООО «НПО Геонефтегаз», обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные заключение и отчет готовились после консервации скважины ООО «НУБР», в ходе которой ответчик устанавливал несколько многометровых слоев цементных мостов и после самостоятельной реконсервации скважины ООО Корпорация «Роснефтегаз» без участия представителей подрядчика.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по всем договорам, а именно отсутствие цемента в заколонном пространстве.

Доводы ответчика о том, что отсутствие цемента в заколонном пространстве эксплуатационных колонн является скрытым недостатком, который невозможно увидеть с помощью обычного визуального метода, судом не принимаются.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По мнению суда, то обстоятельство что объектом строительства являлась скважина, само по себе не свидетельствует о том, что любые недостатки работ по ее строительству являются скрытыми.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 ГК РФ).

В силу условий заключенных между сторонами договоров, заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и других обязательств подрядчика по настоящему договору; отдавать письменные или устные указания подрядчику в отношении проводимых работ.

Заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при выполнении подрядчиком работ; назначить своими представителями супервайзеров, наделенных полномочиями по контролю за качеством работ, подписанием актов испытания колонн и других документов.

Согласно разделу термины и определения спорных договоров «супервайзерская служба», «супервайзер» - специализированная бригада (специалист), привлеченная заказчиком для осуществления контроля за выполнением работ, имеющая полномочия действовать от имени заказчика в отношении контроля и обеспечения исполнения условий настоящего договора и работ.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ по консервации (ликвидации) скважин, за исключением ПО №1 Куноватского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 1335 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 (далее - Правила №101) консервации подлежат все категории скважин по окончании бурения на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.

На основании пункта 1327 Правил №101 временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что консервация скважин проводится при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1061 Правил №101 целесообразность и возможность использования ранее ликвидированных скважин путем их реконструкции устанавливается комиссией, создаваемой пользователем недр.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.4 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 №51, для рассмотрения материалов на ликвидацию скважин предприятие, на балансе которого они находятся, своим приказом создает постоянно действующую комиссию (ПДК) из главных специалистов предприятия под председательством его руководителя. В ПДК предприятия направляются следующие материалы: а) справка с краткими сведениями об истории бурения, эксплуатации, включая основные величины, характеризующие эксплуатацию скважин: дебиты, давления, накопленные отборы нефти, газа, воды; проводимых капитальных ремонтах, переводах и приобщениях, проектной и фактической конструкции, причинах отступления от проекта, причинах ликвидации скважины (с обоснованием); б) выкопировка из структурной карты с указанием проектного и фактического положения устья и забоя; в) справка о том, когда и кем составлен проект строительства этой скважины, кто его утверждал, о фактической и остаточной стоимости скважины; г) диаграмма стандартного каротажа с разбивкой на горизонты и заключением по всем вскрытым пластам, а также заключение по проверке качества цементирования (АКЦ и др.); д) акты опрессовки колонн и цементных мостов, подписанные исполнителями работ.

В силу пункта 4.1 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 №51, на консервацию скважины составляется план проведения работ, в котором должны быть определены их объемы и последовательность, исполнитель, контроль за проведением работ и проверка их выполнения. Результаты проведенных работ оформляются актом. При необходимости продления консервации составляется краткая пояснительная записка с обоснованием причин и срока продления.

Досрочное прекращение консервации скважин в процессе строительства или эксплуатации оформляется актом организации - владельца скважины, один экземпляр которого представляется в округ Госгортехнадзора России для согласования плана работ по этой скважине, к акту реконсервации прилагается план работ и исследований по вводу скважин в работу (пункт 4.11 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 №51).

В материалы дела представлены доказательства составления владельцем поисково-оценочной скважины №1 Харвутинского лицензионного участка (ООО Корпорация «Роснефтегаз») плана ликвидации указанной скважины.

В отношении иных лицензионных участков указанные документы не представлены.

Между тем, по мнению суда, соблюдение ответчиком - владельцем поисково-оценочных скважин требований Правил №101 и Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД-08-71-94», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1994 №51, исключило бы спор между сторонами относительно качества работ, выполненных ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.12. Типовой инструкции по безопасности геофизических работ в процессе бурения скважин и разработки нефтяных и газовых месторождений. утв. Госгортехнадзором РФ 12.07.1996, Приказом Минтопэнерго РФ от 12.07.1996 №178 технология изучения состояния крепи ствола скважины на этапе завершения строительства должна основываться на гамма - плотностном и акустическом методах исследований. На основании информации, получаемой в результате проведения геофизических исследований, в комплексе с данными ГТИ геофизическая и геологическая службы должны представить в установленные сроки буровому предприятию заключение, содержащее следующие сведения, включаемые в эксплуатационный паспорт скважины:

- данные о фактической технической конструкции скважины с указанием интервалов, подлежащих цементированию;

- компоновка обсадной колонны по фактической толщине стенок труб и маркам стали;

- фактическое положение центрирующих фонарей, специальных пакеров и других элементов технологической оснастки обсадной колонны по глубине с указанием профиля ствола скважины и характеристики разреза;

- положение обсадной колонны относительно оси скважины (эксцентриситет);

- общая высота подъема цемента с выделением интервалов, содержащих различные тампонажные смеси, и переходных зон между ними;

- поинтервальные дефекты цементирования с указанием их вида (каналы, зазоры или их отсутствие);

- поинтервальная прогнозная оценка герметичности заколонного пространства (возможны или нет перетоки жидкости или газа между пластами).

При определенных условиях могут быть даны сведения о полноте замещения промывочной жидкости тампонажным раствором, а также плотностная характеристика тампонажной смеси в верхних интервалах скважин.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ответчик для контроля качества цементирования привлекал службу ГТИ, контроль качества выполнения истцом работ осуществлялся в режиме онлайн. В связи с чем, при наличии каких-либо недостатков в цементировании ответчик незамедлительно мог узнать о возникших недостатках и своевременно проинформировать истца.

Заключения по определению качества цементирования АО «Ямалпромгеофизика» были подготовлены в 2014 – 2017гг. Кроме того, по результатам интерпретации данных ГИС по скважине №1 ФИО16 следует, что нарушений целостности НКТ и обсадной колонны в интервале исследований не отмечается. Забой герметичен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договоров-1, 2, 3, 4, 6, пунктом 10.3 договора-5, если в период гарантийной эксплуатации скважины выявляются дефекты, которые не позволяют продолжить ее нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на время, затраченное на устранение дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Однако, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств составления сторонами двухстороннего акта, в котором зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, предъявления ООО «НУБР» требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ, равно как не представлено допустимых доказательств наличия таких недостатков.

То обстоятельство, что площадки скважин не рекультивированы, акт законченного строительством объекта по форме КС-11 по спорным договорам сторонами не подписан, не исключает наличие потребительской ценности работ, принятых заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договоров заказчик был вправе уменьшить стоимость работ на скважинах, применив «Шкалу оценки качества подрядчика», если в процессе выполнения работ по строительству скважин подрядчик допускал нарушения или несогласованные заранее отклонения от установленных технологических регламентов или технического проекта, условий договоров, ОТ, ТБ и ООС и т.п.

Также суд отмечает, что документы, которые подтверждают, по мнению ответчика, некачественное выполнение работ, представлены в материалы дела по прошествии одного года с момента принятия иска к производству суда в связи с необходимостью обоснования повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы о качестве выполненных работ по спорным договорам также были предметом исследования в рамках дел №А81-505/2018, №А81-709/2018, №А81-10893/2017, несмотря на то, что в рамках дела №А81-505/2018 ООО Корпорация «Роснефтегаз» отказалось от иска в суде первой инстанции, по делам №А81-709/2018, №А81-10893/2017 ООО Корпорация «Роснефтегаз» отказалось от иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом доказаны.

При этом, ответчик ссылается на оплату выполненных работ, представляя соответствующие платежные поручения, реестры платежей, односторонние акты сверок, подписанные ответчиком, письма о взаимозачетах.

Суд установил, что частичная оплата со стороны ответчика за выполненные работы, уже учтена истцом в расчете исковых требований (в частности, платежные поручения №№849 от 17.06.2016, №1331 от 02.08.2016, №972023 от 01.11.2016, №972204 от 15.11.2016, №202 от 24.01.2017, представленные ответчиком). В расчете истца указанные платежные поручения отражены под иными номерами.

Платежное поручение №28 от 21.06.2016 в материалы дела не представлено, платежные поручения №2163 и №11131 не относятся к исполнению договора-6, платежные поручения №972023 и №972204 относятся к договору-5 и уже учтены в расчете истца, платежные поручения №1812, №1820, №1131 не имеют отношения к исполнению договора-5, платежное поручение №1131 учтено ответчиком и по договору-6, то есть ответчик пытается дважды зачесть оплату. 

Кроме того, право требования оплаты от ООО «Силур» перешло к ООО «Ямалнефть», а не к ответчику на основании платежного поручения №2163 с назначением платежа «Оплата за ООО «НУБР» за отбор керна на скважине №1 Харвутинского лицензионного участка» в размере 877 500 рублей, а также письма №551. Доказательств передачи этого права от ООО «Ямалнефть» к ответчику не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Заявлений о зачете данного требования со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении документов о зачете, которые не относятся к оплате по платежному поручению №2163 и на основании письма №551 от 13.10.2015.

Также ответчик безосновательно включает в реестр информацию о поставках ГСМ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика обеспечить поставку материалов и ГСМ для выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств использования истцом материалов иным образом, нежели для выполнения подрядных работ в соответствии с договорами. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение зачета.

Со встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Кроме того, в представленных документах отсутствует цена поставляемых материалов, а также правовое основание поставки, участок, на который поставлены материалы, что не позволяет их соотнести с предметом настоящего спора.

 Суд произвел проверку расчета задолженности, основываясь на представленных в материалы дела документах, расчет истца является арифметически верным. 

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в общем размере 455 966 204 руб. 93 коп., из которых:

- по Договору-1 – 115 849 924 руб. 30 коп.;

- по Договору-2 – 145 172 063 руб. 06 коп.;

- по Договору-3 – 12 283 247 руб. 81 коп.;

- по Договору-4 – 57 473 471 руб. 39 коп.;

- по Договору-5 – 67 719 056 руб. 57 коп.;

- по Договору-6 – 57 468 441 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 7 239 116 руб. 85 коп. за нарушение заказчиком условий подписания и направления подрядчику актов КС-2 и справок КС-3.

Взыскание неустойки заявлено по договорам  -1, 2, 3, 4, 6. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.9 договоров - 1, 2 и 6.10 договоров - 3, 4, 6, за нарушение заказчиком условий подписания и направления подрядчику актов КС-2 и справок КС-3, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать в заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки, с момента наступления срока предоставления документов до даты фактического предоставления, в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в несвоевременно рассмотренном и/или ненаправленном в адрес подрядчика Акте КС-2 или Справке КС-3.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за нарушение условий подписания и направления актов КС-2 и справок КС-3 составляет:

- по договору - 1 – 1 690 162,12 руб.;

- по договору - 2 – 2 106 027,85 руб.;

- по договору - 3 – 2 772 916,46 руб.;

- по договору - 4 – 475 150,37 руб.;

- по договору - 6 – 244 860,05 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет проверен судом.

Как указано выше, пунктами 5.2. Договоров-1, 2 установлено, что при получении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть, принять, подписать акты и справки, скрепить печатью и направить в адрес подрядчика, или в течение 20 рабочих дней дать мотивированный отказ.

В пунктах 5.2. Договоров-3, 4, 6 срок для мотивированного отказа от подписания актов приемки составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договоров» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Договорами предусмотрено начисление неустойки за неподписание в указанный срок актов КС-2 и справок КС-3. В соответствии с указанной позицией ВАС РФ, неустойка должна начисляться до даты расторжения договоров.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор при одностороннем отказе прекращается с момента получения уведомления о таком отказе. При, этом в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от договора подряда.

Ответчик представил в материалы дела уведомления о расторжении договоров. В отношении Договора-1, Договора-2 и Договора-3 уведомление об их расторжении получено 06.02.2018. В связи с этим неустойка начислена истцом в рамках действия этих договоров по состоянию на 23.11.2017.

По Договору-4 и Договору-6 претензия с уведомлением о расторжении направлена 28.08.2017, получена истцом 07.09.2017. В связи с этим неустойка начислена по состоянию на 07.09.2017.

Судом установлены ошибки в расчете истца при исчислении начальных дат начисления неустойки.

Так, по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, по договору – 1 с учетом дат получения сопроводительных писем начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по счету-фактуре №47 от 31.03.2017 - с 06.05.2017,

- по счету-фактуре №54 от 18.04.2017 - с 20.05.2017,

- по счету-фактуре №66 от 22.05.2017 - с 22.06.2017,

- по счету-фактуре №79 от 20.06.2017 и №88 от 10.07.2017 - с 11.08.2017,

- по счету-фактуре №90 от 24.07.2017 - с 23.08.2017,

- по счету-фактуре №91 от 26.07.2017 - с 29.08.2017.

По договору – 2 с учетом дат получения сопроводительных писем начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по счету-фактуре №48 от 31.03.2017 - с 21.04.2017 (расчет истца является правильным),

- по счету-фактуре №67 от 26.05.2017 - с 10.06.2017,

- по счету-фактуре №72 от 13.06.2017 - с 01.07.2017,

- по счету-фактуре №77 от 26.06.2017 - с 11.07.2017,

- по счету-фактуре №92 от 28.07.2017 - с 15.08.2017,

- по счету-фактуре №100 от 07.08.2017 - с 23.08.2017.

По договору – 3 с учетом дат получения сопроводительных писем начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по счету-фактуре №95 от 16.06.2016 - с 22.07.2017 (расчет истца является правильным),

- по счету-фактуре №209 от 15.11.2016 - с 30.11.2016 (расчет истца является правильным),

- по счету-фактуре №1 от 09.01.2017 - с 24.01.2017,

- по счету-фактуре №9 от 16.01.2017 - с 23.02.2017,

- по счету-фактуре №23 от 28.02.2017 - с 25.03.2017.

По договору – 4 с учетом дат получения сопроводительных писем начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по счету-фактуре №40 от 31.03.2017 - с 15.04.2017,

- по счету-фактуре №52 от 10.04.2017 - с 26.04.2017.

По договору – 6 с учетом дат получения сопроводительных писем начисление неустойки должно производиться следующим образом:

- по счету-фактуре №19 от 06.02.2017 - с 23.02.2017.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 7 228 687 руб. 56 коп.:

- по договору - 1 – 1 671 215,14 руб.;

- по договору - 2 – 2 074 402,35 руб.;

- по договору - 3 – 2 768 806,56 руб.;

- по договору - 4 – 471 864,37 руб.;

- по договору - 6 – 242 399,14 руб.

О снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом установленный договорами размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договорам подлежит удовлетворению в общем размере 7 228 687 руб. 56 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что в исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства, перечисленные в счет экспертиз, в назначении которых суд отказал.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 197110, 

<

...>, литер А, помещение 27Н, офис 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория восточная промзона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.2006) задолженность в размере 455 966 204 рубля 93 копейки, неустойку в размере 7 228 687 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 996 рублей 00 копеек. Всего взыскать 463 394 881 рубль 49 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 810 000 рублей 00 копеек, перечисленные в счет оплаты экспертиз.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва