ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57997/2018

Дело № А40-207792/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажТехнология» на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018г. по делу № А40-207792/17, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску 

   ООО «МонтажТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (НОСТРОЙ) 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от НОСТРОЙ – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016г.;  АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" – не явилась, извещена

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «МонтажТехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» об обязании перечислить взнос в компенсационный фон в размере 300 0000 руб. 00 коп. на специальные банковские счета АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ", присуждении неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НОСТРОЙ, АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-207792/17 исковые требования ООО «МонтажТехнология» об обязании Ассоциацию саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» перечислить на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет взноса в компенсационный фонд за общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнология» были удовлетворены. 

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018г. по делу № А40-207792/17 в удовлетворении требования ООО «МонтажТехнология» о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вышеуказанным дополнительным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании судебной нестойки на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает  на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец, ответчик, третье лицо АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ",  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель НОСТРОЙ, присутствующий в судебном заседании, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд, внесенного в компенсационный фонд, в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191- ФЗ, подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что данное требование противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях.

Однако суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом согласиться не может.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 32 указанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, которым удовлетворено требование об исполнении обязательства в натуре, прямо предусмотрена положениями действующего законодательства. При этом взыскание такой неустойки не противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях. Вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании положений закона.

В  то же время суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп. в день с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащими удовлетворению в части взыскания такой неустойки в размере .000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018г. по делу № А40-207792/17 отменить.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Генеральный альянс строительных организаций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехнология" денежные средства в размере  1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

            М.Е. Верстова