ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15575/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-42219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 г. по делу                 № А76-42219/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, диплом),

ФИО4 лично (паспорт), 

ФИО5 лично (паспорт).

 

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - истец, ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» (далее – соответчик, ООО «ЖРЭУ-3») о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 82 228 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (далее-третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) исковые требования удовлетворены  в отношении  ООО «ЖРЭУ-3». 

 С ООО «ЖРЭУ-3» в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 82 228 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 289 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ-3» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ЖРЭУ-3» не является управляющей организацией и не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. ООО «ЖРЭУ-3» заключен договор подряда с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», на основании которого выполняет  подрядные работы по заданию заказчика  в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ЖРЭУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции  не исследованы и не учтены многочисленные факты отказа в предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ собственниками жилого помещения (квартиры) № 61 дома №28 по ул. Энгельса в г. Челябинске.

Податель жалобы утверждает, что за период не предоставления доступа ущерб увеличился в два раза, увеличение размера ущерба произошло исключительно вследствие отсутствия возможности выполнения ремонтных работ.

Таким образом, податель жалобы считает причинителями вреда и надлежащими ответчиками по настоящему делу собственников 

<

...>. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2022.

К дате судебного заседания от ПАО «АСКО-Страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание было отложено на 09.01.2023 в целях предоставления ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а также третьими лицами мотивированных отзывов на апелляционную жалобу, в которых предложено изложить позицию относительно надлежащего ответчика по рассматриваемому делу.

К дате судебного заседания от ФИО7, ФИО4, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также третьими лицами даны пояснения во исполнение процессуальных требований суда. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец и третьи лица (ФИО6, ФИО7), уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-Страхование» (далее - страховщик) и ФИО6 (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом», а именно, двухкомнатной квартиры №37 общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем выдан полис И14                      № 003047 от 26.01.2021 (т. 1, л.д. 8). 

Срок действия договора определен с 31.01.2021 по 30.01.2022. 

28.07.2021 произошло затопление квартиры №37 в доме №28 по ул. Энгельса в г. Челябинске, что подтверждается актом от 28.07.2021, составленным и подписанным работниками ООО «ЖРЭУ-3», участвовавшими в устранении затопления (т. 1, л.д. 20). 

Согласно акту, причиной затопления квартиры являлась течь из вышерасположенных квартир в кирпичной штробе в туалетной комнате, где проходит стояк канализации (КНЗ). В результате чего в квартире наблюдались следы течи в коридоре на потолке в виде желтых пятен и отслоение шпаклевки, на стене – в виде желтых пятен, вздутие шпаклевки и отслоение обоев, также пятно темно-синего цвета; у шкафа-купе деформировалась боковая стенка и полки в количестве двух штук. 

Также в акте указано на необходимость исследования квартир №№ 53, 61 и предоставления доступа к ним для вскрытия кирпичной штробы в целях устранения течи. 

Согласно акту обследования квартиры № 53 от 02.08.2021, выявлено, что течь происходит из  вышерасположенной квартиры № 61 (т.1, л.д. 132). 

Также согласно акту обследования квартиры № 61 от 10.09.2021 установлено, что общедомовое инженерное оборудование находится в коробе, ограниченном керамической плиткой и видимого обозрения не имеет (т. 1, л.д. 87). 

Актом обследования квартиры № 77 от 03.09.2021 выявлено, что стояк общедомовой КНЗ находится в исправном состоянии, течи нет (т. 1, л.д. 134).

Актом обследования квартиры № 61 от 14.10.2021 установлено, что была разобрана кирпичная стена площадью примерно 0,3 кв.м, кафельная плитка количестве 12 штук. При вскрытии была выявлена течь крестовины (отпал кусок). Кроме того, произведена замена крестовины и участка трубы примерно 1,5 кв.м в квартирах № 60, № 61 (т. 1, л.д. 147). 

ФИО6 31.07.2021 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т. 1, л.д. 24). 

Экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от 18.08.2021 и 14.09.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет 82 228 руб. 10 коп.  (т. 1, л.д. 21-31). 

Признав повреждение отделки квартиры №37 страховым случаем, на основании страховых актов от 19.08.2021, 15.09.2021 (т. 1, л.д. 25, 33) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме                    82 228 руб. 10 коп. платежными поручениями № 20986 от 20.08.2021,                         № 24516 от 20.09.2021 (т . 1, л.д. 26, 34). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией –                ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т. 1, л.д. 38-42). 

Таким образом, по мнению истца, лицами, виновными в причинении ущерба застрахованному лицу являются ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «ЖРЭУ-3». 

Истец направил в адрес ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» претензию №26825 от 30.09.2021, с требованием об оплате суммы ущерба.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчиков от выполнения требований о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения ПАО «АСКО-Страхование» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЖРЭУ-3», как подрядной организации, осуществляющей работы в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в соответствии с договором №8-УО-19 от 01.03.2019, вины управляющей организации в причиненных истцу убытках не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 28, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - заказчик) и ООО «ЖРЭУ-3» (далее - исполнитель) заключен договор №8-УО-19 от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 78-81), по условиям которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении №1. 

Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2.

Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором (Приложение №3) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с приложением №2 к вышеуказанному договору ООО «ЖРЭУ-3» осуществляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно: 

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); 

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; 

- контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); 

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; 

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; 

- переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; 

- промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; 

- очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Актом от 28.07.2021 установлено, что причиной затопления квартиры является течь с вышерасположенных квартир в кирпичной штробе в туалетной комнате, где проходит стояк КНЗ.

Актом обследования квартиры №61 от 14.10.2021 установлено, что была разобрана стена кирпичная примерно 0,3 кв.м, кафельная плитка в количестве 12 штук. При вскрытии была выявлена течь крестовины (отпал кусок). Кроме того, произведена замена крестовины и участка трубы КНЗ примерно 1,5 кв.м в квартирах №60, №61.

В результате чего в квартире наблюдались следы течи в коридоре на потолке в виде желтых пятен и отслоение шпаклевки, на стене – в виде желтых пятен, вздутие шпаклевки и отслоение обоев, также пятно темно-синего цвета; у шкафа-купе деформировалась боковая стенка и полки в количестве двух штук. 

В перечень работ ООО «ЖРЭУ-3» по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «ЖРЭУ-3», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома № 28 по ул. Энгельса в г. Челябинске Челябинской области, несет ответственность за исправность элементов внутренней канализации дома.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №8-УО-19 от 01.03.2019, исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его в вины исполнитель самостоятельно, без привлечения заказчика возмещает причиненный вред.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения                                                  ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от ответственности в силу пункта 2 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является верным.

Довод апеллянта о том, что к нему необоснованно предъявлен иск в связи с тем, что ООО «ЖРЭУ-3» не является управляющей организацией и не имеет договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из положений заключенного между ООО «ЖРЭУ-3» и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» договора №8-УО-19 от 01.03.2019 следует, что именно соответчик осуществляет общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, обязан самостоятельно возмещать причиненный вред собственникам жилых помещений многоквартирных домов. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении             технического обслуживания многоквартирного дома, проведении профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранении утечек, изучении систем водопровода и канализации, которые могли бы предотвратить затопление, со стороны соответчика в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апеллянта о том, что причинителями вреда являются собственники квартиры по адресу: 

<

...>, кв. №61 (третьи лица), поскольку затопление произошло вследствие неисправности системы канализации, проходящей в технологической нише квартиры по адресу: 

<

...>, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как было указано ранее, согласно акту обследования от 14.10.2021 была выявлена течь крестовины, относящейся к общедомовому инженерному оборудованию, согласно акту от 10.09.2021; произведена замена крестовины и участка трубы КНЗ примерно 1,5 кв.м в квартирах № 60, № 61.

Ссылка ООО «ЖРЭУ-3» на то, что собственники кв. №61 не предоставляли доступ к общедомовому имуществу судом отклоняется. 

Следует отметить, что собственники квартиры № 61 К-вы не имели возможность обеспечить доступ в квартиру в период с 04.08.2021 по 29.08.2021 ввиду отсутствия в г. Челябинске, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (т. 1 л.д. 175-183). По прибытии в г. Челябинск собственники квартиры № 61 были готовы обеспечить доступ ответчикам в жилое помещение, что подтверждается письмом от 03.09.2021 в адрес ООО «ЖРЭУ-3» (вх. № 245), при наличии акта осмотра, а также доверенности на сотрудника, уполномоченного подписать акт. Между тем, в период с 03.09.2021 по 09.09.2021 явка работников   ООО «ЖРЭУ-3» обеспечена не была, в результате чего собственники квартиры № 61 повторно подтвердили готовность предоставить доступ в квартиру для осмотра в любой рабочий день во второй половине дня, что подтверждается письмом от 10.09.2021 (вх. № 253) (т. 1 л.д. 172-174). Также собственники предлагали ответчикам провести осмотр инженерных коммуникаций по общедомовому КНЗ с использованием телеметрии (инспекционной мобильной видеокамеры) через технологические лычки, взять ситуацию под контроль ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т. 1 л.д. 184-186, 191). 

Между тем, необходимых и исчерпывающих мер со стороны ООО «ЖРЭУ-3»  для устранения протечек системы КНЗ предпринято не было, что привело к увеличению размера ущерба до 82 228 руб. 10 коп. 

Таким образом, виновных действий со стороны третьих лиц-собственников квартиры № 61, препятствующих проведению ремонтных работ  судом апелляционной инстанции не установлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении ООО «ЖРЭУ-3».   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2022 г. по делу № А76-42219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                                     М.В. Лукьянова