Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7171/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Цеолит»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Цеолит»

на решение от  03.11.2022

по делу № А73-884/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Цеолит» к Акционерному обществу «ОТП Банк»; Обществу с ограниченной ответственностью  «Ньюмед Плюс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «Цеолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Ньюмед плюс» о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 140 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 480 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554,40 руб. 

Определением суда от 25.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением от 24.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 04.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Исковые требования ООО «НТЦ «Цеолит» мотивированы неисполнением обязательств ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) по договору поставки № 2360/10231, заключенному с истцом 20.10.2021, неосновательным обогащением ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) ввиду перечисления на расчетный счету данному лицу денежных средств по заключенному с  ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) договору поставки № 2360/10231 и причиненными АО «ОТП Банк» убытками истцу бесконтрольным перечислением денежных средств по реквизитам Общества без проверки его идентификационных данных. Нормативно требования обоснованы положениями статей 15, 309, 393, 401,845,848, 862-866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 03.11.2022  суд взыскал с ООО «Ньюмед Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «НТЦ «ЦЕОЛИТ» неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ОТП Банк» и ООО «Ньюмед плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «НТЦ «Цеолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме ко всем соответчикам.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права и несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не дана должная оценка представленным в материалы дела истцом договора, коммерческого предложения, счета на оплату, адресованное от имени ответчика ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) истцу, ответчик ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) не заявлял о фальсификации поименованных документальных доказательств. В отношении требований к АО «ОТП Банк» апеллянт настаивает на наличии в действиях банка состава убытков, поскольку последний перечислил денежные средства на расчетный счет иного юридического лица с аналогичным наименованием, то есть не исполнил надлежащим образом платежное поручение истца.   

До даты судебного заседания ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>)  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, отрицает факт получения от истца денежных средств, а соответственно и факт неосновательного обогащения, ссылается на материалы проверки правоохранительных органов и установленные обстоятельства о создании неустановленным лицом организации со схожим наименованием ООО «Ньюмед Плюс» в целях введения в заблуждение потенциальных контрагентов, указывает, что денежные средства переводились такими контрагентами на расчетный счет принадлежащий организации «клону» с идентичным наименованием, ответчик  ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН

<

***>) в свою очередь имеет расчетный счет исключительно в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании присутствующий представитель апеллянта поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом заявлялось, 20.10.2021 между ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> (Поставщик) и ООО «НТЦ «Цеолит» (Покупатель) был заключен договор № 2360-1021 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, согласованный Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

Согласно спецификации на поставку товара Поставщиком приняты обязательства по поставке товара (тумба прикроватная BLZ 016 (ПТ-003Д), цвет белый в количестве 25 шт.) общей стоимостью 140 000 руб. на условиях стопроцентной предварительной оплаты. 

Платёжным поручением от 25.10.2021 № 400 Покупатель перечислил денежные средства в размере 140 000 руб. по указанным в разделе 9 Договора банковским реквизитам Поставщика на расчётный счёт 

<

***>, открытый в АО «ОТП Банк». 

Поскольку встречное обязательство по поставке товара не осуществлено ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, истец обратился к указанному ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате перечисленной по нему предварительной оплаты.

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> был представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, в котором он указал на отсутствие со своей стороны действий по заключению Договора, который руководителем ответчика не подписывался и в адрес истца не направлялся. 

При этом денежных средств от истца по платёжному поручению от 25.10.2021 № 400 ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> не получало. 

Проверяя указанные доводы ответчика, суд запросил у АО «ОТП Банк» информацию о получателе денежных средств по Платёжному поручению. 

Согласно представленной АО «ОТП Банк» информации, владельцем расчётного счёта 

<

***>, на который истцом Платёжным поручением были перечислены 140 000 руб., является ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>. 

В связи с установлением данного обстоятельства истцом было заявлено о привлечении в качестве соответчиков ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> и АО «ОТП Банк». 

В финальной редакции просительной части требований истцом заявлено требование к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по Договору, на заключенности которого истец настаивает, а также договорной неустойки в размере 11 480 руб.; к ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 140 000 руб. получены указанным лицом в отсутствие правовых оснований, к АО «ОТП Банк» истцом предъявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением Платёжного поручения в связи с непроведением проверки ИНН получателя денежных средств.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

Как верно указал суд первой инстанции для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора в результате обоюдных действий уполномоченных на то сторонами сделки лиц. 

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оригинала спорного договора ввиду наличия у истца исключительно электронного образа договора, не удостоверенные электронной цифровой подписью потенциального поставщика и отрицание факта заключения договора и ведения переговоров по его заключению ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между указанным лицом и истцом заключенного в письменной форме Договора. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление о фальсификации спорного электронного образа первичных и сопутствующих документов, в отсутствие их оригиналов, не может быть разрешено судом и не может способствовать разрешению вопроса о заключенности договора.

 Также судом верно отмечено, что осуществляя платёж при наличии только лишь электронного образа Договора, не подписанного электронной подписью контрагента, истец принял на себя соответствующий предпринимательский риск в виде вероятности проведения переговоров по заключению сделки с неуполномоченным на то лицом. 

При совокупности изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 183 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Договора заключенным и, как следствие, отсутствие у ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> перед истцом какого-либо неисполненного встречного обязательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору с ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>.

Одновременно, материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств в размере 140 000 руб. истцом в пользу ответчика ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>. В отсутствие доказательств наличия какого-либо правового основания (наличия правоотношений между истцом и ответчиком), суд взыскал с ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***> в пользу истца неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В данной части, решение суда ООО «НТЦ «Цеолит» не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.6, 2.7, 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая, что платежное поручение от 25.10.2021 № 400 исполнено банком по указанным в нем банковским реквизитам заявленного самим истцом расчетного счета ООО «Ньюмед Плюс» ИНН: 

<

***>, в отсутствие оснований для неисполнения операции по перечислению денежных средств у Банка, равно как и оснований дополнительной проверки банком идентификационных данных заявленного истцом получателя денежных средств, верно заключил об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в рассматриваемой части. 

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания с Банка убытков, в том числе противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова