АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-62477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

рассмотрев 04.07.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-62477/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голландская кухня», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ч.пом. 1-Н, ком. 1, 2, ч. 5, ком. 10-12, 14-30, 5-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 1 436 607 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 419 265 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не подтвердило наличие совокупности условий для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом в лице Учреждения и Обществом заключен договор от 06.02.2020 № 09/НТО-00860(А), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 30 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 9 (между памятником Макарову и Коммунистической ул.), а Общество обязалось разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора (с 06.02.2020 по 05.02.2025) на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и договором. 

Во исполнение пункта 2.6 договора Общество 23.01.2020 внесло обеспечительный платеж в размере 1 271 802 руб. 19 коп. Также 11.02.2020 внесло обеспечительный платеж 147 463 руб. 14 руб. и плату за первый платежный период в размере 129 024 руб. 12 коп. 

Общество указывает, что в период действия договора последний внес по договору (за вычетом обеспечительного платежа) 4 107 961 руб. 50 коп. Между тем общий размер платы за право размещения НТО на земельном участке с учетом суммы штрафных санкций в период действия договора составил 4 219 643 руб. 32 коп. 

Договор расторгнут 26.01.2023, земельный участок освобожден Обществом, что подтверждается соглашением о расторжении договора, актом обследования земельного участка от 26.01.2023 и Комитетом не оспаривается. 

Общество указывает, что на дату расторжения договора на стороне Комитета образовалась переплата в размере 1 436 607 руб. 63 коп. в виде суммы внесенного обеспечительного платежа (1 271 802 руб. 19 коп. + 147 463 руб. 14 руб.). 

Размер переплаты подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.03.2023, подписанным Комитетом. 

Общество направило в адрес Комитета письма от 22.03.2023 и 13.04.2023 о возврате суммы переплаты. 

Письмами от 14.04.2023 и 05.05.2023 Комитет отказал Обществу в возврате переплаты со ссылкой на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Общество направило Комитету претензию от 17.05.2023 с требованием о возврате переплаты (обеспечительного платежа), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае – денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 17.03.2023, установили факт излишне внесенных денежных средств в заявленном размере. При этом учли, что после подписания данного акта сверки заявка на возврат от 11.04.2023 № ГК00-103060 в части 17 342 руб. 30 коп. была исполнена, денежные средства по платежному поручению от 12.04.2023            № 471846 перечислены Обществу на указанные в заявке реквизиты. 

Принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут, отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, доказательств возврата которого Комитетом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 419 265 руб. 33 коп. за исключением суммы исполненной заявки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Комитета на статью 40.1 БК РФ обоснованно отклонена судами с приведением соответствующих мотивов.

Довод о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности условий для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-62477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина