АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-11572/2018  «11» октября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 12 611 руб. 16 коп. задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 85 от 07.03.2018 (сроком до  31.03.2019);  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 31.05.2018 (сроком на  три года);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец,  ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее –  ответчик, ООО «УК «Семья») о взыскании 12 611 руб. 16 коп. задолженности по  договору № 620 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 за период с  01.09.2016 по 30.09.2016.  

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с определением суда от 06.08.2018 дело рассматривается по  общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу,  судебное разбирательство назначены на 24.09.2018.  

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 в порядке ст. 136 АПК РФ  объявлялся перерыв до 01.10.2018 для проведения сторонами сверки расчетов, так как  ответчиком были представлены платежные поручения № 345 от 28.11.2016, № 380 от  29.12.2016, которые, по его мнению, свидетельствуют об оплате задолженности за  период с 01.09.2016 по 30.09.2016.  

После перерыва, с учетом того, что определением суда дело было назначено к  судебному разбирательству, истец и ответчик не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении  предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

Истец поддержал заявленные исковые требования, заявляя о необоснованности  доводов ответчика об оплате спорной задолженности, поскольку в представленных  платежных документах отсутствовало указание на период платежа, вся поступающая от  ООО «УК «Семья» оплата была зачислена на ранее возникшую задолженность.  

Ответчик требования не признал, настаивая на погашение задолженности.  

В судебном заседании 01.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 08.10.2018.  

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между ООО «РВК-Воронеж»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства, истец по делу) и ООО «УК  «Семья» (абонент, ответчик по делу) заключен единый договор № 620 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.  Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в  объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного  хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную  систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов и т.д. (пункт 1  договора).  

Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по  тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение,  устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду,  установленный на дату заключения договора – 26,57 руб./куб.м. Тариф на  водоотведение, установленный на дату заключения договора – 12,85 руб./куб.м.  Изменение тарифов в период действия договора не требует его перезаключения. Тариф  применяется с даты указанной в соответствующем постановлении (приказе) органов  местного самоуправления.  

В силу пункта 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.  Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.  

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и заключен на срок до 31.12.2015 с  условием о пролонгации (пункты 69, 70, 71 договора).  

Во исполнение заключенного договора в период с 01.09.2016 по 30.09.2016  истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что  подтверждено счет-фактурой (актом об оказании услуг), установленным тарифом,  расчетом задолженности и ответчиком документально не оспорено. Всего на сумму  112 066 руб. 83 коп.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в  полном объеме, оплатив 99 455 руб. 67 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.10.2016. 

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила  12 611 руб. 16 коп.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу  доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из единого договора №  620 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2015, к возникшему спору  подлежат применению нормы Глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения и возмездного оказания  услуг.  

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Порядок расчетов и сроки платежей стороны определили в разделе 3 договора. 

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде  установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов  Воронежской области.  

В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 истцом оказывались ответчику услуги по  поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено  актом об оказании услуг, приложением по прибору учета, приложением по нормативу,  установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.  

После получения ответчиком акта об оказании услуг за спорный период, каких- либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости  ответчиком истцу заявлено не было, оплата произведена частично.  

Ответчик заявил суду об оплате всей суммы задолженности за период с  01.09.2016 по 30.09.2016, представив платежные поручения № 345 от 28.11.2016, № 380  от 29.12.2016.  

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки  расчетов, однако после перерыва доказательств проведения сверки расчетов суду не  представлено. Истец заявил, что поскольку в платежных поручениях отсутствовало  указание на период оплаты, то они были направлены на погашение ранее возникшей  задолженности. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих  утверждение истца, а также наличия на момент внесения спорных платежей иной  задолженности, возникшей в периоды предшествующие спорному.  

 Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не  имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

С учетом вышеизложенного, поскольку в платежных документах отсутствовало  указание на период, за который производится оплата, истец правомерно зачислял  поступившие от ООО «УК «Семья» денежные средства за оказанные услуги в счет  оплаты задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем возражения ответчика  подлежат отклонению.  

Доказательств того, что истец не учел какую-либо оплату, поступившую от  ООО «УК «Семья», ответчик в материалы дела не представили, как и не представил  иных доказательств оплаты.  

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила  12 611 руб. 16 коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет  установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных  услуг.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО  «УК «Семья» не представлено, суд считает установленным материалами дела факт  наличия у ответчика задолженности по единому договору № 620 холодного  водоснабжения и водоотведения от 03.09.2015 в сумме 12 611 руб. 16 коп.,  документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем  исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению за счет ответчика.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и  составляют 2 000 руб. 00 коп.  

Поскольку при подаче искового заявления определением суда произведен зачет  госпошлины, перечисленной истцом в доход федерального бюджета, в сумме  

13 385 руб. 31 коп. по платежному поручению № 11107 от 12.10.2017, что  подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 17.05.2018, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из  федерального бюджета возвращается 11 385 руб. 31 коп. излишне оплаченной  госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> 611 руб. 16 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 11 385 руб.  31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А.Малыгина