АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17647/2021

г. Новосибирск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АФК Юнако" (ОРН1205400050932), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибФасад" (ОГРН1145476126157), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЗАО «Труд» (ОГРН1025403207026), 2) ООО «НовосибЦентрСтрой» (ОГРН1035403208367).

о взыскании 70 815 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность  от 28.04.2021, удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 07.07.2021, паспорт, диплом); 2) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФК Юнако" (далее – истец, ООО «АФК Юнако») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибФасад" (далее – ответчик, ООО «СибФасад») о взыскании убытков в размере 70 815 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ЗАО «Труд», ООО «НовосибЦентрСтрой».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал объем причиненного вреда, размер убытков, акт осмотра подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ООО «АФК Юнако» является ненадлежащим  истцом по делу, так как заказчиком работ является ЗАО «Труд».

Третьи лица представали отзывы, в которых поддержали исковые требования ООО «АФК Юнако».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

22 января 2018 года был заключён договор № 22/01/18 между ЗАО «Труд», ООО «НовосибЦентрСтрой»  и ЗАО НПП «ИНФОРМСЕРВИС» (с 20.10.2021 ООО «АФК Юнако» является полным преемником ЗАО «НПП Информсервис»), по условиям которого  ООО «АФК Юнако» осуществлял на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по адресу 

<

...> следующие работы:

1.        Изготовление и монтаж окон, форточек из профиля Schuco согласно рабочей документации.

2.        Изготовление и монтаж конструкций витражей фасадов и входных групп согласно рабочей документации.

3.        Изготовление и монтаж навесных вентилируемых фасадов с использованием керамогранита и алюмокомпозита согласно рабочей документации

4.        Демонтажные работы.

5.        Утепление    стен.    Установка    декоративного    нащельника,    монтаж ветрозащитной пленки согласно рабочей документации.

25.02.2020 на объекте были произведены строительные работы ООО «СибФасад», вследствие чего была повреждена обшивка козырька входа на отм. -3.600, ранее выполненная ЗАО НПП «ИнформСервис»  (с 20.10.2021 ООО «АФК Юнако»), о чём имеется акт на предмет устранения повреждений за счёт ООО «СибФасад».

Согласно спецификации №1 стоимость устранения ущерба причинённого ООО «СибФасад» составляет 70 815 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения  с настоящим иском.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в подтверждении факта причинения истцу убытков со стороны ответчика в материалы дела был представлен акт от 25.02.2020, согласно которому установлено, что на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4»   при производстве комплекса работ по ремонту витражей в/о Р/4-6, выполняемых ООО «СибФасад», тросовым подъемником повреждена обшивка козырька входа на отм. -3.600, ранее выполненная  ЗАО НПП «ИнформСервис» из АКП. Акт составлен на предмет устранения повреждений АКП за счет ООО «СибФасад».

Акт от 25.02.2020 подписан со стороны ООО «СибФасад»  - ФИО5

Факт выполнения  ООО «СибФасад» на спорном объекте работ ответчик не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается и представленным договором  № 27/08/19 от 27.08.2019. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ФИО5 не имел полномочий на подписание соответствующих актов о возмещении ущерба.

Оценив данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, при фиксации факт повреждения результата работ истца  от 25.02.2020 в качестве представителя ООО "СибФасад" присутствовал ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 является работником ООО "СибФасад", назначен на должность мастера, ответчик не отрицал.

Согласно Приказу от 10.01.2020 ФИО5 назначен ответственным за выполнение комплекса работ по устройству фасадных конструкций, за обеспечение выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, а также назначен материально-ответственным лицом. 

При этом доказательств отмены данного приказа в материалы дела представлено не было.

Следовательно, суд приходит к  выводу о том, что полномочия ФИО5 действовать от имени ООО "СибФасад" явствовали из обстановки.  

Принимая во внимание, что акт от 25.02.2020 был оформлен в присутствии представителя ответчика, чьи полномочия на его подписание явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, у суда отсутствуют основания считать данный акт недостоверным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии фиксации объема повреждений, то суд полагает указать, что, будучи уполномоченным представителем ответчика, ФИО5 не был лишен возможности при составлении соответствующего акта зафиксировать  объемы повреждений, однако таких действий предпринято не было, как и не было предпринято никаких действий по фиксации объема повреждений и позднее. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик, подписав соответствующий акт без замечаний и возражений, принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих возражений против притязаний контрагентов.   

Признаются судом необоснованными и доводы ответчика в части отсутствия у истца права обращения с настоящим иском.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что вред его результату работ был причинен до сдачи данного результата работ заказчику, в связи с чем риски повреждения объекта лежали на подрядчике.  

Истец указал, что устранив повреждения, сдал результат работ своему заказчику, что подтверждается актами приемки работ № 9 от 25.08.2020, № 10 от 03.11.2020. 

Данная правовая позиция истца судом признается верной и соответствующей нормам гражданского законодательства.

 В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Анализ параграфа 3 главы 37 ГК РФ дает основание утверждать, что риск случайной гибели объекта строительства до его сдачи несет подрядчик, что, несомненно, при сопоставлении со статьей 211 ГК РФ говорит о том, что подрядчик является собственником объекта строительства до момента его передачи заказчику.

Поскольку результат работ в спорный период заказчику передан не был, ООО  "АФК Юнако" является тем лицом, которое обладает правом предъявления соответствующих требований причинителям вреда относительно результата своих работ. 

В подтверждение размера своих убытков истец представил локальный сметный расчет на общую сумму 70 815 рублей.

Ответчик выразил несогласие с размером убытков, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающие этот размер, суду не представил. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные в локальном сметном расчете виды и объемы работ и материалов совпадают с большой степень вероятности с видами, объемом работ и материалов, необходимыми для восстановления обшивки козырька.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость устранения выявленных недостатков (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся неверного расчета сметной стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, документально не подтверждены.

Ходатайство о назначении экспертизы  ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд полагает, что размер убытков определен  с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств совершенных ответчиком  виновных действий, приведших к повреждению имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 70 815 рублей подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибФасад" (ОГРН1145476126157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФК Юнако" (ОРН1205400050932) убытки в размере 70 815 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова