АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А56-27849/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю.,     Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» Плугаревой В.В. (доверенность от 01.09.2016), Филина Г.Г. (доверенность от 15.08.2017), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» Дворянского Д.А. (доверенность от 21.12.2016 № 349), от Шигаева Олега Анатольевича – Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Фуркало О.В.) по делу № А56-27849/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее – Банк), о взыскании 601 907 133,76 руб. убытков и 154 300 295,44 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шигаев Олег Анатольевич, Хамидуллин Игорь Юсуфович, открытое акционерное общество «Генмостстрой», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер.,   д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825008253, ИНН 7811124472 (далее – ОАО «Генмостстрой»), открытое акционерное общество «Спецстройотряд», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037825007065, ИНН 7811124426 (далее – ОАО «Спецстройотряд»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-профи», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее – ООО «Центр-профи»).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Банк, будучи осведомленным о нарушении конфиденциальности ключа электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), неправомерно осуществил списание спорных денежных средств. 

По мнению подателя жалобы, выписки поручений, сформированных и отправленных Обществом, в Банк посредством информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка, не являются доказательством того, что отправителем спорных поручений являлся   Хамидуллин И.Ю. 

Общество утверждает, что указания о перечислении денежных средств с его счета давались президентом Банка и доводились до сведения Подлесной Лидии Александровны; Банку было достоверно известно о том, что конфиденциальность ключа ЭЦП, принадлежащего генеральному директору Хамидуллину И.Ю., нарушена. Протоколы опросов свидетелей, полученные следственными органами в рамках расследования уголовного дела бесспорно свидетельствуют о компрометации ключа ЭЦП, осведомленности Банка о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП, использовании бухгалтером Общества, в том числе ключа ЭЦП, полученного его генеральным директором.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы и просили направить дело на новое рассмотрение.

 Представители Шигаева О.А. и Банка, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Хамидуллина И. Ю., ОАО «Генмостстрой», ОАО «Спецстройотряд», ООО «Центр-профи», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор от 25.11.2004 № 100093 банковского (расчетного) счета          № 40702810200009020551 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2009) Банк обязался открыть Обществу счет, а далее принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета (пункт 1.1 Договора).

Между Банком и Обществом заключен договор от 25.11.2004                     № К100093/ДС о банковском обслуживании юридических лиц с использованием корпоративной информационной системы дистанционного банковского обслуживания Балтийского Банка (далее – Договор ИСББ).

В соответствии с Договором ИСББ Банк передал Обществу по акту приема-передачи от 25.11.2004 программные средства электронной цифровой подписи и программное обеспечение для подключения к системе дистанционного банковского обслуживания Банка.

По заявлению генерального директора Общества Хамидуллина И.Ю. от 05.07.2005 Банком для него активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат этого ключа после успешной проверки Банком полномочий и удостоверения личности Хамидуллина И.Ю., о чем имеется подпись генерального директора на регистрационной карточке сертификата ключа от 05.07.2005.

Главному бухгалтеру Общества Подлесной Л. А. Банком также по заявлению Общества 30.11.2010 активирован ключ ЭЦП и выдан сертификат ключа ЭЦП после успешной проверки Банком ее полномочий и удостоверения личности, о чем имеется подпись Подлесной Л.А. на регистрационной карточке сертификата ключа от 30.11.2010.

С указанного счета 26.04.2016 Банком, как утверждает Общество, необоснованно, в отсутствие волеизъявления самого Общества, списаны и перечислены на расчетные счета ООО «Центр-Профи», ОАО «Генмостстрой» и ОАО «Спецстройотряд» денежные средства на общую сумму 601 907 133,76 руб.

Для Банка основанием совершения операций 26.04.2016 явились платежные поручения Общества: от 26.04.2013: № 132 на сумму                            45 940 864,19 руб., № 133 на сумму 194 396 773,66 руб., № 134 на сумму               30 000 000 руб., № 135 на сумму 127 369 495,91 руб. и № 137 на сумму 204 200 000 руб., направленные в Банк по электронным системам связи «Банк – клиент» и подписанные ЭЦП генерального директора и главного бухгалтера Общества.

Общество при обращении с иском в суд указало, что приведенные выше операции по  списанию денежных средств произведены Банком в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления Общества, то есть с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), фактически спорные платежные операции произведены не уполномоченными лицами Общества, а работниками Банка, которые пользовались электронными ключами от системы электронных платежей системы «Банк – клиент» Банка, к которой подключено и Общество; а перечисление денежных средств произведено по указанию президента Банка Шигаева О.А. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судами, на момент списания денежных средств, т.е. 26.04.2013, полномочиями на распоряжение денежными средствами обладали генеральный директор Общества Хамидуллин И.Ю. и главный бухгалтер Общества     Подлесная Л.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.8 Договора право распоряжаться денежными средствами на счете может быть удостоверено электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи при условии заключения соглашения об этом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 7.6 Договора ИСББ Общество, в частности, обязано: обеспечить целостность и работоспособность программного обеспечения, переданного Банком; не передавать третьим лицам предоставленное Банком программное обеспечение; обеспечить хранение криптографических ключей только на сменных ключевых носителях; обеспечить конфиденциальность хранения уполномоченными лицами клиента паролей, используемых для шифрования криптографических ключей; обеспечить конфиденциальность хранения уполномоченными лицами клиента сменных ключевых носителей; не передавать третьим лицам пароли, используемые для шифрования криптографических ключей, и сменные ключевые носители; самостоятельно контролировать срок действия сертификатов ключей и своевременно инициировать процедуру смены ключей в соответствии с условиями договора ИСББ; обеспечивать проведение антивирусных проверок компьютера клиента, на котором установлено программное обеспечение.

Следовательно, как правильно указано судами, Обществу вменено в обязанность обеспечение конфиденциальности и сохранности ключей ЭЦП.

Доказательства, свидетельствующие о компрометации ключей ЭЦП и уведомлении об этом Банка, Обществом не представлены, их отсутствие подтверждено и в суде кассационной инстанции.

Как верно указали суды обеих инстанций, полномочия лиц, подписавших спорные поручения, подтверждались надлежащими документами, представленными Банку Обществом. В отношении указанных уполномоченных лиц 25.11.2010 оформлена нотариально удостоверенная банковская карточка с образцами подписей Хамидуллина И.Ю., наделенного правом первой подписи, и Подлесной Л.А., наделенной правом второй подписи; спорные платежные поручения, поступившие в Банк в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты, были подписаны ЭЦП представителей Общества, в связи с чем Банк был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству Общества для исследования его доводов относительно подписания документов ключами ЭЦП от имени Общества иными лицами, запрашивал сведения о месте жительства физических лиц и вызывал их для допроса в качестве свидетелей.

Исследовав показания свидетелей, полученные из материалов уголовного дела № 247480, суд первой инстанции признал не доказанными доводы Общества об использовании ключей ЭЦП иными лицами, а не работниками Общества, и о том, что волеизъявление на совершение спорных операций исходило не от генерального директора Общества –  Хамидуллина И.Ю. 

Довод подателя жалобы о неисполнении Банком обязательств надлежащим образом, и об осведомленности Банка о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП предметно не подтвержден доказательствами в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

Общество заявило иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие действий Банка, также Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и понесенными им убытками.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-27849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

 Л.Л. Никитушкина