АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9671/2023  

«25» октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 года. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алеевым О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 34, ОГРН:  1103850022143, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 3812129170)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,  БЕЗБОКОВА УЛИЦА, ДОМ 7/2, КВАРТИРА 38, ОГРН: 1123850038795, Дата присвоения  ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 3812143343)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании: 

от истца: Кургузова Н.В. - представитель по доверенности, паспорт, диплом;  от ответчика: Долгих И.Л. - представитель по доверенности б/н, паспорт, диплом;  

от третьего лица временного управляющего Бурлакова А.А.: не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"  (далее – ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" (далее – ООО  "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ", ответчик) об истребовании из незаконного владения  контрольно-кассовой машины "Элвес МФ" серийный номер 0258-0200-3000-0748,  рег.номер 0001943425020331.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" – Бурлаков Алексей  Александрович.  

 Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме,  сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к иску; представил  дополнительные документы: заключение № 5 от 17.10.2023, выполненное ООО «Алиса»,  копии платежных поручений, а также письменные пояснения ФИО1, которые  приобщены к материалам дела.  

 Представитель ответчика требования не признал, указал, что данное имущество  передано истцом на основании товарной накладной № 20 от 15.05.2018. После  приобретения кассовой техники ответчик ввел ее в эксплуатацию путем  соответствующего перепрограммирования в специализированной компании ООО  «Сиброн» и далее использовал в своей хозяйственной деятельности. Также ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний о факте  нахождения кассовой техники у ответчика узнал не позднее даты выдачи кассового чека  октябрь 2019 года. В удовлетворении иска просил отказать.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие. В поступившем в суд отзыве разрешение вопроса об удовлетворении  иска оставил на усмотрение суда, указав, что в настоящее время не обладает  информацией, касающихся прав ответчика на спорное оборудование, а также о его месте  нахождении.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" на основании товарной накладной № 806 от 13.03.2017  приобретена у ООО «Веста» контрольно-кассовая машина "Элвес МФ" мод 02,  стоимостью 21 300 руб.  

На основании договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники   № 1 от 10.03.2017 контрольно-кассовая машина "Элвес МФ" (мод 02)серийный номер  0258020030000748, поставлена на техническое обслуживание ООО «Сиброн-сервис»,  

место установки кассового аппарата: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н,  п. Усть-Ордынский.  

В обоснование иска ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" указало, что ему на праве  собственности принадлежит контрольно-кассовая машина "Элвес МФ" серийный номер  0258-0200-3000-0748, рег.номер 0001943425020331, приобретенная у ООО «Веста»  13.03.2017 по цене 21 300 руб. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.  Иркутска гражданского дела № 2-108/2021, истцу стало известно, что данным кассовым  аппаратом пользуется ООО "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ". На требование истца вернуть  имущество ООО "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" ответило отказом.  

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего  лица арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении,  предметом настоящего иска является требование не владеющего собственника движимого  имущества об его истребовании из чужого незаконного владения.  

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении  которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в  суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  

право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения  виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со  статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата фактического владения  вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика,  факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности  одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения удовлетворен быть не может.  

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения  (пункт 34 Постановления № 10/22).  

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к  которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные  правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом  владении ответчика без достаточных правовых оснований.  

Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь подтверждено  товарной накладной № 806 от 13.03.2017, согласно которой спорное оборудование  приобретено ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" в лице генерального директора ФИО1 у  ООО «Веста» (поставщик).  

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов (поступили в  суд по системе «Мой арбитр» 05.07.2023) спорная контрольно-кассовая машина "Элвес  МФ" приобретена ООО "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" у ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" на  основании товарной накладной (формы ТОРГ-12) № 20 от 15.05.2018 на сумму 8 000 руб.  Товарная накладная подписана со стороны ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" генеральным  

директором Головко Е.Н., проставлена печать организации, со стороны ООО  "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" – Кичий Е.А., проставлена печать организации.  

Означенное оборудование зарегистрировано ООО "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" в  онлайн-ККТ, что подтверждается актом № 5252 от 04.06.2018, составленным между  ответчиком и ООО «Сиброн-сервис».  

В январе, феврале, марте 2019 года ООО «Сиброн-сервис» оказаны услуги  ответчику по техническому обслуживанию Онлайн-кассы (ЗН:0258020030000748), что  подтверждается актом № 871 от 28.03.2019.  

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами  подтвержден факт приобретения ответчиком спорного контрольно-кассового  оборудования у истца.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в ходе рассмотрения дела   № А19-10843/2021 Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что  руководитель ООО «Стройметалкомплект» Е.А. Кичий в мае 2018 г. имела доступ к  программе 1С (истца), а также доступ в помещение, где хранилась налоговая и  бухгалтерская документация истца (в бухгалтерию), а, следовательно, спорное  контрольно-кассовое оборудование. В мае 2018 г. руководители истца и ответчика имели  дружественные отношения. В указанный период ООО «Стройметалкомплект» не  обладало основными средствами, необходимыми для получения лицензии для ведения  деятельности по приему черных металлов. Ввиду нахождения с директором ООО  «Стройметалкомплект» в дружеских отношениях руководитель ООО «СпецТехРемонт»  подписала ТН № 20 от 15.05.2018 г. и Счет-фактуру № 23 от 15.05.2018 г. Однако  намерения продавать контрольно-кассовую машину "Элвес МФ" серийный номер 02580200-3000-0748, рег.номер 0001943425020331 (далее по тексту – ККМ), истец не имел. По  мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием договора купли-продажи между истцом и ответчиком на ККМ, а также  оплаты за ККМ со стороны  ответчика в пользу истца. Кроме того, истец, узнав, кто незаконно владеет ККМ,  обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в  возбуждении которого отказано постановлением от 10.06.2022 г.  

Таким образом, истец не оспаривает факт подписания ФИО1, являющейся  по состоянию на 15.05.2018 генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ",  товарной накладной № 20 от 15.05.2018.  

Между тем истец ссылается на то, что истец не имел намерения продавать  контрольно-кассовую машину "Элвес МФ" серийный номер 0258-0200-3000-0748, то есть  на мнимость сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости  сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки  мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны  сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить  сделку в действительности.  

Однако, истцом таких обстоятельств не приведено, доказательств,  свидетельствующих о мнимости заключения разовой сделки купли-продажи контрольно-кассовой техники, не представлено.  

 Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный  кассовый аппарат использовался в хозяйственной деятельности ответчика.  

 Факт пользования ООО «Стройметалкомплект» контрольно-кассовой машиной  "Элвес МФ" также не оспаривает истец, представивший совместно с иском копии  кассовых чеков от № 25 от 02.10.2019, № 1 от 03.10.19, выданных ООО  «Стройметалкомплект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с указанием №  ККТ: 0001943425020331.  

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 №  А19-10843/2021 не может быть принята судом во внимание, так как данным решением  установлены иные фактические обстоятельства, имевшие место в сентябре 2018 года,  

тогда как в рамках настоящего спора факт реализации спорной кассовой техники – май  2018 года.  

Письменные пояснения ФИО1, представленные истцом в материалы дела  18.10.2023, в части подписания товарной накладной и счета-фактуры по просьбе ФИО2 в январе 2019 года, документально не подтверждены.  

При этом представленное истцом заключение ООО «Алиса», выполненное ФИО3, свидетельствует лишь о фиксации пользователя под именем «Елена» в  программном комплексе 1С 16.01.2019 и редактировании документа № СМК00000001 от  30.06.2018 документы взаимозачета, связанные с Договор № 09-04/18 от 09.04.18 и  СМК00000007 от 15.05.2018 16:53:12.  

Вместе с тем представленные истцом доказательства не опровергают факта  подписания ФИО1 товарной накладной № 20 от 15.05.2018.  

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник товарной накладной №  20 от 15.05.2018, представленный ответчиком.  

Истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ходатайства о проведении  технической экспертизы на предмет давности составления и подписания товарной  накладной № 20 от 15.05.2018, не заявлено.  

Само по себе отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи,  а также сведений у истца об оплате ответчиком спорного оборудования, не может  являться основанием для признания договора поставки ничтожной сделкой.  

При этом истец не лишен права обратиться в общеисковом порядке с требованием  оплаты товара.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате  переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий  договора купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.  

Таким образом, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем  обязанности по оплате товара, продавец вправе обратиться с требованием,  предусмотренным нормами гражданского законодательства в качестве последствия  неисполнения указанной обязанности регулирующими соответствующие  обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами.  

Поскольку истцом не подтвержден факт выбытия спорного имущества помимо его  воли, стороны связаны обязательственными правоотношениями, истец не вправе  использовать вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска,  следовательно, общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что  исключает возможность удовлетворение заявленных требований на основании статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты  нарушенного права.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока по искам в защиту права собственности начинается со дня, когда  собственник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав как собственника  

имущества.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца  об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения (статья 304).  

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем  пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам,  не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого  незаконного владения).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает  возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения по истечении  установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его  защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.  

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой  давности по настоящему иску следует исчислять с момента купли-продажи спорного  имущества - май 2018 года.  

Истцом совместно с иском представлены кассовые чеки № 25 от 02.10.2019, № 1  от 03.10.19, выданные ООО «Стройметалкомплект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с указанием № ККТ: 0001943425020331.  

Следовательно, истец также знал о факте нахождения спорного имущества у  ответчика в октябре 2019 года.  

Вместе с тем, ссылка в иске на то, что о факте нахождения спорного оборудования  у ответчика, истец узнал лишь в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г.  Иркутска гражданского дела № 2-108/2021, документально не подтверждена.  

В связи с чем следует признать, что на момент обращения истца в суд с настоящим  иском – 04.05.2023, последним пропущен общий срок исковой.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО  "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  истцом, возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судьи Ю.А. Кольцова