ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74682/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35597/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.10.2024) по делу № А56-74682/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мобилтех»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/04/2024 CP на предоставление услуг строительной техники от 23.04.2024 в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 091 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 03.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 03.10.2024 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 020 000 руб., перечисленные платежным поручением № 564 от 24.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 (следующий день по истечении 5-дневного срока согласно требованиям претензии с момента ее поступления по юридическому адресу ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 24.07.2024 в размере 17 390 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 060 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением, принятым 28.10.2024 в виде резолютивной с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 638 руб. 50 коп. на основании договора № 24 от 01.10.2018, платежного поручения № 1306 от 07.08.2024 в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ); в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

28.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции: детализация движения транспортных средств, маршрут проложенный на карте.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истца, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.04.2024 заключен договор № 23/04/2024 CP на предоставление услуг строительной техники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется своими силами с использованием своего автотранспорта и строительных машин оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, и выполнению работ по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставленные им услуги, принять и оплатить работы, выполненные в рамках настоящего договора.

Согласно заявке в рамках договора исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика по адресу: Колпинскос шоссе, 8-й Предпортовый проезд.

Начало аренды с 25.04.2024 по 31.05.2024.

Согласно заявке в рамках договора исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика по адресу: Колпинскос шоссе, 8-й Предпортовый проезд.

Начало аренды с 25.04.2024 по 31.05.2024.

Количество вывоза грунта/м3 - 2 125.

Стоимость м3 - 480,00 руб./м3.

Во исполнение условий договора, в адрес исполнителя был произведен авансовый платеж в размере 1 020 000 руб. (2125м3*х480,00 руб./м3), что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 № 564 на основании счета на оплату № 8 от 23.04.2024. 

Однако работы исполнителем выполнены не были.

В связи с этим, истцом были направлены следующие письма в адрес ответчика:

1. № МТ+/240513 от 13.05.2024 с требованием предоставить закрывающие документы (УПД, ТТН) за период с 24.04.2024 по 8.05.2024 за выполненные работы - услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика, по договору,

2. № МТ+/24052 3 от 23.05.2024 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 1 020 000 руб. с НДС, так как исполнителем не было представлено закрывающих документов (УПД, ТТН) за выполненные работы - услуги самосвала по вывозу грунта на отвал заказчика, по договору и заявки на работу строительной техники от 23.04.2024 (приложение № 1 к договору)

Однако обращения были оставлены без ответа.

Истцом была направлена досудебная претензия № 1 от 03.06.2024 исх.604, отправлена 04.06.2024 (РПО 19527686041984), которая оставлена без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежное поручение № 564 от 24.04.2024 на сумму 1 020 000 руб.

В материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств встречного предоставления в рамках договора либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал ответчика, лицом, неосновательно удерживающим имущество.

Также суд первой инстанции правомерно признал требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном расчете штрафных санкций за период с 23.05.2024 по 24.07.2024 в размере 28 091 руб. 80 коп.

По верному расчету суда первой инстанции удовлетворению подлежали  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 (следующий день по истечении 5-дневного срока согласно требованиям претензии с момента ее поступления по юридическому адресу ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по 24.07.2024, что составило 17 390 руб. 16 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024) по делу №  А56-74682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина