АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14532/2023

23 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 118 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 88 500 руб. задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 17 618 руб. 90 коп. пени за период с 22.03.2021 по 19.09.2022.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в редакции уточнений ООО «Сибирский коммунальник» просило взыскать с департамента 88 500 руб. задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 1 000 руб. пени.

Определением от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым департамент является ненадлежащим ответчиком, отсутствовала возможность оплаты задолженности без заключения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. 4-я Транспортная в городе Омске (заказчики) и закрытым акционерным обществом «Сибирский коммунальник» (в настоящее время – ООО «Сибирский коммунальник», управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017 № 95 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению домом. Обеспечивает услуги по содержанию общего имущества дома и ремонту общего имущества дома, в соответствии с Приложением №№ 2,3. Изменения перечня услуг вносятся путем заключения дополнительного соглашения между заказчиками и управляющей компанией после принятия соответствующего решения общим собранием заказчиков жилых помещений в доме, которое является обязательным для заказчиков.

В силу пункта 3.1.2 заказчик обязан ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 80 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

Однако обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в данном доме за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 88 500 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму 1 000 руб.

Претензия от 26.01.2023 исх. № 80 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно к настоящему случаю, сведениями из единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности муниципального образования г. Омск на нежилое помещение № 2П, площадью 80 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 54 по ул. 4-я Транспортная в г. Омске в спорный период.

Доводов и возражений в данной части ответчик не привел.

Соответственно, на муниципальном образовании лежит обязанность по содержанию нежилого помещения, а также бремя содержания общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение), основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в силу приведенных норм и Положения функции по распоряжению имуществом, находящимся в собственности указанного муниципального образования, осуществляет департамент, доводы о признании его ненадлежащим ответчиком, об отсутствии заключенного контракта/договора судом отклоняются.

Кроме того, из материалов дела не следует, что департаментом  предпринимались меры для заключения такого контракта, что не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг управляющей организации, требования ООО «Сибирский коммунальник» о взыскании 88 000 руб. долга заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы не была своевременно исполнена, на сумму задолженности подлежит начислению пени на сумму 1 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «Сибирский коммунальник» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, а именно: 100 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО «Сибирский коммунальник» в материалы дела представлен кассовый чек от 27.03.2023 на сумму 148 руб. 62 коп. (расходы на направление претензии),

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению истцу  ответчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с уточнением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- 604 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 № 755, - возврату истцу из федерального бюджета;

- 3 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 500 руб. задолженности за содержание общего имущества 1000 руб. пени, 3580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2023 № 755.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков