АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2080/2018

г. Магадан

07 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677005, 

<

...>, каб. 9)

о взыскании 273 457 рублей 34 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 09-59/19;

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением               (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг», о взыскании штрафа  в  размере 169 179 рублей 50 копеек, неустойки (пени), в размере 104 277 рублей 84 копеек, а всего - 273 457 рублей 34 копеек,  начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.06.2015 № 86ф-ПИР-кр/ис на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через ручей Развальный на км 1752+188 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, Магаданская область».   

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на  удовлетворении   исковых требований   настаивал  по основаниям, изложенным в  иске, дополнениях и уточнениях  к нему.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В  ранее  представленном отзыве  без даты,  без номера  (л.д. 119-121, т.2)  и дополнениям  к нему  без даты, без номера  (л.д. 61-62, т. 3)  ответчик  выразил несогласие с исковыми требованиям.  Просит суд в удовлетворении   иска  отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку до разумных пределов на основании статьи   333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установив  фактические обстоятельства дела,   заслушав представителя  истца,  с учетом норм  материального и  процессуального права,  суд  пришел к выводу, что  исковые требования подлежат  частичному    удовлетворению  в силу  следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 по результатам аукциона в электронной форме между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильных магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» (ответчик, переименован  в ООО «Доринжиниринг», подрядчик)  был заключен государственный контракт № 86ф-ПИР-кр/ис на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через ручей Развальный на км 1752+188 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, Магаданская область».    

Согласно  условиям контракта  № 86ф-ПИР-кр/ис  заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по «Выполнению  проектных и изыскательских  работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через ручей Развальный на км 1752+188 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, Магаданская область» в соответствии  с Техническим  заданием (приложение № 1 к контракту) и Календарным  графиком  работ  (приложение № 2 к контракту), являющимися  неотъемлемыми  частями Контракта (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ – с момента  заключения  контракта,  окончание  -  01.12.2015.  

Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения   этапов работ по   контракту: 

Этап №1 «Сбор исходных данных. Согласование  программы инженерных  изысканий  с Заказчиком»   с  24.06.2015  по  30.06.2015; 

         Этап № 2  «Обследование моста»   с   01.07.2015  по 20.07.2015 ;

         Этап № 3 «Инженерно-геодезические изыскания»  с   01.07.2015  по  20.07.2015;      

 Этап № 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания»  с 01.07.2015   по  20.07.2015;

Этап № 5 «Инженерно-геологические изыскания, (полевые работы)» с 01.07.2015 по 20.07.2015;

Этап № 6 «Инженерно-геологические изыскания, (камеральные работы)»: с 21.07.2015 по 10.08.2015;

Этап № 7 «Вариантная проработка технических решений. Согласование с Заказчиком»  с  02.08.2015  по 10.08.2015;

Этап  №8  «Разработка проектной документации»  с 11.08.2015  по 10.09.2015; 

Этап № 10  «Разработка  рабочей документации»  с  11.11.2015  по 01.12.2015 

Согласно  представленным  документам  фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в следующие сроки:

   Этап  №1 «Сбор исходных данных. Согласование  программы инженерных  изысканий  с Заказчиком»  -  13.07.2015, с просрочкой  13 дней  (с 01.07.2015  по 13.07.2015), что подтверждается  актом  проверки  при выполнении  проектно-изыскательских работ   от 21.07.2015  №02/08-ПИР -кр/ис;  

          Этап № 2 «Обследование моста» - 05.10.2015,  с просрочкой  97 дней  с  21.07.2015 по 05.10.2015,  что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 №4;  

          Этап № 3 «Инженерно-геодезические изыскания» - 05.10.2015, с просрочкой 77 дней с 21.07.2015  по 05.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 № 5;

 Этап № 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-экологические изыскания» - 05.10.2015, с  просрочкой 77 дней  с 21.07.2015  по 05.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015  №6; 

        Этап №5 «Инженерно-геологические изыскания, (полевые работы)»-05.10.2015, с  просрочкой  77 дней с 21.07.2015 по 05.10.2015,  что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015  № 2;   

       Этап № 6 «Инженерно-геологические изыскания, (камеральные работы)» -05.10.2015 с просрочкой 56 дней с 11.08.2015  по 05.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 г. № 3;

       Этап № 7 «Вариантная проработка технических решений. Согласование с Заказчиком» - 05.10.2015,  с просрочкой 56 дней  с 11.08.2015  по 05.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2015 г. № 7;   

Этап  №8  «Разработка проектной документации» -  17.12.2015  с просрочкой                   98 дней с 11.09.2015 по 17.12.2015, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ   от 17.12. 2015   №8; 

Этап № 10  «Разработка  рабочей документации» - 17.12.2015,  с просрочкой            16 дней с 02.12.2015  по 17.12.2015, что подтверждается  актом сдачи - приемки  выполненных работ  от 17.12.2015 № 9.    

   Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику пеню  за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту) - пункт  6.4.1  контракта ;  за  нарушение  п. 4.2.7 контракта  подрядчик   уплачивает   заказчику штраф  в размере  169 179,50 рублей – пункт  6.4.5. контракта.  

 Пунктом 4.2.7. контракта  установлено, что  подрядчик  обязан согласовать  с заказчиком  программу изыскательских работ  в соответствии  с Календарным графиком  работ   (Приложение  2 к контракту)  и   условиями   контракта.      

На основании  пунктов 6.4.1. и 6.4.5  контракта истцом была начислена  пеня  в размере  104 277,84 рублей и штраф в размере 169 179,50 рублей  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 24.01.2019  № 5/93,  л.д.65-69, т. 3).  

Пеня   истцом  начислена  за  просрочку  исполнения  обязательств по каждому этапу  работ, определенных в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту),  кроме  этапа  №9 «Согласование  и экспертиза  проекта». 

Направленные в адрес  ответчика  претензии  от 13.08.2015  №5/2318 ,  №5/2319,  от 22.12.2015  №5/3359,  от 28.12.2015  №5/3477 с требованием   уплатить  штраф за нарушение пункта 4.2.7 контракта и     пени за нарушение сроков выполнения  отдельных этапов работ по контракту   оставлены   ответчиком  без   удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2015  №44-ФЗ  «О контрактной   системе в сфере  закупок товаров, работ,  услуг для  обеспечения  государственных   и  муниципальных  нужд»,  условиями  контракта.          

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в рамках  настоящего  дела было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по всем этапам, установленных   Календарным  графиком работ (кроме 9 этапа), требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) соответствует   пункту 6.4.1. контракта  и   является обоснованным.

Представленный  истцом  расчет  неустойки (пени)   на  сумму  в  размере  104 277 рублей 84 копеек  соответствует  условиям  контракта  (пункт 6.4.), правильность расчета суммы   пени  ответчик  не оспорил  и  не  опроверг.     

Таким образом, исковые требования в части взыскания   пени  в размере        104 277 рублей 84 копеек подлежат  удовлетворению.  

           Требование истца  о взыскании   с   ответчика  штрафа  в   размере    169 179 рублей 50 копеек   удовлетворению  не подлежит  в   силу следующего.  

            Согласно  части  8  статьи  34  Федерального закона  от 05.04.2013  №44-ФЗ                «О контрактной   системе  в сфере  закупок  товаров, работ, услуг  для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»    штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

         За просрочку  исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель  несет   ответственность  в   виде  пени. 

         В соответствии   с   частью  7   статьи  34  Закона   о   контрактной   системе  пеня   начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).      

          В рамках  рассматриваемого  спора  установлено, что со стороны  ответчика  имело место  просрочка   исполнения   обязательств  по отдельным  этапам   работ. Факт  нарушения   сроков   исполнения  обусловленных   контрактом  работ  по каждому  этапу   подтверждается  представленными документами,   в том числе  Актами  сдачи-приемки  выполненных  работ.        

         В силу  закона   и   условий  контракта №86-ПИР-кр/ис,   которые  по  существу дублировали   нормативные  предписания, установленные  в частях  6-8 статьи  34  Закона  о контрактной системе, просрочка  исполнения   обязательства  не являлась  основанием  для взыскания   штрафа,  так  как  для   этого  вида нарушения  установлен    специальный  вид  ответственности -  пеня. 

       Довод ответчика  о том, что  за просрочку  исполнения  Этапа №1 «Согласование   программы  инженерных  изысканий  с заказчиком»  подлежит применению и ответственность  в виде  штрафа   является   ошибочным, поскольку  и  условия  государственного   контракта   и   вышеперечисленные  нормы  однозначно указывают   на то, что  за просрочку  исполнения  обязательства  штраф не начисляется.         

         Содержание пункта 4.2.7. контракта,  на  нарушение  которого  указывает  истец,   предусматривает  обязанность   подрядчика    согласовать  с заказчиком   программу изыскательских  работ. Данная  обязанность  подрядчиком  исполнена,  работы по этапу №1  переданы  заказчику, работы заказчиком  приняты  и согласованы без замечаний, что подтверждается  Актом  проверки  №02/08-ПИР - кр/ис.  

        В рассматриваемом случае  нарушений  государственного контракта, помимо просрочки  выполнения   отдельных  этапов  работ  не   установлено.        

       За нарушение срока  исполнения Этапа№1  истцом  начислена  пеня, которая учтена  в  общей сумме  неустойки (пени).   

       Не имеется оснований  для вывода о том, что условиями  контракта   или  нормами   закона  неустойка  за  просрочку  согласования  с заказчиком   программы  изыскательских  работ сочетается  в  виде штрафа  и пени  за  одно  нарушение. 

      Данные обстоятельства   исключают  взыскание  с ответчика  суммы  штрафа  в   размере 169 179, 50 рублей.      

      Заявление  ответчика  о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до разумных пределов  удовлетворению  не  подлежит  в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Заявляя  о применении   статьи  333 ГК РФ, ответчик в нарушение  статьи 65 АПК РФ  доказательств,  свидетельствующих о  явной  несоразмерности  заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, а  также подтверждение   того,  что  взыскание  неустойки (пени) в заявленном размере  может привести  к получению  истцом необоснованной   выгоды,  суду не представлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска  273 457,34 рублей  подлежит уплате госпошлина в размере 8 469 ,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.07.2018  № 257583  уплатил госпошлину в размере  12 957,00 рублей.

 В связи  с частичным удовлетворением  иска  в  сумме  104 277 рублей 84 копеек  госпошлина в  размере  3 230,00 рублей  относится  на  ответчика  и  подлежит  взысканию  с последнего в  пользу истца, госпошлина  в  размере  5 240, 00 рублей   относится  на   истца.       

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 487 рублей 00 копеек  подлежит  возврату  истцу  из  федерального  бюджета.    

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 104 277 рублей 84 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 230 рублей 00 копеек, а всего - 107 507 рублей 84 копейки.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 487 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым