﻿659/2020-24166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36415/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в  отсутствие истца – департамента строительства и городского развития администрации  города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465), ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН 5905284615, ОГРН 1115905002091),  рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу департамента строительства и  городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № 53-36415/2019, установил следующее.  

Департамент строительства и городского развития администрации города  Новочеркасска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Наследие» (далее – общество) о взыскании 44 617 рублей 60 копеек неустойки  за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по контракту от 14.04.2019 № 0158600000919000002.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением  от 24.03.2020, суд в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы  права, регулирующие взыскание неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов  работ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее  доводов.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отхыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (заказчик) и  общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.04.2019   № 0158600000919000002 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия  регионального значения «Здание судебной Палаты, в котором находился военный  революционный Комитет во главе с Ф.Г. Подтелковым, 1918 г.», расположенном  по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 72. (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составила 41 784 800 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Стороны в пункте 3.1 контракта согласовали срок начала работ ‒ с даты  заключения контракта; окончания работ ‒ до 20.12.2020; подрядчик вправе выполнить  работы досрочно; срок выполнения работ определяется графиком производства работ  (Приложение № 3).  

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или виновного поведения другой стороны.  

Период просрочки исполнения обязательств подрядчика составляет  31 календарный день – с 01.07.2019 по 31.07.2019. Согласно произведённому заказчиком  расчету сумма пени составила 44 617 рублей 60 копеек.  

27 мая 2019 года департамент направил обществу претензию, в которой сообщил о  нарушении обществом пункта 7.1.10 контракта, в соответствии  с которым подрядчик должен разработать проект производства работ в течение 5-ти дней  с даты заключения контракта. Департамент указал, что в соответствии с положениями  пункта 11.4.1 контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно  к исполнению контракта просрочка считается существенным нарушением, если она  

превышает 15 календарных дней. По состоянию на 24.05.2019 общество  не оформило разрешение на производство работ в Комитете по охране объектов  культурного наследия.  

В претензии от 12.08.2019 департамент просил общество немедленно оформить  соответствующее разрешение и приступить к выполнению работ на объекте и оплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ. Данную претензию общество оставило  без ответа и финансового удовлетворения.  

Невыполнение обществом требований департамента послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда  исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа,  пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», а также Положением об охране и использовании памятников  истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865,  любые работы по сохранению объекта культурного наследия совершаются только  с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия  и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного  наследия.  

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что организация или проведение земляных,  строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения  

государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое  разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.  

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные  контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения  и их переписку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что вина  общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку  материалами дела подтверждается, что департамент своевременно не выполнил свои  обязанности по контракту – несвоевременно предоставил подрядчику  исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на  выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в Комитете по охране  объектов культурного наследия Ростовской области. Условия, позволяющие подрядчику  беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объектах, заказчик в нарушение  условий контракта не обеспечил. Общество о данных обстоятельствах уведомляло  департамент, а также надлежащим образом сообщало ему о приостановлении работ.  После получения разрешения подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ  по контракту, что подтверждено записями в общем журнале производства работ.  

Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения  всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, департамент не  представил. Суды учли, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение  подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ. Таким образом,  начисление департаментом неустойки за нарушение этапов выполнения работ, суды верно  признали необоснованным.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением департаментом  встречных обязательств. Заказчик не предпринял меры к своевременному получению  необходимых подрядчику условий и согласований.  

Несогласие департамента с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный  суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № 53-36415/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.В. Артамкина