ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67346/2017

Дело № А40-180412/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЗАО «СК Грифон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017

принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-180412/17

по иску ООО «Рианон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «СК Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 29 601,86 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рианон» (далее – ООО «Рианон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК Грифон» (далее – ЗАО «СК Грифон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 601,86 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковое заявление  ООО «Рианон» удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СК Грифон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ЗАО «СК Грифон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи. На основании устной договоренности в телефонном режиме истец и ответчик договорились, что у ответчика имеется в наличии товар, который он продает, а истец покупает указанный товар на условиях предоплаты. 

Ответчик выставил счет на оплату №809057/4 от 16.07.2015 в размере 25 200 руб. и направил его по электронной почте истцу 16.07.2015. 

В тот же день счет на товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 232 от 16.07.2015, имеющимся в материалах дела.

Ответчик 23.07.2015 по электронной почте направил в адрес истца копию накладной № 15-01103145039 от 20.07.2015 об отправке через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» товара, однако в накладной не указано его наименование, в связи с чем не представляется возможным определить, какой именно товар был направлен в адрес истца.

Как указывает истец, товар не был доставлен в его адрес, в связи с чем 28.08.2015 ответчик истец направил по почте ответчику претензию (исх. № 30 от 26.08.2015), которая была им получена им 08.09.2015, с просьбой вернуть на расчетный счет оплаченную за товар сумму в размере 25 200 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 01.10.2015 (исх. 0448/Г-30/1-У) ответчик сообщил, что им были предприняты меры по розыску направленного в адрес истца товара, после чего ответчик незамедлительно обеспечит доставку товара или вернет оплаченную за товар сумму истцу.

Из материалов дела также усматривается, что 14.04.2017 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие задолженности в пользу истца в размере 25 200 руб. Однако ответчик не подписал указанный акт и направил ответный, согласно которому задолженность перед ООО «Рианон» отсутствует. 

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что до настоящего времени ответчик не обеспечил ни доставку товара, ни возврат уплаченной суммы.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании указанной нормы истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 4 401,86 руб. Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченной в качестве предоплаты суммы, а также доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик указывает, что во исполнение своих обязательств передал закупленный истцом товар для доставки его организации-перевозчику ООО «Деловые линии», в связи с чем, ЗАО «СК Грифон» полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на ошибочном толковании норм права. Кроме того, довод о передаче товара для перевозки ООО «Деловые линии» является недоказанным, поскольку из накладной № 15-01103145039 от 20.07.2015 невозможно установить наименование товара, переданного перевозчику. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-180412/17, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК Грифон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

       Судья                                                      Т.Б. Краснова