АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2017 года Дело № А40-58560/17-144-533  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Исток Аудио  Трейдинг»  

к ответчику: ФГБУ «Поликлиника № 3» о признании незаконными действий с участием: 

от заявителя – Игнатов Р.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2017 № ю/432/д)  

от ответчика – Подлыткина Н.В. (паспорт, доверенность от 08.06.2017 № 26-04/01- 120)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток Аудио Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия  Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника № 3"  Управления делами Президента Российской Федерации по составлению Извещения о  проведении запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на  поставку слуховых аппаратов на 2017 год № 64-ЗКЭФ/223/2016 в части указания в  позициях 9 и 10 Технического задания (Раздел 6 Извещения) конкретных моделей  закупаемых слуховых аппаратов и действия Федерального государственного  бюджетного учреждения "Поликлиника № 3" Управления делами Президента  Российской Федерации в части принятия решения, что Заявка на участие в запросе  котировок в электронной форме ООО «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем  требованиям, установленным в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ  «Поликлиника № 3» и котировочной документации (Протокол № 31604484188-01  заседания котировочной комиссии ФГБУ «Поликлиника № 3» по рассмотрению и  оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 30.12.2016).  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и  письменных дополнениях к нему.  

Ответчик представил письменные пояснения, требования отклонил по доводам,  изложенным в представленном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении  запроса котировок в электронной форме на поставку слуховых аппаратов, №  31604484188 (далее - Извещение), Заказчик/организатор торгов - Федеральное  государственное бюджетное учреждение "Поликлиника № 3" Управления делами  Президента Российской Федерации.  

ООО «Исток Аудио Трейдинг» 28.12.2016 подало заявку на участие в указанном  запросе котировок.  

В соответствии с Протоколом № 31604484188-01 заседания котировочной комиссии  ФГБУ «Поликлиника № 3» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе  котировок в электронной форме от 30.12.2016 котировочная комиссия единогласно  приняла решение не допускать до оценки заявки на участие в запросе котировок заявку  ООО «Исток Аудио Трейдинг». Котировочная комиссия указала, что заявка ООО  «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем требованиям, установленным в Положении  о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиника № 3» (далее - Положение о  закупках) и котировочной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Положения о  закупках, предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям Технического  задания Извещения о проведении запроса котировок по п. 9, п. 10.  

В Техническом задании (Раздел 6 Извещения) Заказчик указал: в позиции 9 -  Слуховой аппарат Motion 101 Р, а в позиции 10 - Слуховой аппарат Pure 101.  

Заявитель полагает, что в позициях 9 и 10 Технического задания Заказчиком был  указан не товарный знак, а конкретные модели закупаемых аппаратов - «Motion 101 Р»  и «Pure 101», что свидетельствует о нарушении Заказчиком при составлении  Извещения пп. 1 п. 4 ст. 10 Положения о закупках, ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о закупках,  поскольку положение о закупках не позволяет Заказчику в документации о закупке  устанавливать требования о закупке конкретных моделей продукции.  

ООО «Исток Аудио Трейдинг» в своей заявке на участие предложило к поставке по  п. 9 и п. 10 Технического задания Извещения эквиваленты требуемых  Заказчиком/организатором торгов слуховых аппаратов, а именно: «Motion 301 Р»  вместо «Motion 101 Р» и «Pure 301» вместо «Pure 101», то есть модели, полностью  соответствующие всем перечисленным в техническом задании техническим  характеристикам, но одновременно имеющие улучшенную характеристику - большее  количество каналов цифровой обработки звука. Тем самым ООО «Исток Аудио  Трейдинг» были предложены к поставке аппараты с требуемым Заказчиком товарным  знаком - «Motion» и «Pure».  

Таким образом по мнению заявителя оспариваемые действия не соответствуют  закону и нарушают права и законные интересы ООО «Исток Аудио Трейдинг» в сфере  предпринимательской деятельности, препятствуя ему в участии в закупочной  процедуре и признании победителем такой процедуры, в заключении государственного  контракта и получении прибыли.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Исток  Аудио Трейдинг» в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Закупка слуховых аппаратов ФГБУ «Поликлиника № 3» осуществлялось по  правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц" и за счет средств, полученных от  приносящей доход деятельности, для дальнейшей реализации их через кабинет  платных услуг пациентам, получающим медицинскую помощь в области  слухопротезирования.  

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документом,  

который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является «Положение о  закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Поликлиникам 3», утвержденного 13.03.2014.  

Согласно с пп.2,4 статьи 10 «Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ  «Поликлиника № 3» Заказчик вправе установить в документации о закупке следующие  требования к закупаемой продукции:  

1) наличие товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов;  

2) наименование места происхождения товара; 3) наименование производителя. 

Как указывает ФГБУ «Поликлиника № 3» в целях обеспечения совместимости  продукции и/или по соображениям стандартизации, унификации, а также для  обеспечения совместимости или преемственности с ранее приобретенной продукцией  Заказчиком были установлены конкретный товарный знак, фирменное наименование,  модель, место происхождение товара, наименование производителя, которые  исключают показатели эквивалентности и возможности подачи альтернативных  предложений.  

Техническое задание было сформировано Заказчиком исходя из индивидуальных  особенностей и результатов подбора слуховых аппаратов для каждого пациента с  ограниченными возможностями по слуху, поэтому требования, установленные  Заказчиком к характеристикам закупаемого товара, не являются произвольными, а  установлены наличием у Заказчика соответствующей потребности. За требованиями по  каждому пункту стоит конкретный человек с индивидуальными особенностями слуха,  которые максимально эффективно компенсирует конкретная модель слухового  аппарата.  

Слуховые аппараты Pure 101 и Motion 101 P заказываются Заказчиком, в основном,  для биноурального протезирования, т.е. для пациентов уже имеющих один аппарат на  одном ухе и устанавливающих второй аппарат для достижения лучшей разборчивости  и стереоэффекта. Установка на втором ухе аппарата с отличными параметрами (даже с  лучшими характеристиками) искажает акустическую картину и приводит к ухудшению  разборчивости речи.  

При формировании технического задания Заказчиком не устанавливались каких- либо действий, которые приводили бы к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции при проведении торгов, а также не создавалось преимущественных  условий участия в торгах. Все аппараты, запрошенные Заказчиком, не являются  эксклюзивными и находятся в широкой продаже у большого числа дилеров, которые  могут поставить данные аппараты.  

В подтверждение чего ФГБУ «Поликлиника № 3» предоставило анализ информации,  размещенной в сети Интернет, который показал, что указанные слуховые аппараты  Motion 101 Р и Pure 101, производства «Siemens Audiologische Technik GmbH»  присутствуют в наличии у разных поставщиков: «Радуга звуков»  (http://www.radugazvukov.ru), «Студия Слуха» (http://www.ssluha.ru), «Добрый слух»  (http://www.dobsluh.ru), «Акустик» (http://www.akystik.ru), «Усилительслуха.ру»  (http://usilitelsluha.ru).  

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия ФГБУ "Поликлиника № 3"  по составлению Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на  право заключить договор на поставку слуховых аппаратов на 2017 год № 64- ЗКЭФ/223/2016 в части указания в позициях 9 и 10 Технического задания (Раздел 6  Извещения) конкретных моделей закупаемых слуховых аппаратов и действия ФГБУ  "Поликлиника № 3" в части принятия решения, что Заявка на участие в запросе  котировок в электронной форме ООО «Исток Аудио Трейдинг» не отвечает всем  требованиям, установленным в Положении о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ  «Поликлиника № 3» и котировочной документации не нарушают положений  Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" и соответствуют Положению о закупках.  

Следует также отметить, что решением УФАС по г. Москве от 17.01.2017 по делу   № 1-00-70/77-17 жалоба истца на действия ФГБУ «Поликлиника № 3» признана  необоснованной.  

Более того, по результатам проведенного запроса котировок ФГБУ «Поликлиника №  3» был заключен договор № 64-ЗКЭФ/223/2016 от 14.02.2017 который исполняется в  настоящий момент.  

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не указал и объективно не доказал, каким образом  оспариваемые действия заказчика нарушают его права и законные интересы, а также в  защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования истца.  

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями  прав и законных интересов ООО «Исток Аудио Трейдинг» истец суду не представил и  судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.  

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к  оспариваемым торгам и договору имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно  в случае удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Исток Аудио Трейдинг» о признании  незаконными действий ФГБУ "Поликлиника № 3" Управления делами Президента  Российской Федерации отказать в полном объеме.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Н. Папелишвили