ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17805/2016

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2019) Министерства финансов Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-17805/2016 (судья Воронов Т.А.) вынесенное по иску открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Министерства имущественных отношений Омской области, о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (по удостоверению № 313 выдано 13.03.2017, по доверенности № 9913 от 20.12.2018 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.06.2018 бессрочная);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4  (по удостоверению № 401 выдано 05.02.2019, по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-02/1439 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее – ОАО «СКК «Иртыш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2001 № 2001/01 (далее - договор купли-продажи).

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с Омской области в лице Министерства финансов за счет средств казны Омской области в пользу ОАО «СКК «Иртыш» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 000 000 руб. (платеж за 2013 год), а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 произведено процессуальное правопреемство истца, ОАО «СКК «Иртыш» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Спортивно-концертный комплекс «Иртыш» (далее - ООО «СКК «Иртыш»); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А46-17805/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017.

Министерство финансов Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-17805/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-17805/2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу №А46-17805/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-17805/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда - несоответствующими действительности. 

Министерство финансов в обоснование своей жалобы указывает на получение 02.10.2018 от Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее - ФОП) документов, указывающих, что 01.04.2003 между ОАО «СКК «Иртыш» и Территориальным общественным объединением Федерации Омских профсоюзов (правопредшественник ФОП) заключен договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи на сумму 76 019 000 руб. (далее - договор цессии), о заключении которого Комитет финансов и контроля Администрации Омской области (правопредшественник Министерства Финансов) не уведомлен, о его наличии Министерству Финансов стало известно из письма ФОП от 28.09.2018, поступившего 02.10.2018. Полагает, что ООО «СКК «Иртыш» не может являться взыскателем по договору купли-продажи, иск заявлен ненадлежащим истцом, злоупотребившем своим правом. Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинника договора цессии необоснованны, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Считает ответ Правительства Омской области надлежащим доказательством существования договора цессии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКК «Иртыш» считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Министерство имущественных отношений Омской области в письменном отзыве поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу Министерства Финансов – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении полрдений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Как указывалось выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на полученные 02.10.2018 от ФОП документы, подтверждающие, что ОАО «СКК «Иртыш» 01.04.2003 уступило право получения денежных средств с Омской области по договору купли-продажи Территориальному общественному объединению Федерация омских профсоюзов, (правопредшественник ФОП). По заключенному между ОАО «СКК «Иртыш» и ФОП договору цессии получателем средств по договору купли-продажи является не ООО «СКК «Иртыш» (правопреемник ОАО «СКК «Иртыш»), а ФОП, которому ОАО «СКК «Иртыш» в 2003 году уступило право получения денежных средств с Омской области.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заверенную им копию договора цессии по договору купли-продажи, заключенного между ОАО «СКК «Иртыш» (цедент) и Территориальным общественным объединением Федерация Омских профсоюзов (цессионарий) (т. 4 л.д. 123-124).

Позиция заявителя, а также представленные в ее обоснование доказательства оценены и исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Так, представленная истцом копия договора цессии не отвечает требованиям подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённым приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия документа может быть заверена лицом, у которого имеется подлинник, на копии должно быть указано место нахождения подлинника.

Также в материалы дела представлена копия письма ФОП от 28.09.2018 №469/02 (т. 4 л.д. 116-117), в соответствии с которым приложением к нему являлась копия договора цессии.

Учитывая, что представителем ООО «СКК «Иртыш» в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлялось о незаключении договора цессии между ОАО «СКК «Иртыш» и Территориальным общественным объединением Федерация Омских профсоюзов, определением от 30.10.2018 суд первой инстанции  по ходатайству ООО «СКК «Иртыш» истребовал у ФОП подлинник договора цессии.

Письмом от 19.11.2018 № 551/02 (т. 5 л.д. 1-2) ФОП уведомил суд о невозможности исполнения определения от 30.10.2018 в связи с тем, что свой экземпляр договора цессии был направлен Территориальным общественным объединением Федерация Омских профсоюзов в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО5 для организации исполнения. 

К письму от 19.11.2018 №551/02 ФОП представила в суд заверенные копии письма от 10.06.2003 №277/01 и договора цессии (т. 5 л.д. 3-7).

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении, представленная ФОП копия договора цессии заверена при очевидном отсутствии оригинала договора (16.11.2018), о чем ФОП сообщил в письме от 19.11.2018 №551/02, следовательно, также не может считаться надлежаще заверенной копией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма от 10.06.2003 №277/01.

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить пояснения относительно поступления в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Омской области ФИО5 письма от 10.06.2003 №277/01, а также доказательства его получения.

В порядке межведомственного взаимодействия Министерство финансов направило запросы в Аппарат Губернатора и Правительство Омской области, в Министерство имущественных отношений Омской области.

С учетом полученной информации Министерством финансов и Министерством имущественных отношений Омской области в суде первой инстанции даны пояснения о том, что письмо на имя первого заместителя Губернатора Омской области ФИО5 с прилагаемыми документами от 10.06.2003 №277/01 подлежал пятилетнему сроку хранения и в связи с истечением срока хранения документ уничтожен. Относительно уничтожения договора цессии пояснений не дано.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения процессуального законодательства, в отсутствие подлинника договора цессии и при представлении заявителем и ФОП копий договора цессии, заверенных с нарушением установленных требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что представленные в материалы дела копии документов не могут служить надлежащими доказательствами факта существования заключенного между ОАО «СКК «Иртыш» и Территориальным общественным объединением Федерация омских профсоюзов договора цессии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предположении о заключении договора цессии, Омская область, как ответчик по настоящему делу, в лице своих полномочных органов, была информирована о данном обстоятельстве не позднее мая 2003 года.

Так, в соответствии представленной в материалы дела копией письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 16.05.2003 (т. 4 л.д 126) Комитет по управлению имуществом Омской области в ответ на уведомление ОАО «СКК «Иртыш» исх. № 24 от 22.04.2003 сообщил, что по договору купли-продажи финансовые обязательства от лица Омской области исполняет Комитет финансов и контроля Омской области, об уступке прав требования необходимо уведомить указанный орган, представив решение компетентного органа ОАО «СКК «Иртыш» об одобрении цессии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемом определении судом первой инстанции даты данного письма – 15.05.2003, в то время как в материалах дела содержится копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 16.05.2003, иного из материалов дела не усматривается.

При этом, как отмечалось выше, материалы дела содержат копию письма от 10.06.2003 № 277/01, согласно которому, по утверждению самого заявителя, договор цессии был направлен в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Омской области.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, оценив содержание заявления Министерства финансов и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельство, на которые ссылается ответчик - заключение договора цессии, не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, как оно определено в пункте 5 Постановления № 52

Исходя из изложенного выше в совокупности оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-17805/2016 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-17805/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-17805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина