Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58761/2024

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., 

с участием представителя административного органа ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМТРУДРЕСУРС» (место нахождения и адрес юридического лица: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер А, помещ. 1Н-53, офис 127Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения и адрес административного органа: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит.А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 июня 2024 года ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2024 к протоколу №1120 от 29.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, совершенное в городе Санкт-Петербурге, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал отсутствующим состав административного правонарушение, указал на непринятие управлением во внимание данных о неудовлетворительном финансовом положении общества и неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а так же неиспользование возможности заменить штраф предупреждением.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 17.09.2025 административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Общество в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 10.06.2024 и протоколу №1120 от 29.05.2024,

08 сентября 2023 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС», будучи работодателем, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора № б/н от 04.09.2023 с гражданином Республики Индия ДАБЛУ, 01.01.1984 г.р.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом об административном правонарушении, копией материалов проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2023 №15/4-89, выписками баз данных МВД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как  неуведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, совершенное в городе Санкт-Петербурге, и квалифицировал содеянное по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, обществом не указаны.

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод привлеченного лица о замене штрафа предупреждением суд признает несостоятельным, поскольку отсутствует совокупность условий, вытекающих из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, вследствие неоднократного совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

решил:

Отказать полностью ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» в удовлетворении заявления к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления от 10.06.2024 к протоколу от 29.05.2024 №1120.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский