Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56798/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Валенс» (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.86, лит.К, пом.2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188490, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель Великохатская Е.К. по доверенности от 09.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, 

 

установил:

Акционерное общество «Валенс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 890 857 руб. задолженности, 69 187 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 25.04.2018 по муниципальному контракту №0145300020917000024 от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 03.07.2018.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт №0145300020917000024 от 26.10.2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документов для профилирования набережной реки ФИО3 для нужд жителей и гостей города Ивангорода в целях реализации международной программы «Россия-Эстония 2014-2021» - «Интегрированное развитие исторической прибрежной зоны в Нарве/Эстония и Ивангород/Россия, 3 этап – Речные променады» с изучением грунтовых, климатических и природных условий территории в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 7 434 000 руб.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, Акта выполненных, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Контракту представил в материалы дела подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ от 20.12.2017 на общую сумму 2 890 857 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту, Истец направил Ответчику претензию от 11.04.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Контракта, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ противоречат п.3.6 Контракта.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ. В соответствии с разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 №51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 763 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 69 187 руб. 85 коп. за период с 20.01.2018 по 25.04.2018 на основании п.6.6 Контракта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п.38 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

С учетом размера ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,25%), требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ подлежит удовлетворению в размере 67 067 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.01.2018 по 25.04.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлено заключенное с адвокатом Великохатской Е.К. соглашение №27 от 30.04.2018 и Акт №1 от 30.04.2018 на оказание юридической помощи по иску к Администрации МО «Город Ивангород» по взысканию денежных средств по муниципальному контаркту №0145300020917000024 и неустойки в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 30.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Истца, судебное заседание 08.08.2018 не проводилось по причине болезни судьи. Представителем Истца были подготовлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 24 982 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 99,93%).

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 195 руб. 16 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Валенс» 2 890 857 руб. 61 коп. задолженности, 67 067 руб. 89 коп. неустойки, 195 руб. 16 коп. почтовых расходов, 24 982 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.