﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-120768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Будаевой С.А. (доверенность от 05.12.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-120768/2018,                             

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское ш., д. 8, ОГРН 1024700531536,               ИНН 4718000163 (далее - Завод), о взыскании 130 075 руб. 44 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договору от 01.01.2017 № 47110000110035.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2019 и постановление от 27.11.2019, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер предъявленной к взысканию неустойки, несмотря на то, что Завод мотивировал ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Установленная договором неустойка в размере 0,5% в день (180% годовых) носит явно завышенный характер и должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 6,25% годовых, поскольку при отсутствии основной задолженности неустойка не должна являться способом обогащения кредитора. Истец неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, необоснованно включив в него день фактической уплаты суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017                      № 47110000110035 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2017, далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты производятся в следующем порядке: 

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляются в срок до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется в срок до 25-го числа этого месяца; 

- фактически потребленная в текущем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачиваются в срок до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности, в том числе, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

 Во исполнение Договора в период с 01.06.2017 по 30.04.2018 Компания поставила Заводу электрическую энергию, которую потребитель своевременно не оплатил.

Компания направила в адрес Завода претензию от 08.08.2018 № 871 с требованием оплатить 130 075 руб. 44 коп. пеней за период с 26.08.2017 по 21.05.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной энергии, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Завод не оплатил сумму пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой инстанции установили, что во исполнение Договора в период с 01.06.2017 по 30.04.2018 Компания поставила Заводу электрическую энергию,  которую потребитель своевременно не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что своевременно ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика       130 075 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2017 по 21.05.2018.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суды обоснованно отклонили довод Завода о завышенном размере неустойки в пункте 5.3 Договора, указав, что Договор был подписан ответчиком без разногласий. 

Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору согласовано сторонами, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

 Апелляционный суд правомерно указал на то, что полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Завод не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, необоснованно включив в него  день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 130 075 руб. 44 коп. пеней.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-120768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова