Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7061/2023

19 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 24.11.2023

по делу № А37-2639/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по делу по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305491214100031) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3857/2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО4 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением от 24.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Магаданского городского суда Магаданской области от 06.08.2020 по гражданскому делу №2-1831/2020.

ФИО5 23.11.2023 обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО4 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также просит включить её требование в размере 500000руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.11.2023 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.11.2023, ФИО5 30.11.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление к производству. В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала, что на момент подачи в суд заявления трехмесячный срок для исполнения её требования истек, поскольку его необходимо исчислять с 01.08.2023, когда ФИО4 обязалась возвратить сумму займа.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 основано на договоре займа от 01.03.2023 и подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 по делу №2-2976/2023, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 500000руб., в том числе 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100руб. Судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц необходимо только в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный акт, которым с ИП ФИО4 в пользу заявителя взыскана задолженность, вступил в законную силу, ФИО5 выполнила в полном объеме другие условия для подачи в суд заявления кредитора, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд направляет вопрос о принятии заявления ФИО5 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Апелляционный суд обращает внимание ФИО5 на необходимость уплаты государственной пошлины по её заявлению о признании ИП ФИО4 банкротом.

Пересмотр настоящего постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, но возможно дальнейшее обжалование судебного актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2023 по делу №37-2639/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом на новое рассмотрение.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                           С.Б. Ротарь