﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2082/2020-АКу

г. Пермь

13 апреля 2020 года

Дело № А60-51892/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года по делу № А60-51892/2019, 

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича (ИНН 662342147371, ОГРНИП 315662300003321)

к Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стриганов М. С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижнего Тагила (далее  - заинтересованное  лицо,    административный  орган)   от   21.05.2019 № 2733-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  в  удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал  судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии у управляющей организации в рамках договора управления обязанности по очистке фасада многоквартирного жилого дома, поскольку  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, также данный вид работ не включен в смету расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества,  в договоре управления МКД такая услуга не указана. В  рассматриваемом случае ответственность за надлежащее  содержание фасада несут собственники или владельцы зданий, строений, сооружений. 

Кроме того, податель жалобы считает, что правонарушение неправомерно квалифицировано по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку  дом № 66 по улице Красноармейской в г. Екатеринбурге является жилым домом, в отношении которой статьей 13 Закона № 52-ОЗ установлено исключение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020 (до 06.04.2020), административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,  административным органом 02.04.2019, 03.04.2019 произведен осмотр территории Ленинского района на предмет соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, в ходе которого зафиксирован факт непринятия мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, а именно: на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 66 нанесена надпись неизвестного содержания краской черного цвета.

По сведениям сайта «ТИС ЖКХ» лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является предприниматель Стриганов М.С.

По результатам проверки административным органом в отношении ИП Стриганова М.С.  28.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № П-202/2019; по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2019 № 273-2019. Данным  постановлением ИП Стриганов М.С. признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Согласно подпункту13 пункта 2 статьи 3 Правил благоустройства на территории города Нижний Тагил запрещается наличие видимых загрязнений (надписей, рисунков, граффити) и повреждений на фасадах зданий, строений, сооружений.

Подпунктом 2 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации (подпункт 7 пункта 3 статьи 8 Правил благоустройства).

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Таким образом, фасады жилых многоквартирных домов входят в состав общего имущества такого дома.

  В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 9 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Судом установлено, что ИП Стригановым М.С. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 66. (договор от 23.03.2018 № 1). Следовательно, предприниматель является лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Наличие на фасаде многоквартирного дома нанесенной надписи краской черного цвета свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества – фасада многоквартирного дома в нарушение Правил благоустройства лицом, ответственным за содержание имущества (ИП Стригановым М.С.) и образует событие административного правонарушения,  предусмотренного статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты  исчерпывающие меры для выполнения требований муниципального нормативного акта - Правил благоустройства.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечению надлежащего содержания фасада многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.

Как и в суде первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за надлежащее содержание фасада многоквартирного дома несут собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, при этом заявитель не имеет прав владения и пользования зданиями и земельными участками, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещённых на них рисунков.

Данный довод заявителя апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений законодательства, поскольку  в силу пункта 10 Правил № 491 и пункта 9 Минимального перечня, утвержденного Постановлением от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, возлагаются на управляющую организацию, в рассматриваемом случае – на ИП Стриганова М.С., заключившего договор управления многоквартирным домом.

Отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащей квалификации правонарушения апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции при рассмотрении данного довода. 

          Сославшись в качестве правового основания на положения части 1 статьи 16 ЖК РФ, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд указал, что под жилым домом понимается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. 

         Апелляционный суд отмечает, что понятия «многоквартирный жилой дом» и «жилой дом» являются различными по своему содержанию. Диспозицией статьи 13 предусмотрено исключение, относящееся именно к жилому дому, но не к многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности  в действиях ИП Стриганова М.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При решении вопроса о возможности освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью деяния, административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление от 18.12.2018 № 546-2018).

С учетом характера правонарушения, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению  требований нормативных актов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года, по делу № А60-51892/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стриганова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб