Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70762/2020

18 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДАУ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., 25А, пом. 10-Н, комн. 7, ОГРН: 1197847199879);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АЙ ПИ ДЖИ ЭСТЕЙТ КОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., 26А, оф. 206, ОГРН: 1187847178749);

об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.12.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.05.2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландау» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Эстейт консалтинг» (далее — ответчик) об изменении условий договора оказания услуг № 22-10-19 от 09.10.2019 в части изменения (уменьшения) размера вознаграждения исполнителя до 1 939 205 рублей в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательство истца по оплате услуг ответчика уже наступило, а по смыслу ст.451 ГК РФ договор может быть изменен только на будущее время, в связи с чем основания для изменения договора отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Ландау» (заказчик, истец) и ООО «Ай Пи Джи Эстейт консалтинг» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг № 22-10-19 от 09.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услугу по поиску  клиентов и оказать содействие в заключении договора аренды (субаренды) в соответствии с условиями, утвержденными заказчиком.

При участии ответчика между истцом (арендодатель) и ООО «Дом Карла Зандера» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого здания № 2/12 от 23.12.2019 сроком на 11 месяцев.

25.12.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, в котором установлен размер вознаграждения исполнителя 5 817 615 рублей.

03.02.2020 истцом ответчику перечислена часть вознаграждения в размере 1 939 205 рублей.

Истец указывает, что из-за распространения коронавирусной инфекции арендатор отказался от аренды и внес платежи только за 3 месяца, в связи с чем, истец лишился дохода, на который рассчитывал при заключении договора аренды, и который учитывал при расчете вознаграждения исполнителя.

16.07.2020 истец направил ответчику предложение об изменении договора оказания услуг путем уменьшения размера вознаграждения до фактически выплаченной суммы 1 939 205 рублей. Ответчик на претензию не ответил, предложенное истцом дополнительное соглашение не заключил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что истец в иске не просит изменить порядок определения вознаграждения на будущее время, а фактически просит снизить размер вознаграждения исполнителя, установленный в акте об оказании услуг за уже оказанные услуги.

Ответчиком оказаны услуги по договору на сумму 5 817 615 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается актом об оказании услуг от 25.12.2019.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок определения размера вознаграждения исполнителя, который не связан с фактическим сроком действия договора аренды, заключенного при содействии исполнителя, по сравнению со сроком указанным в таком договоре аренды.

Как верно указывает ответчик, по смыслу ст.451 ГК РФ изменение условий договора возможно лишь на будущее время и в силу п.4 ст.451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, в связи с чем, размер вознаграждения за фактически оказанные услуги не может быть изменен в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.