ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110377/2024

08 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8250/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-110377/2024  

(судья Парнюк Н.В), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании  

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 № 05-22-50298/24-00 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.11.2024  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 21.06.2024 за период с 09.04.2019-24.05.2023 в размере 344 842,72 руб., пеней по состоянию на 21.06.2024 за просрочку вышеуказанного платежа в размере 314 573,87 руб., пеней с 22.06.2024 в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.  

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Комитета 220 970,51 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании 30.06.2025 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судебное заседание отложено судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.  

В судебном заседании 29.07.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.  

Представитель Комитета просил суд приобщить к материалам дела информационный расчет пени с учетом довода о пропуске срока исковой давности.  

Суд приобщил указанный документ к материалам дела. 

Представитель Предпринимателя просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.04.2019 № 03-А633645 (далее - договор) ФИО2 (арендатор) занимает помещение общей площадью 170.10 кв.м по адресу: 191104, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д. 40/68, лит. А., пом. 4-Н (далее - объект).  

В нарушение пунктов 2.2 и 3.4 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

По состоянию на 21.06.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период с 09.04.2019 по 24.05.2023 составила 344 842,72 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы, ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2024 сумма пеней составляет 314 573,87 руб.  

Договор расторгнут на основании уведомления о прекращении действия договора аренды от 02.09.2022 № 04-19-17176/22-0-0. Объект освобожден 24.05.2023.  

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-11097/24-0-0 от 22.03.2024 с предложением о погашении задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично с учетом информационного расчета истца, согласно которому долг у Предпринимателя отсутствовал.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в период действия договора Комитетом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 573,87 руб., неустойки с 22.06.2024 в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично, поскольку согласно представленному Комитетом справочному расчету у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а также оплачена часть неустойки.  

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылался на пропуск Комитетом срока исковой давности, а также на неприменением норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы в части неприменения моратория не соответствуют действительности. При взыскании пени судом взят в основу информационный расчет Комитета. Из данного расчет следует, что неустойка в период действия моратория последним не начислялась.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть, состоялось 29.01.2025. Согласно сведениям размещенным в Картотеке арбитражных дел в 02 час. 37 мин. 29.01.2025 в суд от ответчика поступил отзыв. В отзыве, помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет пени с учетом довода о пропуске срока исковой давности.  

Суд счел возможным принять указанный информационный расчет, в виду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а судебный акт изменению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-110377/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 36 956,54 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 724 руб.»  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 327 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 М.А. Ракчеева