АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14284/2019

г. Владимир

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020  Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашлико- ва, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (Судогод- ское шоссе, д.5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ул. Посел- ковая, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 220 307 руб.  

В судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019 (сроком  действия на один год);  

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; установил: 

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее - Об- щество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных договором от 21.03.2017 № 17 в сумме 220 307 руб.  

Ответчик в отзыве от 11.11.2019, в дополнении к отзыву от 28.11.2019  просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что выявление реестровых ошибок  при выполнении работ препятствовали исполнению обязательств по договору в  срок, о чем истец был неоднократно извещен.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в дополнении от 05.02.2020 ответчик указал на изменение ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, пред- ставил контррасчет суммы неустойки.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного предста- вителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представите- ля истца, арбитражный суд установил следующее.  

21.03.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) за- ключен договор № 17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ  (площади) земельных участков полосы отвода автомобильной дороги Малыше- во – Красная Горбатка в Селивановском районе Владимирской области и их  внесение в государственный кадастр недвижимости.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работы определяется Приложением   № 3 к договору, составляет 195 723 руб. 79 коп. и включает НДС (18%).  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы заказчик производит в соответствии с объемами финансового обеспечения,  на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки вы- 

полненных кадастровых работ, в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных кадастровых работ. В случае начисления  заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик производит оплату  по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней). Сумма начисленной не- стойки (штрафов, пеней) отражается в акт сдачи-приемки выполненных кадастровых работ.  

На основании пункта 6.1 договора сроки выполнения работ определяются  согласованным сторонами календарным планом работ (Приложение № 1) и За- данием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В пункте пункту 7.1 договора определено, что настоящий договор вступа- ет в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами  всех своих обязательств.  

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ установ- лен до 15.12.2017.  

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполняются  ответчиком с нарушением установленного срока.  

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 07.06.2019 

 № 09-2661 с требованием в добровольном порядке в течение 15 календарных  дней с даты получения настоящей претензии выполнить обязательства по договору. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск  предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договор- ной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик доказательств выполнения работ по спорному договору в согла- сованный срок не представил.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора за неисполнение или не- надлежащее исполнение условий настоящего договора стороны нес) ответ- ственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором. Заказчик направляет подрядчику требование с уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на да- ту уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумм пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных по- ставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Пра- вительства РФ от 25.11.2013 1063): П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке това- ре результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных эта- пов исполнения договора; С – размере ставки). Размер ставки определяется по  формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансировав установлен- 

ной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, опреде- ляемый с учете коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффици- ент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней  просрочки; I - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).  При К., равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимает равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на да уплаты пени. При К, равном  50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100  процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки при- нимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец пра- вомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Ответчик в отзывах пояснил, что при выполнении работ были выявлены  многочисленные реестровые ошибки, в связи с чем, работы не могли быть вы- полнены в установленный срок.  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возла- гает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предостав- ленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не за- висящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завер- шения работы в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в  пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупре- ждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  

требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приоста- новить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, оче- видно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок.  

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на  приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которыми Общество не воспользовалось, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполнен- ных работ (195 723 руб. 79 коп.), периода с 16.12.2017 по 04.06.2019, количества дней выполнения работ (269 дней), количества дней просрочки (536 дней),  определенной договором ставки (размер коэффициента 0,03 к ставке рефинансирования – 7%), и ее размер составляет 220 307 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, рассчитанный  исходя из суммы 73 547 руб. 76 коп., периода с 16.12.2017 по 04.06.2019, количества дней просрочки (536 дней), определенной договором ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%), и ее размер составил 8212 руб. 83 коп.  

Вместе с тем, при проверке представленных истцом и ответчиком расче- тов неустойки суд установил, что данные расчеты произведены неверно.  

Сторонами неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая  применению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на  не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на при- менимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возме- щения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

 Значение ключевой ставки по информации Банка России с 10.02.2020 со- ставило 6% годовых.  

Ответчик в контррасчете неустойки указывает сумму задолженности  73 547 руб. 76 коп., при этом цена договора составляет 195 723 руб. 79 коп., доказательств выполнения работ в части Обществом не представлено.  

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности вы- годы кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от  24.03.2016).  

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение  размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходи- мо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежны- ми средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  

которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является од- ним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может  являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пре- делов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах де- ла доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, насту- пивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает  возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату вы- несения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  – 6%.  

Размер неустойки определен судом в размере 20 981 руб. 59 коп. исходя  из стоимости не выполненных в срок работ 195 723 руб. 79 коп., периода с  16.12.2017 по 04.06.2019, количества дней просрочки (536 дней), определенной  договором ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6%).  

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд  считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взыс- канию неустойка в сумме 20 981 руб. 59 коп. В остальной части данное требование отклоняется.  

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учиты- вает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым  в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не воз- вращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  

7406 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 472 руб., излишне уплаченная истцом  по платежному поручению от 31.07.2019 № 262871, подлежит возврату ему из  федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект», г. Иваново, в пользу государственного бюджетного учреждения Вла- 

димирской области «Управление автомобильных дорог администрации  Владимирской области», г. Владимир, неустойку в сумме 20 981 руб.  

59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7406 руб.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской  области», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошли- ну в сумме 472 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.07.2019   № 262871.  

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как гос- ударственная пошлина возвращается частично.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в вос- становлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  И.В. Кашликов