ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11288/2024

08 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №32/57-исх от 17.01.2025,

рассмотрев 01 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Век»

на решение от 25.03.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.07.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строй Век»

к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в виде удержанных по контракту штрафных санкций в размере 1 555 666 руб. 23 коп., неустойки в размере 240 505 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Строй Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Комитетом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик, ответчик) и ООО «Строй Век» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 13.03.2023 № 4 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Подольск.

Цена контракта составила 35 899 069 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту и выполнения работ на сумму 35 841 449 руб. 38 коп. подтвержден сторонами и материалами дела.

По утверждению истца, ответчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки и штрафа в общем размере 1 555 666 руб. 23 коп. Факт удержания в одностороннем порядке неустойки и штрафа по контракту и оплаты выполненных истцом работ за вычетом указанной суммы подтвержден ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что удержанная с него сумма неустойки и штрафа подлежала списанию ответчиком на основании пункта 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде удержанной по спорному контракту штрафных санкций в размере 1 555 666 руб. 23 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате начислены ответчику неустойка в размере 240 505 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 783, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств исполнения спорного контракта в полном объеме в материалы дела не представлено. Напротив, 21.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились о его расторжении, при этом, согласно пункту 2 данного соглашения подрядчиком фактически выполнены работ на сумму 35 841 449 руб. 38 коп.

При этом, цена контракта составила 35 899 069 руб. 68 коп.

Судами правомерно указано, что Правила № 783 предусматривают полное исполнение контракта (договора) для списания штрафных санкций как обязательное условие, в то время, как спорный контракт истцом на момент обращения к нему ответчика за уплатой неустойки и штрафа исполнен не был, следовательно, конкретное обязательство, в связи с неисполнением которого были начислены штрафные санкции, не было исполнено.

Кроме того, судами установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2023 к контракту стороны согласовали факт того, что заказчиком удержан с подрядчика штраф и пени в общем размере 1 555 666 руб. 23 коп. Таким образом, стороны пришли к соглашению по размеру удержанных заказчиком неустойки и штрафа, оплаченных в счет цены контракта в размере 35 285 783,15 руб. На момент подписания сторонами соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, учитывая факт заключения сторонами вышеназванного дополнительного соглашения к контракту, истец, подписавший вышеназванное дополнительное соглашение к контракту добровольно согласился с начисленными ему заказчиком на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.5 контракта неустойкой и штрафом в общем размере 1 555 666 руб. 23 коп., по выставленным последним ответчику претензиям.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в виде удержанной неустойки и штрафа по спорному контракту.

Помимо этого, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как акцессорного по отношению к основному о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что заказчик необоснованно и не в установленные сроки отклонял представляемые подрядчиком документы, правомерно отклонены апелляционным судом, так как данные доводы не были подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А41-11288/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба

Судьи:	Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников