ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2752/2025

Дело № А41-57482/24

23 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025 года по делу № А41-57482/24, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76210128070 от 14.09.2024. 

30.09.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 6 024 414,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 требование ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами части 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 (резолютивная часть 23.12.2024) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 6 008 348,49 руб., из которых: 3 500 000 руб. – основной долг, 2 378 827,3 руб. – проценты, 129 521,19 руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:29:0060219:1141; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим подано заявление о переходе в общий порядок рассмотрения спора, которое в свою очередь не принято судом первой инстанции во внимание. Договор займа является ничтожной сделкой, поскольку действия кредитора носят характер незаконной банковской деятельности. Финансовая состоятельность займодавца не доказана.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 365 дней по ставке 42% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО3 передано недвижимое имущество в залог ФИО1, а именно квартира с кадастровым номером 46:26:010104:275, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.06.2024 по делу №2-1180/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.08.2021 в размере 4 393 758,33 руб., из которых 3 500 000 руб. – основной долг, 764 237,14 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.11.2023 по 13.02.2024, 29 521,19 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – оплата услуг представителя. 

Вышеуказанным решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.06.2024 по делу №2-1180/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, начисленные на 3 500 000 руб. за период с 14.02.2024 по дату фактического погашения задолженности. 

Также решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.06.2024 обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 46:26:010104:275, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 400 000 руб. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 указал на то, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства, вытекающие из неисполнения им взятых на себя по договору обязательств, наличие которых подтверждено решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.06.2024 по делу № 2-1180/2024.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Таким образом, требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, должник с выводами суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности по договору займа согласился, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов апелляционной коллегий не установлено с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы о безденежности и мнимом характере договора займа подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Реальность договора займа являлась предметом проверки Воскресенского городского суда Московской области от 14.06.2024. 

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 46:26:010104:275, расположенную по адресу: Московская область, Воскресенский район гор. Воскресенск, ул. Кагана, д.19, кв.94, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 400 000 руб.

В свою очередь, действия должника, передавшего недвижимость в залог кредитору в обеспечение своих обязательств, также свидетельствуют о том, что им были получены денежные средства. Доказательств того, что должник был введен в заблуждение, управляющим в материалы дела не представлено.

О фальсификации расписки и договора залога должником не заявлялось.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в целях установления иных фактических обстоятельств, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд не установил, поскольку в данном случае доводы финансового управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, договор займа недействительным не признан, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества последнего.

Доводы  финансового управляющего о том, что ФИО1 действует в интересах ООО «Первая Гильдия Ростовщиков», которое занимается незаконной банковской деятельностью, и в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел возражение управляющего и рассмотрел спор в порядке п. 3 ст. 1000 Закона о банкротстве при наличии возражений, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 разъяснено, что рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.

Согласно пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае апеллянт не был лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Как следует из отзыва финансового управляющего (л.д. 5), в суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника мотивированных возражений в отношении заявленных требований не заявлял, доказательства в обоснование своих возражений не представлял.

Соответственно, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2025  года по делу № А41-57482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий cудья                                                          В.А. Мурина

Судьи                                                                                                   С.Ю. Епифанцева

                                                                                                              А.В. Терешин