АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3785/2025

г. Салехард

02 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коза-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Медиацентр «Салехард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 665 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коза-Консалтинг» (далее - истец, ООО «Коза-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Медиацентр «Салехард» (далее - ответчик, АНО «Медиацентр «Салехард») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг на сумму 650 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены. В отзыве ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Определением от 24.06.2025 назначено судебное заседание на 08.07.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В настоящем случае, ответчик просит допросить в качестве свидетелей - главного режиссера АНО «Медиацентр «Салехард» ФИО1, заместителя генерального директора - главного редактора ФИО2 По мнению ответчика они могут подтвердить суду, выполнялись ли работа истцом или иным лицом.

Между тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей не является необходимым, принимая во внимание то, что свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в октябре 2024 года по техническому заданию (сценарию), направленному генеральным директором АНО «Медиацентр «Салехард» ФИО2 в адрес представителя ООО «Коза-Консалтинг» произведены видеоролик (хронометраж 2 минуты 25 секунд) и анимированная графическая заставка (хронометраж 11 секунд) к мероприятию «Церемония вступления в должность главы города Салехарда».

14.10.2024 медиапродукты были сданы и посредством мессенджера «Телеграм» представителю истца было сообщено, что произведенные проекты приняты.

Также в ноябре 2024 года по просьбе ответчика истцом были произведены работы по созданию проекта 3D-визуализации радиостудии, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Истец утверждает, что между сторонам была устная договоренность в заключении договоров на оказание услуг с последующей оплатой, в связи с сжатыми сроками реализации потребности ответчика, истец незамедлительно приступил к оказанию вышеперечисленных услуг, исходя из просьбы ответчика, который обозначил наличие имеющихся средств на проект и гарантировал в дальнейшем урегулирование отношений путем заключения договоров. Вместе с тем, договоры в письменном виде составлены не были, денежные средства за оказанные услуги не перечислялись истцу.

Истец просит взыскать с ответчика оплату за следующие услуги: 1 видеоролик с применением 3D-графики, анимированная графическая заставка, 3D-визуализация радиостудии, в общей сумме 665 000 рублей 00 копеек.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлена переписка между сторонами в мессенджере «Телеграм».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик подтвердил, что действительно устные переговоры о заключении договора между сторонами велись, но договор так и не был заключен по следующим причинам: необходимые материалы для видеоролика были полностью отсняты работниками АНО  «Медиацентр «Салехард»; подбор актеров для съемки ролика АНО «Медиацентр «Салехард» осуществляло самостоятельно; музыку для сопровождения видеороликов «АНО «Медиацентр «Салехард» приобрел у заказчика самостоятельно и за счет своих средств; в отношении создания 3D-визуализации радиостудии АНО «Медиацентр «Салехард» также велись предварительные переговоры, и только один раз были проведены предварительные замеры студии, данные работы не выполнены и не сданы. Также ответчик указывает, что в адрес истца от АНО «Медиацентр «Салехард» техническое задание не направлялось, был направлен только сценарий мероприятия. Ответчик просит в иске отказать полностью.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что действительно между сторонами велись переговоры о заключении договоров на оказание услуг, но договоры так и не были заключены.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил относимых и допустимых доказательств как оказания услуг так их принятия ответчиком и стоимости.

Представленные истцом скриншоты переписки посредством мессенджера Telegram не являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

В связи с изложенным, истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму истцом не доказан, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коза-Консалтинг» отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.А. Санджиев