Дело № А79-7787/2017

19 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено    19.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» города Чебоксары (428017 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2017 

по делу № А79-7787/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 13.04.2017 по делу № 63-К-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 20 сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 01-46/46 сроком действия до 01.01.2019; 

и установил: 

муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» (далее – МКУ «Центр организации закупок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2017 по делу № 63-К-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системпром-Сервис» (далее – ООО «Системпром-Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Центр организации закупок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области закупок; изложенная в решении Управления позиция, которую поддержал суд первой инстанции, носит необоснованный, документально не подтвержденный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Судебное заседание проведено на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представители Учреждения и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО «Системпром-Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

По делу установлено, что в Управление обратилось ООО «Системпром-Сервис» с жалобой на неправомерные действия МКУ «Центр организации закупок» при проведении электронного аукциона (извещение № 0815300003217000036), выразившиеся в снижении цены контракта.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 63-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

В ходе проверки установлено, что МКУ «Центр организации закупок» (далее - Заказчик) провело электронный аукциона (извещение                                  № 0815300003217000036) на поставку компьютеров в сборе и оргтехники.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Системпром-Сервис», предложившее цену контракта 174 912 руб.

С целью подписания Заказчик направил победителю аукциона проект муниципального контракта с ценой контракта 148 675 руб. 40 коп., то есть сниженной на 15% от цены, предложенной Общество на аукционе, обосновав свое предложение приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

13.04.2017 по результатам рассмотрения материалов комиссия Управления приняла решение по делу № 63-К-2017, которым признала жалобу ООО «Системпром-Сервис» обоснованной (пункт 1); действия МКУ «Центр организации закупок» - нарушением части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); пунктом 3 предусмотрела выдачу заказчику и единой комиссии предписания об устранении выявленных нарушений.

Одновременно Управление выдало Учреждению предписание № 63-К-2017, которым обязало в срок до 21.04.2017 устранить выявленные нарушения путем заключения муниципального контракта по цене, предложенной победителем аукциона, и до 24.04.2017 информировать антимонопольный орган об исполнении пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, МКУ «Центр организации закупок»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ 15971 «Системы обработки информации. Термины и определения», ГОСТ 25868-91 «Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено  рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки   и   приостановление определения поставщика   (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Во исполнение части 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 155) определены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Из материалов дела следует, что в извещении № 0815300003217000036 и пункте 20 аукционной документации заказчик (МКУ «Центр организации закупок») установил условия допуска поставляемых товаров, определенные Приказом № 155.

Согласно пункту 3 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Членами Евразийского экономического союза (ЕАЭС) являются Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация, Армения, Кыргызская Республика,

В пункте 7 Приказа № 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Пунктом 10 Приказа № 155 определено, что в контракте рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений, окончательном предложении, с которым заключается контракт, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа.

Согласно пункту 13 Приказа № 155 страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, документом, подтверждающим страну происхождения товара, может считаться любой документ, содержащий информацию о стране происхождения товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявки участников закупки на поставку компьютеров в сборе и оргтехники содержали сведения о стране происхождения товара: в заявке ООО «Телеснаб» указано на страну-производитель - Россия; в заявке ООО «Системпром-Сервис» на страну-производитель - Китай; в заявке ООО «Интер-Флеш» на страну-производитель - Россия.

МКУ «Центр организации закупок», руководствуясь пунктом 7 Приказа № 155, снизил цену контракта на 15 процентов от предложенной на аукционе цены контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, руководствуясь частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, Учреждение (Заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок без своей подписи проект контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной участником закупки на аукционе.

Посчитав неправомерным такое снижение цены контракта, Общество (победитель аукциона) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок протокол разногласий, в котором в качестве замечания указало на необходимость изменения цены контракта на цену, предложенную им на аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ                    в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола.

МКУ «Центр организации закупок» не согласилось с протоколом разногласий и отказалось принять во внимание замечания ООО «Системпром-Сервис», указав, что причина отказа заключается в предложении о поставке товара, произведенного не на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в связи с чем цена контракта подлежит снижению на 15 процентов в порядке, предусмотренном Приказом № 155.

При этом согласно техническому заданию аукционной документации к поставке требовался компьютер с программным обеспечением: Операционная система - Предустановленная Windows 7 Professional 64 bit Russian* Комплект поставки: Лицензия на использование программного продукта; ключевой файл/авторизационный номер/код активации. Программное обеспечение - Предустановленное ПО Microsoft Office 2016 для дома и бизнеса* Комплект поставки: Лицензия на использование программного продукта; ключевой файл/авторизационный номер/код активации.

Между тем Заказчик не учел, что пунктом 8 Приказа № 155 установлены случаи не применения положения пункта 7 настоящего приказа.

Так, подпунктом «а» пункта 8 Приказа № 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона (лота), одного запроса котировок, одного запроса предложений предполагается поставка товаров, часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОК034-2014) компьютер и программное обеспечение относятся к разным объектам классификации в ОКПД 2. 

Таким товарам, как монитор, мышь, клавиатура проводная присвоена классификация по коду 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование» и они включены в перечень товаров, для которых Приказом № 155 установлены условия допуска, а операционная система и программное обеспечение отнесены к коду 58.29.1 «Обеспечение программное системное на электронном носителе», и товар с таким кодом в Приказе № 155 не поименован.

При этих обстоятельствах Учреждение нарушило положения части                  1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ и неправомерно снизило цену контракта на 15 процентов от цены, предложенной Обществом на аукционе.

Утверждение Учреждения о том, что к периферийному оборудованию относится программное обеспечение, детально исследовано судом первой инстанции и признано несостоятельным.

К периферийному оборудованию относятся все внешние дополнительные устройства, подключаемые к системному блоку компьютера через специальные стандартные разъемы.

Периферийные устройства компьютера делятся по назначению: средства ввода и вывода данных с (на) машинного(ый) носителя (ль) данных; устройства ввода и вывода текста и графической информации; устройства для хранения данных; устройствам для обмена; средства непосредственного взаимодействия с ЭВМ.

Вышеизложенное следует как из ГОСТ 15971 «Системы обработки информации. Термины и определения», так и ГОСТ 25868-91 «Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения». 

Понятие «периферийное оборудование», приведенное в ГОСТ 25868-91, должно соотноситься с системой обработки информации, и в приложении данного ГОСТа представлена классификационная схема принятой в стандарте системы понятий, в которой наглядно отображено, что относится к периферийным устройствам. Программные продукты в ней не отображаются.

Программное обеспечение (ПО) - это совокупность всех программ и соответствующей документации, обеспечивающая использование ЭВМ в интересах каждого ее пользователя, оно подразделяется на системное и прикладное. Системное ПО выполняет различные вспомогательные функции, как-то создание копий используемой информации, выдачу справочной информации о компьютере, проверку работоспособности устройств компьютера, которое в свою очередь подразделяется на базовое и сервисное. Базовое ПО включает в себя: операционные системы; оболочки; сетевые операционные системы. Прикладное ПО включает комплекс программ для решения задач определённого класса конкретной предметной области.

Закупаемая Windows 7 Professional х64 х86 Russian относится к операционной системе, предназначенной для 32-битных и 64-битных систем, предусматривающая как стандартный набор функций и возможностей, присутствующих в редакциях Starter и Home Basic, так и дополнительные возможности для эффективной и производительной работы.

Microsoft Office - офисный пакет приложений, созданных корпорацией Microsoft для операционных систем Microsoft Windows, Windows Phone, Android, OS X, iOS, относящийся к прикладному ПО.

Таким образом, нельзя признать и отнести к одному коду ОКПД 2 товары и программные продукты, относящиеся к объектам интеллектуальной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления № 1236 определены случаи невозможности соблюдения заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в том числе, если программное обеспечение, сведения о котором включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 1236 требуется размещение такого обоснования в единой информационной системе в сфере закупок.

Размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок должно выполняться заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Из извещения № 0815300003217000036 следует, что Заказчик (Учреждение) не установил запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, а также не разместил  обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления № 1236.

Таким образом, при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, как компьютеров, так и программного обеспечения, в аукционной документации требуется установить, определенные законодательством запреты и ограничения, как для товара, так и для программного продукта.

При таких обстоятельствах, установив и доказав нарушение МКУ «Центр организации закупок» положений части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, Управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Обратная позиция Учреждения является юридически неверной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал МКУ «Центр организации закупок» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2017 по делу № А79-7787/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2017 по делу № А79-7787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации закупок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова