312/2018-34043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая недвижимость» (ИНН 4205327727, ОГРН 1164205062900)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018  (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А27-395/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ИНН 4205057414,  ОГРН 1034205069942), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая недвижимость» к обществу с ограниченной  ответственностью «Тендер Гарант» (ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334)  о признании отказов от 24.01.2017 и 07.02.2017 в регистрации на электронной  площадке незаконными, к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквамаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»  (ИНН 7813213103, ОГРН 1157847027172) о признании недействительными  торгов по продаже лота № 9, признании недействительным договора,  заключённого по результатам проведения торгов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании  участвовал Власенко Е.И. – представитель общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая недвижимость» по доверенности  от 01.02.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»,  (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тендер Гарант» (далее – ООО «Тендер Гарант»)  о признании незаконными отказов от 24.01.2017, 07.02.2017 в регистрации  на сайте электронной площадки, недействительными открытых электронных  торгов от 14.02.2017 в форме аукциона по продаже имущества должника  по лоту № 9 (аукцион № 1 043), недействительным договора купли-продажи  от 06.03.2017 № 11/КП, заключённого между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее –  ООО «Стройкомплект»).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление  ООО «Коммерческая недвижимость» удовлетворено частично. Признаны  отказы от 24.01.2017 и 07.02.2017 ООО «Тендер Гарант» заявителю –  ООО «Коммерческая недвижимость» нарушающими пункты 2.2 и 2.5 Порядка  проведения торгов в электронной форме, утверждённого приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015   № 495 (далее – Порядок проведения торгов). В удовлетворении остальной части  заявления ООО «Коммерческая недвижимость» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2018 определение арбитражного суда от 30.01.2018 оставлено  без изменения.  

ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2018  

и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании торгов недействительными  и применении последствий их недействительности, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоответствии интересам  кредиторов отмена состоявшихся торгов, недоказанности заинтересованности  заявителя в оспаривании торгов и нарушения правил проведения торгов,  являются незаконными и необоснованными.  

ООО «Коммерческая недвижимость» полагает, что в результате отказа  в его допуске к торгам имущество должника реализовано по минимальной  цене. Данный факт не соответствует цели конкурсного производства.  О заинтересованность в участии в торгах свидетельствует платёжное поручение  о перечислении задатка за участие в них, жалобы в Федеральную  антимонопольную службу на отказы ООО «Тендер Гарант» в регистрации  на электронной площадке и ходатайство о приостановлении торгов по лоту № 9  имущества должника. Установленное нарушение Порядка проведения торгов  в связи с отказом в регистрации на электронной площадке свидетельствует  о нарушении правил проведения торгов.  

По мнению кассатора, суды нарушили положения пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тендер Гарант»  и ООО «Стройкомплект» возражали против доводов ООО «Коммерческая  недвижимость», согласились выводами судов об отсутствии оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными, просили определение  арбитражного суда от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда  от 18.05.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему  законодательству.  

Кроме того, ООО «Тендер Гарант» просит определение арбитражного суда  от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 18.05.2018 отменить  в части удовлетворения требования о признании отказов от 24.01.2017  

и 07.02.2017 нарушающими пункты 2.2, 2.5 Порядка проведения торгов,  в данной части оставить заявление без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческая недвижимость»  поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре  банкротства ООО «Аквамаркет» были проведены торги по продаже имущества  должника, находящегося в залоге у кредитора.  

В соответствии с утверждённым залоговым кредитором Положением  о порядке продажи залогового имущества должника организатором торгов  являлся конкурсный управляющий должника Плотницкий Д.И., электронная  торговая площадка ООО «Тендер Гарант» http://www.tendergarant.com/,  оператор электронной торговой площадки ООО «Тендер Гарант». В составе  имущества, предложенного к продаже, в составе лота № 9 указан магазин  общей площадью 322,8 кв. м с кадастровым номером 42:23:0403002:155,  расположенный по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск,  улица Партизанская, дом 55-2, - с начальной ценой 6 565 526 руб.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  09.01.2017 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже  имущества ООО «Аквамаркет», находящегося в залоге  у акционерного общества «ЮниКредит Банк» (торги № 1043), в том числе  лота № 9, указаны дата и время подачи заявок с 10.01.2017 до 13.02.2017, торги  назначены на 14.02.2017.  

ООО «Коммерческая недвижимость» 19.01.2017 подало заявление  ООО «Тендер Гарант» о регистрации на электронной площадке с приложением  

документов, в том числе копии паспорта Жилинкова А.В. – директора  заявителя.  

ООО «Тендер Гарант» 24.01.2017 отказало ООО «Коммерческая  недвижимость» в регистрации по причине того, что в представленной копии  паспорта Жилинкова А.В. отсутствует первая страница.  

ООО «Коммерческая недвижимость» 02.02.2017 подало заявление  о регистрации на электронной площадке с приложением документов,  в том числе электронной выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.02.2017.  

ООО «Тендер Гарант» 07.02.2017 отказало заявителю в регистрации  по причине того, что приложенная к заявлению на регистрацию выписка  из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную  копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.  

Согласно протоколу от 14.02.2017 о результатах проведения открытых  торгов по лоту № 9 данные торги признаны несостоявшимися,  так как к участию в торгах был допущен только один участник –  ООО «Стройкомплект».  

Поскольку единственный участник принял участие в торгах, предложив  установленную цену продажи имущества, с ним и был заключён договор  купли-продажи от 06.03.2017 № 11/КП.  

Ссылаясь на необоснованность отклонения оператором электронной  площадки ООО «Тендер Гарант» заявок на участие в торгах, отсутствие  возможности участвовать в торгах по лоту № 9, нарушении своих прав и прав  кредиторов на реализацию имущества должника по более высокой цене  и полное удовлетворение своих требований, ООО «Коммерческая  недвижимость» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того,  что отсутствие в приложенных в заявлению ООО «Коммерческая  недвижимость» от 19.01.2017 первой страницы паспорта Жилинкова А.В.  не могло воспрепятствовать его идентификации как руководителя заявителя;  к заявлению от 19.01.2017 была приложена электронная выписка из ЕГРЮЛ  на заявителя от 09.01.2017, подписанная усиленной квалифицированной  

электронной подписью с действительным сертификатом, что и выписка,  приложенная к заявлению на регистрацию от 02.02.2017, но указанный факт  не был изложен в отказе ООО «Тендер Гарант» в регистрации, хотя должен  был, если оператор электронной площадке считал этот документ  не соответствующим предъявляемым требованиям.  

Арбитражный суд сделал выводы о незаконности отказов ООО «Тендер  Гарант» в регистрации ООО «Коммерческая недвижимость» на электронной  площадке.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части, арбитражный суд исходил  из того, что процедура регистрации на электронной площадке не связана  с процедурой участия субъектов в конкретных торгах, проводимых на данной  электронной площадке, а подтверждает приобретения такого статуса  для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке; отсутствия  доказательств о намерении ООО «Коммерческая недвижимость» принять  участие в торгах по лоту № 9 от 14.02.2017 (аукцион № 1043);  как профессиональный участник данных правоотношений,  ООО «Коммерческая недвижимость» не могло не знать того, что для участия  в торгах по продаже имущества банкрота, ему надлежит быть  зарегистрированным на электронной площадке. Между тем, спустя десять дней  после публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов,  заявитель начал предпринимать попытки пройти процедуру регистрации  на электронной площадке ООО «Тендер Гарант»; в результате подачи  очередного заявления ООО «Коммерческая недвижимость» было  зарегистрировано на сайте электронной площадки ООО «Тендер Гарант».  

Признавая оспариваемые торги проведёнными без нарушений правил,  арбитражный суд указал на то, что ООО «Коммерческая недвижимость»  участия в торгах по продаже имущества ООО «Аквамаркет» по лоту № 9  не принимало, заявки на участие в торгах не подавало; факт оплаты задатка  08.02.2017 и подписания договора о задатке не свидетельствует о подаче заявки  на участие в торгах, как того требуют нормы статьи 110 Закона о банкротстве.  

Поскольку нарушений при проведении торгов по продаже имущества  ООО «Аквамаркет» по лоту № 9 не установлены, арбитражный суд не нашёл  

оснований для признания недействительным договора купли-продажи  от 06.03.2017 № 11/КП, заключённого с ООО «Стройкомплект».  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня их проведения.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом  (пункт 1).  

Признание торгов недействительными влечёт недействительность  договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьёй 167 данного кодекса (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449  Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов  в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации  и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов,  их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества  и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия  

в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений  о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов,  несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение  о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются  по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах,  недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов,  а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными.  

Между тем, указанные в приведённых выше нормах материального права  и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов  и заключённой на них сделки недействительными, судом не установлены.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  по делу № А27-395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов