АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-700/2022

г. Иркутск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2022

Полный текст определения изготовлен 30.08.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фигура  Л.С. (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (адрес: 64007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПИК") (адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НИКОЛОВ ПОСАД ПОСЕЛОК, ДОМ 1, ОФИС 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 247 112 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление АО "ПИК" к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании 41 292 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 17.08.2022: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2022 №07-10, паспорт, диплом.

ответчик – ФИО3 представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом,

В судебном заседании 17.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22 августа 2022 года.

22 августа 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 23 августа 2022 года.

23 августа 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигура Л.С. с участием тех же представителей сторон,

установил:

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ПИК" о взыскании 247 112  руб. 00 коп. – неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в рамках  контракта № 0134200000119002182 от 06.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2022 принят встречный иск АО "ПИК" к ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 41 292 руб. 31 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании 17.08.2022 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 641 292 руб. 31 коп. Уточнение требований судом принято.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2022 истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с АО "ПИК"  неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 901 653 руб. 33 коп. 

Истец по первоначальному иску также в судебном заседании 23.08.2022 уточнил требования  в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 234 050 руб. 66 коп. 

Уточнения требований судом приняты; первоначальный и встречный иски рассматриваются в  уточненной редакции от 23.08.2022.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве; в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что исходные данные были своевременно переданы подрядчику, а Градостроительный план являлся составной частью конкурсной документации и был  опубликован на официальном сайте закупок.  

Ответчик требования не признал, указал, что задержка исполнения обязательств произошла ввиду несвоевременной выдачи заказчиком исходных данных, а именно, градостроительного плана, который был выдан только 14.10.2020, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Встречный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и АО "ПИК" (подрядчик, Генеральный проектировщик) по итогам  открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № 0134200000119002182 от 06.08.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ  для строительства объекта «Здание общежития на 120 мест» в 

<

...> Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить   проектные и изыскательские работы  для строительства объекта: «Здание общежития на 120 мест» в 

<

...> Иркутской области, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение №1) (далее – Задание на проектирование), а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Генеральный проектировщик  выполняет работы в соответствии с календарным графиком и Заданием на проектирование.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям стоимостью 790 000 руб. в срок до 04.09.2019; разработку проектной и рабочей документации стоимостью этапа 6 320 000 руб. до 09.01.2020;  прохождение экспертизы   стоимостью 790 000 руб. в срок до 10.05.2020 года.  

 Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 7 900 000 руб., в том числе 1 316 666 руб. 67 коп. НДС.

Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Генерального проектировщика (пункт 2.4 контракта).

По накладной № 275 от 27.03.2020 Генеральный проектировщик направил в адрес заказчика результат работ по 2 этапу, письмо получено заказчиком 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта не позднее 30 календарных дней  после получения от Генерального проектировщика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результата выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, Генеральный проектировщик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащий перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный Генеральным проектировщиком Акт сдачи-приемки работ (Приложение №2 к контракту), в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Заказчик, рассмотрев представленную Главным проектировщиком документацию, направил  в его адрес выявленные недостатки, письмо получено и ответчиком 22.04.2020.

В ответ Главный проектировщик письмом № 102 от 27.04.2020 направил в адрес заказчика разъяснения, согласно которым Генеральным проектировщиком частично приняты замечания.

Данное письмо получено заказчиком 30.04.2020  за входящим номером 1134.

По итогам рассмотренных замечаний сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по 2 этапу от 30.04.2020 на сумму  6 320 000 руб.

Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»)  выдано 03.12.2020 положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Здание общежития на 120 мест» в 

<

...> Иркутской области.

11 декабря 2020 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу  на сумму  790 000 руб., фактически работы выполнены 04.12.2020.

В связи с нарушением Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, заказчиком начислена неустойка в виде пени и претензиями № 59с-2959 от 19.05.2020, № 59с-6099 от 17.12.2020 предложено ее оплатить.

Претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в редакции уточнений от 23.08.2022.

 Ответчик требования не признал, указал, что просрочка исполнения обязательств по 3 этапу вызвана несоответствием документации,  размещенной на электронной площадке Градостроительному плану, в части этажности здания общежития, в связи с чем, ответчик был вынужден самостоятельной вносить изменения в Градостроительный план и пересогласовывать проектную документацию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 0134200000119002182 от 06.08.2019, суд считает, что указанный контракт  указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Оценив условия  контракта  № 0134200000119002182 от 06.08.2019,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд  считает вышеуказанный  контракт заключенным. 

   Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность Генерального проектировщика за нарушение срока исполнения  обязательств в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным проектировщиком.

Факт выполнения истцом работ по 2 этапу с нарушением срока исполнения обязательств подтвержден Актом сдачи-приемки работ по 2 этапу от 30.04.2020 на сумму  6 320 000 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчиком устранялись выявленные заказчиком недостатки и результат работ был получен заказчиком 30.04.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из приведенного истцом в заявлении об уточнении требований расчета, период просрочки исполнения обязательства по 2 этапу составил 112 дней (за период с 10.01.2020 по 30.04.2020), что судом признано достоверным и ответчиком не опровергается.

Кроме того, как следует из уточненного расчета пени в сумме 45 293 руб. 33 коп. начислены истцом за период с 11.05.2020 по 11.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу (прохождение экспертизы).

Возражая против начисления неустойки по 3 этапу (прохождение экспертизы), ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке обязательств и несоответствие конкурсной документации размещенной на электронной площадке Градостроительному плану.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства в рассматриваемом деле лежит на ответчике (подрядчике).

Пунктом 5.2.2 контакта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5  рабочих дней со дня заключения контракта исходные данные (документацию), необходимые для выполнения Работ:

Техническое задание на разработку проектной документации на строительство объекта «Здание общежития на 120 мест», по адресу:п. Усть-Ордынский, ул. Ленина 34А, Эхирит-Булагатского района Иркутской области, утвержденное директором ОГБПОУ «УМК им. Шобогорова М.Ш.» 24.05.2018 (далее- Техническое задание);

кадастровая выписка о земельном участке;

градостроительный план земельного участка.

Как установлено судом контракт заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме протокол от 18.07.2019 № 25-ОКЭФ/19, (идентификационный код закупки 192380805225238490100100580017111414).

На основании пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кадастровая выписка и градостроительный план земельного участка размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru – 24.06.2019.

Исходя из пункта 13 Приложения № 1 к контракту (задание на проектирование) Генеральному проектировщику самостоятельно выполнить в полном объеме инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания инженерно-гидрометеорологические изыскания, сбор исходных данных, технических условий на подключение объекта к наружным инженерным сетям, в точках подключения, расположенных на границе земельного участка, договора технического присоединения, согласования, и другую документацию, необходимую для разработки проектной и рабочей документации для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Сбор исходных данных производит Генеральный проектировщик по доверенности Заказчика.

Как следует из пункта 2.2.2 Градостроительного плана, предельное количество этажей составляет 3 этажа. 

 В силу пункта 18 Задания на проектирование этажность  определить проектом.

 Таким образом, этажность общежития должна быть определена Генеральным проектировщиком самостоятельно, с учетом состава и количества основных помещений, определенных Техническим заданием, а также с учетом этажности здания, указанного в Градостроительном плане.

Ответчик как профессиональный участник на рынке проектных и изыскательских работ и участник гражданского оборота, действующий разумно и осмотрительно, мог выявить несоответствие вида разрешенного строительства, указанного в Градостроительном плане с проектируемым объектом, обратиться к заказчику за соответствующими разъяснениями, либо отозвать поданную заявку на участие в конкурсе.

Однако, несмотря на изложенное, ответчик подал заявку на участие в конкурсе, по итогам которого был заключен спорный контракт, а также сообщил о недостоверности исходных данных, выданных заказчиком в части градостроительного плана, только 12.10.2020 в письме № 96, то есть за пределами срока исполнения обязательств (10.05.2020).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела также отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства приостановления работ, в случае выявления недостоверных исходных данных, предоставленных заказчиком, в связи с чем, у ответчика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование возражений.

При таком положении суд считает, что ответчик (подрядчик) не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.       

Проверив расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении требований от 23.08.2022, суд находит его неверным в части применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта, а также из представленных истцом актов сдачи-приемки работ  работы по 2 и 3 этапам  выполнены  ответчиком и приняты истцом 30.04.2020 и 11.12.2020 соответственно.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателями ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

Банком России установлены следующие  ключевые  ставки:

-  в размере 5,5% годовых на дату 30.04.2020 (Информационное письмо Банка России от 22.04.2020);

-  в размере 4,25% годовых на дату 11.12.2020 (Информационное письмо Банка России от 24.07.2020).

Между тем истцом в расчете неустойки неверно  применена ставка Банка России в размере 8%.

При произведенном судом расчете пени, с учетом применения указанных выше ставок,  размер неустойки составит 153 049 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:

- 129 770 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу (6 320 000 руб. * 112 дней (с 10.01.2020 по 30.04.2020) * 5,5%/300);

-  23 278 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу (790 000 руб. * 208 дней (с 11.05.2020 по 04.12.2020) * 4,25%/300).

При этом суд отмечает, что в уточнённом расчете, истцом неверно определен срок исполнения обязательств по 3 этапу – 11.04.2020, тогда а как судом установлено и подтверждено актом сдачи-приемки работ  от 11.12.2020, что фактически работы по 3 этапу (прохождение экспертизы) выполнены подрядчиком - 04.12.2020. Каких-либо замечаний и недостатков заказчиком не выявлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком существенных условий контракта в части срока выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по спорному контракту   ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 153 049 руб. 34 коп.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев встречный иск АО "ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по предоставлению градостроительного плана  в размере 901 653 руб. 33 коп., суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска АО "ПИК" ссылается на то, что официально градостроительный план предоставлен заказчиком 14.10.2020 письмом № 04-09/59е-4824.

Между тем судом выше в настоящем судебном акте установлено, что градостроительный план земельного участка размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru – 24.06.2019, следовательно.

Доказательства того, что данный план не мог быть использован подрядчиков ходе выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в электронном письме от 29.08.2020 года ответчик подтвердил, что градостроительный план направлялся в адрес подрядчика (представлено истцом по системе «Мой арбитр» 28.02.2022). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком своевременно исполнены обязательства по предоставлению исходных данных в части представления градостроительного плана.

При этом письмом №  04-09/59е-4824 от 14.10.2020, на которое ссылается ответчик, заказчик направил в адрес ответчика градостроительный план с внесенными изменениями, что в рассматриваемой ситуации не является основанием для привлечения   заказчика к гражданско-правовой ответственности по основаниям, изложенным судом выше в судебном акте.

Таким образом, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению встречных требований АО "ПИК" о взыскании неустойки в размере 901 653 руб. 33 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску  составляет 7 681 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,39%) – 5 022 руб. 60 коп.

АО "ПИК"  при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 145 от 11.07.2022).

В связи с уменьшением истцом суммы иска до 901 653 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 21 033 руб. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 055 руб. 60 коп.  ((5 022 руб. 60 коп. + 21 033 руб.) - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"    в пользу  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"   153 049 руб. 34 коп.  – пени.  

В остальной части иска отказать.

 В удовлетворении встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   24 055 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко