/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16696/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-61157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны: Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 09.09.2016);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент": Юдина Т.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2017 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым 

по делу № А60-61157/2016

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

о возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (далее – ответчик) о взыскании 333 958 руб. - задолженности по арендным платежам, 261 890 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ответчика о возложении на истца обязанности вернуть ответчику принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением № 1 к на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением № 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением № 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 261 890 руб. Встречные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Решение суда от 20.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем, истец был вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Также истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенные значение для дела. Ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, что подтверждается письмом ЕМУП «СУЭРДЖ». Также судом первой инстанции не применены положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, ответчиком не доказана, права на истребуемое имущество не подтверждены. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что после вручения уведомления об отказе от договора истец сразу ограничил доступ в арендованное помещение, фактически ответчик прекратил пользоваться помещением с 29.06.2016. Предусмотренные п. 4.13 договора аренды основания для удержания имущества у истца отсутствовали, право ответчика на истребуемое имущество подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору за плату помещение, расположенное на первом этаже с отдельным входом, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 31а, общей площадью 117, 30 кв.м (в редакции соглашения о замене стороны арендодателя на истца от 18.01.2016).

Помещение предоставляется арендатору по целевому назначению – для организации магазина, офиса. Арендатор организует торговлю оптово-розничными товарами непродовольственного назначения.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2015.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора установлен с 09.09.2015 по 09.09.2020 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячной арендной платы составляет 58 650 руб. 

Пунктом 4.12. договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с направлением арендатору уведомления за 30 календарных дней.

29.07.2016 истец передал представителю ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке, согласно пункту 4.12 договора аренды, с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, а также на причинение арендатором ущерба в виде повреждений арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений.

В обоснование встречного иска об истребовании имущества ответчик указал на то, что имущество  выбыло из его владения помимо его воли в результате прекращения истцом доступа в арендованные помещения и удержания оставшегося в нем спорного имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвратил арендованное имущество и истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт ограничения доступа арендатору в арендуемые помещения подтверждается уведомлением арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении от 29.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, из которого следует, что начиная с 29.07.2016 арендодатель не допускает арендатора в спорные помещения, опечатав их в одностороннем порядке. Кроме того, данный факт истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за период с 25.09.2016 по 01.12.2016.

Ссылка истца на письмо ЕМУП «СУЭРДЖ», а также на наличие действующего договора на оказание коммунальных услуг не подтверждает фактического пользования арендованными помещениями  с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на причинение арендатором ущерба в виде повреждений арендуемого помещения, истец заявил требование о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в сумме 261 890 руб. 

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

С целью выяснения наличия или отсутствия повреждений строительных конструкций нежилых помещений №№ 2,3,4,5,6,7, общей площадью 117,3 кв.м жилого здания, расположенного в городе Екатеринбурге, по ул. Восточная, д. 31А, возникших в результате эксплуатации ответчиком в период с 09 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года и не являющихся следствием нормального износа такого помещения,  выяснения того обстоятельства, являются ли обнаруженные повреждения нежилых помещений следствием нормативного износа,  а также определения перечня, объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилым помещениям  и возникших в результате эксплуатации ответчиком в период с 09 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года, судом первой инстанции была  назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 1/78с-17 от 18.08.2017, в конструкциях пола и экранах приборов отопления в нежилых помещениях № №2,4,5,6, площадь которых входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:14893 общей площадью 117,3 кв.м  в жилом здании, расположенном в городе Екатеринбурге, по ул. Восточная, Д.31А, определено наличие повреждений,  возникших в результате эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» в период с 09 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года и не являющихся следствием нормального износа данных помещения. Повреждения перечислены в таблице 2 указанного заключения. Причиной возникновения повреждений является воздействие на полы в помещениях №№2,4,5,6 механических сил от веса канистр с химической жидкостью и влияние самой жидкости на покрытия полов со следами повреждений. Обнаруженные повреждения нежилых помещений не являются следствием нормативного износа.

Экспертом определены перечь и объём ремонтно-строительных работ,  необходимых для устранения повреждений, стоимость которых составила 261 890 руб. 

Установив, что заключение № 1/78с-17 от 18.08.2017 является надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 64, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, в сумме 261 890 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение принадлежности ответчику на праве собственности оборудования, удерживаемого истцом, в материалы дела представлены инвентаризация товаров на складе № 2 от 04.04.2016, копия ведомости по партиям товаров на складах, копия накладной на перемещение № 134 от 07.04.2016; копия товарно-экспедиционной накладной № МСКЯ416588 от 08.04.2016 , копия экспедиторской расписки от 08.04.2016, счета на оплату за период с 19.04.2016 по 10.08.2016, акты за период с 18.04.2016 по 10.08.2016, товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с  22.04.2016 по 22.07.2016.

Факт нахождения истребуемого ответчиком имущества у истца подтвержден материалами дела.

Каких-либо правовых оснований владения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца на положения ст. 359 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи  должника помимо его воли.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли самого арендатора. Основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения являлось незаконное удержание арендодателем имущества в данном помещении после прекращения договора аренды. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения  ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-61157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова