АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13293/2017

г. Чебоксары

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алексинский опытный механический завод»,

(301365, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Текстильмаш»,

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 846027 руб. 40 коп.,

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.12.2017 № 166,

установил:

акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее – истец, АО «АОМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ответчик, ОАО «Текстильмаш») о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения и 46027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу № А68-6565/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение на общую сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 4 000 003 руб. 90 коп.

09 марта 2017 года со счета истца на основании предъявленного ответчиком в банк исполнительного листа в безакцептном порядке было списано 1098994 руб. 40 коп., в то время как на указанную дату сумма задолженности истца перед ответчиком составляла 298994 руб. 40 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к исковому заявлению указал, что согласно пункту 7 мирового соглашения, денежные суммы, подлежащие обязательной уплате истцом в пользу ответчика, указаны в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения, в связи с чем ссылка ответчика на взыскание неустойки в сумме 388185 руб. 95 коп. является необоснованной и противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Обязанность по уплате штрафа, установленного пунктом 7 мирового соглашения в размере 300000 руб., в пользу ответчика в бесспорном порядке также отсутствует, поскольку его взыскание ставится в зависимость от возможности исполнения истцом условий мирового соглашения в установленный срок, и в безакцептном порядке не может быть взыскан с истца. Для взыскания неустойки взыскатель обязан обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке искового производства, в ходе которого суд устанавливает размер убытков и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решает вопросы возможности снижения размера неустойки с учетом вины должника и соразмерности возникших у взыскателя убытков. Пункт 7 мирового соглашения лишь предусматривает право ответчика на взыскание штрафа. Кроме того, ввиду незначительного периода просрочки исполнения обязательств (10 дней), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, указав на его несоразмерность. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что по условиям пунктов 4, 5 утвержденного судом мирового соглашения АО «АОМЗ» в срок до 31.01.2017 обязалось выплатить ОАО «Текстильмаш» 4 048 993 руб. 50 коп., из которых 4000003 руб. составляют сумму долга, а 48990 руб. 50 коп. – судебные расходы; согласно пункту 3 мирового соглашения, сумма неустойки составляет 388185 руб. 95 коп. по состоянию на 28.09.2016; по условиям пункта 6 мирового соглашения истец в срок до 28.02.2017 обязался выплатить ответчику 250000 руб. неустойки. Истцом произведена оплата суммы долга с просрочкой лишь 09.03.2017. Кроме того, указал, что пунктом 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения сроков оплаты, с ответчика, кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб., а также, что согласно пункту 3 мирового соглашения у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки в размере 388185 руб. 95 коп. по состоянию на 27.09.2016 и далее с суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, в то время как из указанной суммы истцом оплачено лишь 250000 руб. Следовательно, за период с 28.09.2016 по 09.03.2017 размер неустойки не исчислялся, который за указанный период составляет 187450 руб. 17 коп. Всего неоплаченный остаток неустойки составляет 302636 руб. 12 коп.

На основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 делу № А68-6565/2016, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в следующей редакции:

«1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138-142 АПК РФ в целях урегулирования спора между ОАО «Текстильмаш» и АО «АОМЗ» по делу №А68-6565/2016, которое находится в производстве Арбитражного суда Тульской области.

2. На момент заключения Мирового соглашения Ответчик имеет перед Истцом кредиторскую задолженность, возникшую в связи с неполной оплатой поставленной продукции по договору № 1416187226212020104007065/201 от 24.12.2015 (далее - Договор), в размере 4 000 003 (четыре миллиона три) рубля 90 копеек (в том числе HДС 18% 610 170,09 рублей).

3. В соответствии с условиями Договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у Ответчика перед Истцом имеются обязательства по оплат пеней, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования от сумм задолженности за каждый день просрочки (по состоянию на 27.09.2016 сумма пеней составляла 388 185,95 руб., пени за период с 28.09.2016 г. с суммы основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы основного долга.).

4. В соответствии с условиями Мирового соглашения Ответчик принимает на себя обязательство погасить задолженность по основному обязательству в размере 4 000 003 рублей (в том числе НДС 18% 610 170,09 руб.) в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 2 000 003 (два миллиона три) руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% 305085,34 руб.), не позднее 29.12.2016 года;

- 2-й платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., (в том числе НДС 18% 305 084,75 руб.), не позднее 31.01.2017 года.

5. Кроме погашения основного долга Ответчик в срок до 31.01.2017 обязуется возместить Истцу 48 990,50 рублей (без НДС), из которых:

1) 25 990,50 руб. -50 % от суммы государственной пошлины, оплаченной Истцом пpи подаче иска.

2) 8 000,00 руб.- расходы на командировку Представителя Истца в целях участия в судебном заседании 25 октября 2016 г. в Арбитражном суде Тульской области. Данная сумма расходов Ответчиком не оспаривается.

3) 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя Истца по настоящему спору Данная сумма расходов Ответчиком не оспаривается.

6. Ответчик в срок до 28.02.2017 уплачивает Истцу часть неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 000,00 руб.

7. Оплата задолженности, пени и компенсаций, перечисленных в пунктах 4, 5 и 6 Мирового соглашения, производится Ответчиком по следующим реквизитам:

Открытое акционерное общество «Текстильмаш»

Расчетный счет 

<

***>

Корр.счет 30101810200000000837

БИК 042202837

Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде г. Нижний Новгород

В случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 Мирового соглашения сроков оплаты, с Ответчика, кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

8. Все иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе не заявленные судебные расходы, возлагаются на Сторону, которая их понесла.

9. В случае неисполнения Ответчиком Мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

10. Последствия утверждения судом Мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд Тульской области, и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тульской области».

Производство по делу № А68-6565/2016 прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения, истец платежными поручениями от 29.12.2016 № 4660, от 13.01.2017 № 78, от 19.01.2017 № 246, от 20.01.2017 № 247, от 03.02.2017 № 460 и от 20.02.2017 № 818 произвел ответчику оплату задолженности на общую сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа от 09.01.2017 серии ФС № 007469697, выданного Арбитражным судом Тульской области, ПАО «Сбербанк России» инкассовым поручением от 09.03.2017 № 539379 со счета истца в пользу ответчика списано 1098994 руб. 40 коп.

Претензия от 09.08.2017 № 34-1306, направленная истцом в адрес ответчика о возврате излишне списанных денежных средств, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По результатам оценки и исследования текста мирового соглашения, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что АО «АОМЗ» обязалось возместить ОАО «Текстильмаш» 4000003 руб. основного долга, 48990 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 250000 руб. неустойки, что в общем размере составляет 4298993 руб. 50 коп.

Также, согласно пункту 7 мирового соглашения, стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных в пунктах 4, 5 и 6 мирового соглашения сроков оплаты, с ответчика, кроме перечисленных в этих пунктах сумм, подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил свои обязательства по мировому соглашению с нарушением утвержденных сроков, что явилось основанием для списания в пользу ответчика суммы штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, с истца в пользу ответчика перечислено в общем размере 5098994 руб. 40 коп., в то время как общая сумма задолженности, включая, в том числе неустойку и судебные расходы, составляла 4298993 руб. 50 коп., а с учетом нарушения сроков оплаты, и штраф в размере 300000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что излишне списанные денежные средства в размере 500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 46027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 23.10.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. За период с 09.03.2017 по 05.03.2018 проценты подлежат взысканию в сумме 43208 руб. 90 коп. на сумму 500000 руб., так как 300000 руб. являются штрафом за просрочку уплаты долга, исходя из следующего расчета:

500000 руб. х 18 дней (с 09.03.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 365;

500000 руб. х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % / 365;

500000 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 % / 365;

500000 руб. х 91 дней (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9 % / 365;

500000 руб. х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5 % / 365;

500000 руб. х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25 % / 365;

500000 руб. х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75 % / 365;

500000 руб. х 22 дня (с 12.02.2018 по 05.03.2018) х 7,5 % / 365.

С 06.03.2018 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, списанного в пользу ответчика, в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки оплаты задолженности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о возможности снижения меры ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что размер возможных убытков для него соизмерим с полученной и удерживаемой им суммой штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным снизить его размер до 30000 руб., что составляет 0,7 % от общей суммы, подлежащей уплате истцом ответчику по мировому соглашению.

Поскольку полученный ответчиком штраф за нарушение сроков оплаты составляет 300000 руб., а признанный судом обоснованным - 30000 руб., излишне удерживаемый штраф в сумме 270000 руб. также является его неосновательным обогащением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 770000 руб. неосновательного обогащения и 43208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено лишь право ответчика на взыскание штрафа, ввиду чего взыскатель обязан обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке искового производства.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 Арбитражного процессуального Кодекса, и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Утверждение мирового соглашения судом придает ему силу судебного решения, и в случае его неисполнения в добровольном порядке суд может выдать исполнительный лист, и мировое соглашение будет исполняться принудительно.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения у истца перед ним имеется задолженность по оплате неустойки в размере 388185 руб. 95 коп. по состоянию на 27.09.2016 и у ответчика право дальнейшего ее начисления по день фактической уплаты задолженности, суд отклоняет, поскольку пункт 3 мирового соглашения лишь констатирует факт наличия нарушения истцом обязательств по договору и их размер на определенную дату.

Из содержания вышеизложенных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению названных задач судопроизводства.

Следовательно, исходя из оценки и исследования пункта 3 условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что стороны лишь констатировали имеющийся на момент его заключения размер неустойки, однако, путем примирения и урегулирования спора, согласовали ее размер пунктом 6 мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Текстильмаш» в пользу акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 43 208 (Сорок три тысячи двести восемь) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 05.03.2018 и далее с 06.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. долга, а также 19 148 (Девятнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова