ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-10814/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 24 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клиндуховой А. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УютДом» ИНН (7107528942) ОГРН (1117154008344) к          АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН (5902202276) ОГРН (1065902028620) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 231 руб. 18 коп., возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по 28.01.2025 в размере                  13 904 руб. 73 коп., всего 107 135 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2024 №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024 №ВРЖ-Д-0818/24 (участвует онлайн с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 064 руб. 52 коп., возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 10.09.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.10.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

22.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман ЖКУ».

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В дальнейшем истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 231 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 28.01.2025 в размере 13 904 руб. 73 коп., всего 107 135 руб. 91 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управляющая компания ООО «УютДом» на основании договоров управления осуществляет управление следующими многоквартирными домами:

1) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №87/17 от 03.05.2017);

2) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №47/15 от 01.06.2015);

3) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №12/21 от 04.08.2021);

4) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №59/15 от 01.06.2015);

5) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №77/15 от 31.07.2015);

6) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №18/15 от 01.04.2015);

7) 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №90/17 от 14.09.2017).

Согласно п. 2.1 договоров управления в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 6, управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В силу п. 4.1.3 договоров управления управляющая компания обязуется представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления МКД в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления МКД, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение результатов, указанных в п. 2.1.

Как указал истец, в спорных МКД на общедомовом имуществе размещено телекоммуникационное оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается актами комиссионного обследования.

Общими собраниями собственников помещений указанных выше МКД приняты решения о наделении управляющей организации ООО «УютДом» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с иными лицами и на возмездной основе. Протоколами общего собрания собственников помещений указанных выше МКД определены, в том числе условия (размер оплаты) для провайдеров кабельного телевидения и сети интернет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при определении размера и периода неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ООО «УютДом» руководствовалось положениями Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи», а также решениями собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым стоимость передачи в пользование АО «ЭР-Телеком Холдинг» общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи составляет:

- в отношении МКД адресу: г. Тула 2 пр-д Металлургов д. 2а – 3 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня), протокол общего собрания от 17.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула 2 пр-д Металлургов д. 2 корп. 2 – 3 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня), протокол общего собрания от 22.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула ул. Бондаренко д. 19 – 5 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня), протокол общего собрания от 09.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула ул. Волкова д. 3 корп. 1 – 3 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня), протокол общего собрания от 12.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула ул. Металлургов д. 77 – 3 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня); протокол общего собрания от 08.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула ул. Металлургов д. 70 корп. 1 – 5 000 руб. в месяц (6й вопрос повестки дня), протокол общего собрания от 09.12.2023;

- в отношении МКД адресу: г. Тула ул. Рязанская д. 28 корп. 2 – 3 000 руб. в месяц; (6й вопрос повестки дня); протокол от 26.12.2023.

ООО «УютДом» в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» было направлено письмо            № 9262УД от 01.02.2024 с предложением заключения договора с приложением проекта договора и копий протоколов общих собраний собственников, которые поступили в адрес истца от председателей МКД. Однако ответа на данное обращение не последовало.

17.04.2024 в адрес АО «ЭР-Телеком холдинг» была направлена претензия №9388УД о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере 114 064 руб. 52 коп., возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов. 

Истец 08.08.2024 повторно направил ответчику претензию №9388УД от 17.04.2024, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца нет правовых оснований на заключение договора аренды мест общего пользования для цели размещения оборудования оператора связи и требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду неоплаты за такое размещение.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик указал, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ дополнена пунктом 4.2. следующего содержания: В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту[1]гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

Также плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается (п. 2.1 ст. 157 ЖК РФ).

Более того, между истцом и ответчиком не был заключен договор на размещение оборудование для целей исполнения решений общего собрания. Ответчик полагает, что не заключенный сторонами договор на размещение оборудования лишает права истца обращаться в настоящее время с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как такое взыскание будет распространяться на прошедшие периоды, что приведет к нарушению баланса сторон, когда одна сторона извлекает необоснованную прибыль со ссылкой на прошлые периоды.

По мнению ответчика, истец размер неосновательного обогащения определил не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной в протоколах общих собраний, а так же экспертным заключением, затрагивающим иной период пользования общим имуществом МКД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае таким лицом является истец. Копии соответствующих протоколов общих собраний собственников помещений направлены в адрес ответчика с письмом №9262УД от 01.02.2024.

Следовательно, ООО «УютДом» является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе договорами на предоставление услуг связи между жителями домов и ответчиком.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг АО «ЭР-Телеком холдинг» использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Данное обстоятельство подтверждается также правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») закрепляет, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов установлена плата за размещение на общем имуществе собственников помещений МКД оборудования и сооружения с каждого интернет-провайдера.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства признания данных решений недействительными или установления в протоколах общего собрания иной платы за пользование общим имуществом. Доказательств того, что собственники МКД приняли решение о предоставлении в безвозмездное пользование общего имущества в спорный период, ответчиком также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд признает его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца, как и не представлены доказательства чрезмерности установленной платы за размещение на общем имуществе собственников помещений МКД оборудования.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания на заключение договора аренды мест общего пользования для размещения оборудования связи со ссылкой на п. 6 ст. 6 ФЗ «О связи», судом отклоняется, как необоснованный. 

Пункт 6 в статье 6 ФЗ «О связи» до 06.04.2024 ранее отсутствовал и был введен Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации». В соответствии со ст. 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 06.04.2024).

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя.

Истец просит взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» неосновательное обогащение за период с декабря 2023 года по 05 апреля 2024 года, до даты вступления № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» в силу.

Таким образом, к отношениям по предоставлению общедомового имущества в пользование третьим лицам подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции АО «Эр-Телеком Холдинг», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет неосновательного обогащения не оспорил, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 93 231 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 28.01.2025 в размере                       13 904 руб. 73 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13 904 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 17УД/19 от 01.04.2019, заключенным между ООО «УютДом» и                        ИП ФИО3, платежным поручением № 533 от 17.07.2024 на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку уточнения искового заявления, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика, участие в пяти судебных заседаниях (28.01.2025, 03.03.2025, 31.03.2025, 12.05.2025, 24.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201) при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов  –  от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УютДом» задолженность в размере 93 231 руб. 18 коп., проценты в размере 13 904 руб. 73 коп., всего                                  107 135 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 214 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Возвратить ООО «УютДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова