СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14678/2015

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомолл» (рег. № 07АП-8633/2016 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» ФИО1 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. к производству суда принято заявление Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-14678/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

26.06.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» ФИО1 об исключении требования кредитора ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника – ООО «Промстальконструкция» в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2017г.) производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Экомолл» (далее – ООО «Экомолл», заявитель, кредитор), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент исключения требования ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника каких-либо судебных актов об исключении требования из реестра судом не выносилось. Ссылка суда на разъяснения, указанные в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, в данной ситуации применению не подлежит. Полномочия по самовольному исключению требований из реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего по причине перечисления денежных средств от третьего лица не возникли. Третье лицо не осуществило гашение всех требований кредиторов, не обращалось с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, перечисление денежных средств не может являться действием, вследствие которого требование кредитора считается удовлетворенным (погашенным). По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, а также правильно применил нормы права по соответствующему заявлению. Данная позиция по прекращению производства также согласуется со сложившейся практикой. Доводы заявителя в части неправомерного исключения из реестра требований кредиторов, а также о несогласии с прекращением производства по делу, являются несостоятельными и не могут рассматриваться в данном конкретном заявлении. Просит определение суда от 21.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (далее – ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод») в размере 16 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 26.05.2017г. ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» заменено на его правопреемника ООО «Экомолл» в реестре требований кредиторов ООО «Промстальконструкция» в размере 16 000 руб. в третьей очереди удовлетворения.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.07.2017 года требование ООО «Экомолл» погашено на основании чека-ордера от 17.05.2017 г. и в связи с этим исключено из реестра требований кредиторов должника, о чем 28.06.2017 г. внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на ст. 6, абз. 1 п. 6 ст. 16, ст. 32 Закона о банкротстве, общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345, п. 1 ст. 223 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, учитывая фактическое отсутствие у ООО «Промстальконструкция» задолженности перед ООО «Экомолл» и самостоятельное исключение требования конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов, пришел к выводу о возможности применения аналогии и прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае усматриваются разногласия между кредитором ООО «Экомолл» и конкурсным управляющим по поводу правомерности погашения третьим лицом требования ООО «Экомолл» в размере 16 000 руб. и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим 28.06.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий сформулировал своё требование как заявление об исключении требования кредитора ООО «Экомолл» из реестра требований кредиторов должника, суд в силу приведённых разъяснений и обстоятельств дела мог и должен был квалифицировать его в качестве заявления о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором ООО «Экомолл» по поводу правомерности погашения требования кредитора ООО «Экомолл» и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника и разрешить по существу, применив надлежащие нормы процессуального права.

Кроме того, из чек-ордера от 17.05.2017 следует, что платеж в пользу ООО «Экомолл» осуществлен ФИО3. ФИО3 в судебном разбирательстве не участвовал.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка совершенному платежу и не выяснена юридическая судьба права требования к ООО «Промстальконструкция» в размере                   16 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно применил аналогию и прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017г.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Экомолл» по поводу правомерности погашения требования кредитора ООО «Экомолл» и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14678/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова