АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2632/2023

17.05.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений, признании незаконным действий (бездействия)

при участии заседании представителей :

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела Управления, доверенность от 22.04.2024 № 26-12/005165@, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маглем», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании незаконными и отмене решения № 18/43 от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 9 543 035,76 руб.; решения №18/43-1 от 15.05.2023 о внесении изменений в решение № 18/43 от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер путём приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 9 543 035, 76 руб., решения № 5274-1 от 15.05.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся: в несвоевременной отмене решения № 5274 от 28.09.2022 о приостановлении операций (блокировки счета) налогоплательщика в банке, в принятии решения № 5274-1 от 15.05.2023 о приостановлении (блокировке) операций по счетам налогоплательщика в банке, в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Магаданской области, и обременении в праве распоряжения (использования) принадлежащих обществу денежных средств (имущества) в совокупности превышающих оспариваемую в судебном порядке задолженность по решению № 2616 от 19.08.2022; об обязании принять новое решение об отмене блокировки расчётного счета общества; об обязании выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетного счета общества на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 34, 47, 48, 49, 50, 52, 53 Конституции РФ, статьи 35, 76, 101, 137, 138, 142 НК РФ, статьи 90, 91, 197, 199, 202 АПК РФ, а также на представленные в обоснование заявления доказательства и указал на несоответствие нормам материального права решений УФНС России по Магаданской области, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и наносящих ущерб от невозможности использования Обществом принадлежащих ему денежных средств (имущества) на расчетном счете в банке при осуществлении хозяйственной деятельности :

- решение № 18/43 от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер, в части приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика  на сумму 9 543 035, 76 руб.  с учетом принятого решения № 18/43-1 от 15.05.2023 о внесении изменений в решение № 18/43 в совокупности с проведенными УФНС России по Магаданской области действиями по принудительному взысканию денежных средств с ЕНС и введением обременения в виде запрета на отчуждение имущества – т.к. превышает  оспариваемые в судебном порядке доначисления по Решению   № 2616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022г.;

- решение № 18/43-1 от 15.05.2023 о внесении изменений в решение № 18/43 от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер – т.к. форма, содержание и основание его принятия противоречит фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства РФ, в том числе пп. 1 п. 1 ст. 32, п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ, Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и ухудшает положение налогоплательщика, заблокировав денежные средства хозяйствующего субъекта в совокупности превышающего оспариваемые в судебном порядке налоговые доначисления по Решению  № 2616 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение УФНС России по Магаданской области  № 5274-1 от 15.05.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму блокировки (обеспечения) в размере                    9 543 035, 76 руб., т.к. принято УФНС России по Магаданской области в период действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2023 по делу № А37-552/2023.

При этом, заявитель указал, что УФНС России по Магаданской области располагал информацией о том, что до принятия решения о блокировке счёта в банке налогоплательщика № 5274-1 от 15.05.2023г, решения от 15.05.2023г № 18/43-1 о внесении изменений в решение № 18/43 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом произведено самостоятельное (принудительное) списание с Единого налогового счета налогоплательщика (ЕНС), доначислений по ВНП, т.е. по решению № 2616 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и введено обременение на имущество, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), что в совокупности превышает спорные доначисления по решению № 2616 от 19.08.2022.

По мнению заявителя, указанные решения налогового органа и неправомерные действия (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют нормам права и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нанесли Обществу ущерб от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств (имущества) на расчетном счете в банке при осуществлении хозяйственной деятельности.

Какого-либо уточнения, путем внесения налоговым органом изменений в решения о принятии обеспечительных мер в части суммы приостановления расходных операций, в том числе и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, налоговым законодательством РФ не предусмотрено.

Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Как указано в Постановлениях КС РФ от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П и от 28.03.2000 № 5-П, расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному     и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения.

При этом, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель считает, что позиция ответчика «о применении аналогии» основана па неверном толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, т.к. согласно п. 44 Постановления внесение налоговым органом изменений допускается только в решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не являющихся предметом настоящего спора.

Применение налоговым органом указанной аналогии к оспариваемым в настоящем деле решениям противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 32. п. 10 и 11 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства улучшения положения налогоплательщика путём принятия оспариваемых решений.

Также заявитель указал, что принятие налоговым органом оспариваемых решений  нарушает режим обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.03.2023 по делу № А37-552/2023, т.е. направлено на их преодоление, т.к. обеспечительные меры, принятые судом предполагают запрет на осуществление действий, связанных с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности № 2616 от 19.08.2022, что является нарушением ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 9.2 ст. 76 НК РФ неправомерное вынесение налоговым органом решения, несвоевременная отмена решения, которое привело к ограничениям по расчетным счетам налогоплательщика, является основанием для взыскания процентов, выплата которых направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта, и закон не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания налогоплательщиком причинения прямого ущерба.

К судебному заседанию от ООО «Маглем» поступило заявление об уточнении исковых требований № 01/04 от 22.04.2024, согласно которым заявитель просит признать незаконными:

- решение УФНС России по Магаданской области о приостановлении операций но счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 15.05.2023 № 5274-1;

- решение УФНС России по Магаданской области № 18/43-1 от 15.05.2023г о внесении изменений в решение № 18/43 от 27.09.2022 о принятии обеспечительных мер путём приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму 9 543 035, 76 руб.;

- обязать УФНС России по Магаданской области выплатить проценты за каждый день незаконной блокировки расчетного счета Общества на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ в сумме 1 066 199 руб. 77 коп.

В обоснование ходатайства о принятии уточнения заявленных требований  ООО «Маглем» указал на приобщение ответчиком в материалы дела следующих документов :

- решение № 5274-1/0 от 27.03.2024 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке па сумму 9 543 035, 76 руб. (получено банком 01.04.2024)

- письмо № 24-13/004091 от 01.04.2024 в Филиал «Центральный» банк ВТБ (ОАО) (получено банком 01.04.2024);

-    решение № 3 от 27.03.2024 об отмене обеспечительных мер.         Кроме того, заявитель указал на признание ответчиком незаконным и частичную отмену решения № 2616 от 19.08.2022, в редакции решения МРИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу № 07-10/0142@ от 17.01.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 10 843 035, 76 руб.  – решением УФНС России по Магаданской области № 20-22/1 от 27.03.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований от 22.04.2024 подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятого  судом уточнения, а также представил устные пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.11.2023  на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В силу пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, приняты налоговым органом до обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер (решение налогового органа № 18/43 от 27.09.2022, определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2023).

При этом, на момент принятия указанных мер налоговым органом учитывалась сумма произведенных на основании решения от 19.08.2022 № 2616 доначислений налоговых обязательств без учета изменений, принятых на основании решения Межрегиональной инспекции от 17.01.2023 № 07-10/0142®.

Ответчик также указал, что необходимость внесения в решение от 28.09.2022            № 18/43 изменений в части суммы приостановления расходных операций по счетам в банке на основании решений от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1 обусловлена приведением в соответствие налоговых обязательств заявителя, определенными на основании решения 19.08.2022 № 2616 (в редакции решения Межрегиональной инспекции от 17.01.2023 № 07-10/0142@), а не принятием новых обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НКРФ.

При этом, обеспечительные меры приняты налоговым органом лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения решения от 19.08.2022 № 2616 и по своей правовой природе не направлены на фактическое исполнение указанного решения. В то же время, принятие решений от 15.05.2023 №№ 18/43-1 и 5274-1 не является основанием для принудительного взыскания с общества указанных в решении от 19.08.2022 № 2616 налоговых обязательств и не влечет бесспорное взыскание последних.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 19.08.2022 № 2616  о привлечении Общества к налоговой ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде решения от 15.05.2023 № 5274-1 о приостановлении расходных операций по счетам Общества.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые решением от 28.09.2022 № 18/43 (в редакции решения Управления от 15.05.2023 №18/43-1), не противоречат принятым определением Арбитражного суда Магаданской области обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения решения от 19.08.2022                       № 2616 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о признании решения от 19.08.2022 № 2616 недействительным.

Налоговый орган указал также, что в силу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены в случаях, определенных п. 11 ст. 101 НК РФ.

Обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении решения налогового органа, предусматривают приостановление действия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Исходя из абзаца 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительности, и, соответственно, не предполагает возврат сумм задолженности по данному решению, которые уже были погашены до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налогового органа уже было исполнено полностью или в части, то такое исполнение отмене не подлежит (письмо ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@).

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения размера обеспечения на зачтенные из положительного сальдо в счет исполнения решения от 19.08.2022 № 2616 суммы денежных средств.

Также налоговый орган указал, что в  соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 НК РФ начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам в банке.

В рассматриваемом случае заявитель связывает наступление убытков с принятием налоговым органом решений от 15.05.2023 №№ 5274-0, 5274-1.

Однако, спорные решения принимались налоговым органом в рамках действовавших в указанный период обеспечительных мер с целью приведения в соответствие с суммой налоговых обязательств по решению от 19.08.2022 № 2616, соответственно, права заявителя в связи с принятием указанных решений не нарушены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, представил устные пояснения по существу заявленных возражений.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.12.2020 № 18-21/2 в период с 28.12.2020 по 25.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Маглем» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 19.08.2022 № 2616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу произведено доначисление налоговых обязательств в общем размере 11 657 322, 14 руб., в том числе: налоги - 7 775 668, 18 руб., пени - 3 734 097, 96 руб., штраф - 147 556 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 19.08.2022 № 2616 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 27.09.2022 № 18/43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух объектов движимого имущества 2 группы на сумму                1 300 000 руб.

В связи с установлением превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 19.08.2022 № 2616 (11 657 322, 14 руб.), над совокупной стоимостью имущества, на которое решением от 27.09.2022 № 18/43 наложен запрет на отчуждение (1 300 000 руб.), налоговым органом принято решение от 28.09.2022 № 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке  на сумму 10 357 322, 14 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 19.08.2022 № 2616, направил жалобу от 10.11.2022 № 01 (вх. от 17.11.2022 № 8013), по результатам рассмотрения которой Межрегиональной инспекцией вынесено решение от 17.01.2023 № 07-10/0142@ о частичном удовлетворении требований налогоплательщика на сумму 814 286, 38 руб.

Таким образом, решением Межрегиональной инспекции от 17.01.2023 № 07-10/0142@, принятым по апелляционной жалобе Общества от 10.11.2022 № 01 (вх. от 17.11.2022 №8013), общая сумма доначислений по решению от 19.08.2022 № 2616 уменьшена на 814 286, 38 руб. и составила 10 843 035, 76 руб.

В связи с принятием МИ по ДФО решения от 17.01.2023 № 07-10/0142 по апелляционной жалобе ООО «Маглем» на решение от 19.08.2022 № 2616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и изменением размера налоговых обязательств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, Управлением принято решение от 15.05.2023 № 18/43-1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022 № 18/43, в соответствии с которым общая сумма обеспечительных мер составила 10 843 035, 76 руб., приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 9 543 035, 76 руб.

С учетом указанных обстоятельств общая сумма доначислений по решению от 19.08.2022 № 2616 (в редакции решения Межрегиональной инспекции от 17.01.2023 № 07-10/0142@) составила 10 843 035, 76 руб.

В связи с несогласием с решением Управления от 19.08.2022 № 2616 налогоплательщик 15.03.2023 представил в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании указанного решения налогового органа незаконным, а также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2033 по делу                № А37-552/2023 указанное ходатайство удовлетворено, действие решения от 19.08.2022  № 2616 приостановлено до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Кроме того, в связи с несогласием с решением от 28.09.2022 № 18/43 налогоплательщик представил в Межрегиональную инспекцию жалобу от 27.04.2023 с дополнением к ней от 27.04.2023 (вх. от 05.05.2023 № 3376), в которой, ссылаясь, в частности, на отмену части доначислений по решению от 19.08.2022 № 2616, заявил требование о признании решения о принятии обеспечительных мер незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением в связи с установлением превышения обеспеченной мерами суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения  от   19.08.2022  №  2616  (в редакции  решения  Межрегиональной инспекции от 17.01.2023 № 07-10/0142@), принято решение от 15.05.2023 № 18/43-1 о внесении изменений в решение от 27.09.2022 № 18/43, в соответствии с которым сумма приостановления расходных операций по счетам в банке налогоплательщика составила               9 543 035, 76 руб.

Также, Управлением в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ вынесено решение от 15.05.2023 № 5274-0 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому обжалуемое решение Управления от 28.09.2022 № 5274 отменено.

Одновременно Управлением вынесено решение от 15.05.2023 № 5274-1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому приостановлены операции на счетах Общества на сумму 9 543 035,76 руб.

Таким образом, с учетом внесенных изменений размер обеспечения по решению от 27.09.2022 № 18/43 (в редакции решения Управления от 15.05.2023 № 18/43-1) приведен в соответствие налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным   решением   от 19.08.2022 № 2616, составив 10 843 035, 76 руб. (1 300 000 руб. + 9 543 035, 76 руб.).

Не согласившись с решением от 15.05.2023 № 18/43-1 о внесении изменений в решение от 27.09.2022 № 18/43 и решением от 15.05.2023 № 5274-1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, ООО «Маглем» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения от 22.04.2024 о признании недействительными указанных решений.

При этом, заявитель указал, что решения от 15.05.2023   № 18/43-1 и № 5274-1 приняты налоговым органом в период действия обеспечительных мер, установленных Арбитражным судом Магаданской области на основании определения от 16.03.2023 по делу № А37-552/2023.

Кроме этого, налогоплательщик считает, что решение Управления от 15.05.2023                        № 18/43-1 о внесении изменений в решение от 27.09.2022 № 18/43 по форме, содержанию и основанию принятия противоречит нормам налогового законодательства

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» 01.01.2023 введен институт ЕНС, а также изменен порядок исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарищества, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

На ЕНС учитывается совокупная обязанность, под которой понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

По результатам судебного разбирательства установлено, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ Управлением в целях обеспечения исполнения решения от 19.08.2022 № 2616 по результатам выездной налоговой проверки, вьнесено решение от 27.09.2022 № 18/43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов движимого имущества на сумму 1 300 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам ООО «Маглем» на сумму 10 357 322, 14 руб.

При этом, в решении от 27.09.2022 № 18/43 Управлением приведены основания для принятия обеспечительных мер и указано, что налогоплательщиком принимались действия по отчуждению имущества; налогоплательщик препятствовал при проведении выездной налоговой проверки доступу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную проверку, на территорию (помещение) налогоплательщика; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик искажал факты о хозяйственной жизни в целях незаконной минимизации налоговых обязательств; установлено отсутствие переплаты по налогам, позволяющей погасить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пеней и штрафов в полном объеме.

Таким образом, в решении от 27.09.2022 № 18/43 в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 19.08.2022 № 2616 и взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Кроме того, Управлением установлено превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 19.08.2022 № 2616 по результатам выездной налоговой проверки, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022 № 18/43 наложен запрет на отчуждение.

В связи с указанными обстоятельствам Управлением вынесено решение от 28.09.2022 № 5274 о приостановлении операций по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 19.08.2022 № 2616 (11 657 322, 14 руб.) и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с решением от 27.09.2022 № 18/43 (1 300 000 руб.) в размере                      10 357 322, 14 руб.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 101 НКРФ.

Согласно п. 11 ст. 110 НК РФ по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ на банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным ста. 74.1 НК РФ, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке ст. 73 НК РФ, поручительство третьего лица, оформленное в соответствии со ст. 74 НК РФ.

15.05.2023 Управлением вынесено решение № 18/43-1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022 № 18/43, которым п. 2 резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022 № 18/43 изложен в следующей редакции: «В связи с установлением превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 19.08.2022 № 2616, над совокупной стоимостью имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале «Центральный» в г. Москве Банка ВТБ (ПАО) на сумму 9 543 035, 76 руб.».

15.05.2023 Управлением вынесено решение № 5274-1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму обеспечения в размере 9 543 035, 76 руб.

При этом, основание  для вынесения решений от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1 послужило принятие МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу решения от 17.01.2023 № 07-10/0142,  которым сумма доначислений по выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Маглем» изменилась в сторону уменьшения с                    11 657 322, 14 руб. до 10 843 035, 76 руб. и, соответственно, сумма приостановленных операций по счетам ООО «Маглем» в банке изменилась с 10 357 322, 14 руб. до                           9 543 035, 76 руб., а также жалоба ООО «Маглем» от 27.04.2023 № б/н о признании недействительными и отмене первоначально принятых решений по результатам выездной налоговой проверки № 18/43 от 27.09.2022 и № 5274 от 28.09.2022.

Таким образом, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, Управлением скорректированы налоговые обязательства заявителя в сторону уменьшения путем вынесения оспариваемых решений от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1 с целью фактического урегулирования спорного вопроса, поставленного на разрешение ООО «Маглем» в жалобе.

При этом, п. 11 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа в отношении принятых в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер осуществить их замену (полностью или частично) либо отмену (полностью или частично) путем вынесения соответствующих решений.

Между тем, из содержания правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что «по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика».

По результатам  судебного разбирательства установлено, что налоговый орган при вынесении оспариваемых решений о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер применил указанную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогии, а также принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Таким образом, налоговый орган считает допустимым внесение изменений в решение о принятии обеспечительных мер на меньшую сумму изначально принятого обеспечения, поскольку таким ненормативным актом не ухудшается положение налогоплательщика.

Кроме того, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом по своей правовой природе не направлены на принудительное (бесспорное) взыскание с Общества налоговых обязательств, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки, а направлены на обеспечение возможности реального исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 2616.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что с учетом внесенных изменений размер обеспечения по решению от 27.09.2022 № 18/43 (в редакции решения Управления от 15.05.2023 № 18/43-1) составил 10 843 035, 76 руб. (1 300 000 руб. + 9 543 035, 76 руб.), т.е. приведен в соответствие налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным решением от 19.08.2022 № 2616.

Таким образом, установленные по результатам рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения  от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1 соответствуют действительной налоговой обязанности ООО «Маглем» и, соответственно, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что  на дату принятия 15.05.2023 оспариваемых решений налоговым органом произведены списания (взыскания) у налогоплательщика по решению о привлечении к ответственности № 2616 от 19.08.2022 денежных средств в сумме 2 348 602, 69 руб., наложен арест на имущество в сумме 1 300 000 руб., а заблокированные на расчетном счете денежные средства в размере 9 543 035, 76 руб. в совокупности превышают налоговые доначисления (недоимку) по решению о привлечении к ответственности № 2616 от 19.08.2022, признается несостоятельным в силу положений пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающего, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно считает, что частичное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу, не учитывается при вынесении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке ст. 76 НК РФ, поскольку основанием для его вынесения в данном случае являются доначисления, указанные в резолютивной части решения Управления от 19.08.2022 № 2616 в редакции решения МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу от 17.01.2023 № 07-10/0142.

Соответственно, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждено соответствие оспариваемых актов налогового органа требованиям налогового законодательства.

При этом, заявителем не представлены достаточные доказательства несоответствия оспариваемых решений действительной налоговой обязанности ООО «Маглем» по состоянию на спорный период или вынесения оспариваемых решений с существенными нарушениями требований, предъявляемых налоговым законодательством их содержанию и порядку вынесения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137  НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемых решений нормам налогового законодательства, а также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО «Маглем».

Таким образом, по результатам исследования оспариваемых решений установлено отсутствие признаков, являющихся основанием для признания их недействительными. Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства установлено несоответствие заявленных ООО «Маглем» доводов фактическим обстоятельствам дела и неподтверждение указанных доводов соответствующими доказательствами.

В то же время, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых решений нормам налогового законодательства и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а также соответствие формы и содержания оспариваемых решений требованиям норм налогового законодательства.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование возражений на заявленные требования.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Маглем» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Поскольку решения от 15.05.2023    № 18/43-1 и № 5274-1 соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, нормам налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, постольку  правовые   основания   для   удовлетворения требований ООО «Маглем» отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решений от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания их недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии решений от 15.05.2023 № 18/43-1 и № 5274-1 не допущено, требования ООО «Маглем» об обязании выплатить проценты на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем чеками–ордерами от 29.09.2023  перечислена государственная пошлина в размере 28 250 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 250 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя № 01/04 от 22.04.2024 об уточнении требований удовлетворить. Принять уточнение исковых требований № 01/04 от 22.04.2024.

2. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Маглем», о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 18/43-1 от 15.05.2023 и                    № 5274-1 от 15.05.2023, а также об обязании выплатить проценты на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ -  отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 250 рублей. Выдать справку заявителю после вступления решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Степанова Е.С.