Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

28.10.2019г.                  Дело № А40-  93035/19

Резолютивная часть решения объявлена  17.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен   28.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 -  единолично. ( шифр судьи 116- 818)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО2

с участием:  от   истца–   ФИО3,  паспорт, доверенность   от 02.09.2019г.

от ответчика  -    не  явился, извещен

рассмотрел дело по иску   ОАО  «  Аудинор»  ( ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «  Цитадель»  ( ОГРН  

<

***>)  о взыскании  неосновательного  обогащения, неустойки и процентов 

                                                            УСТАНОВИЛ:

    ОАО  «  Аудинор»      обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  неотработанного аванса  в размере  14.586.973,79  руб., неустойку в размере  12.472.274,94  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  1.208.956,10  руб. , в связи с неисполнением  договора  подряда  №  02/2017/Ф/А-Ц  от 08.02.2017г.

Ответчик   исковые требования  не признал  по основаниям  изложенным в отзыве.  В судебное заседание   не явился, извещен.

С учетом мнения истца , дело рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ  в отсутствие   ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  истца  , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 02/2017/Ф/А-Ц от 08.02.2017г.  на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству Спортивного комплекса по адресу: ул. Малая Филевская, д. 34, корп. 2 (ГБПОУ «МССУОР № 2» Москомспорта).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.1. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком до 10.08.2017 г.

В счет выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на его расчетный счет Заказчиком были перечислены денежные средства в размере в размере 25 132 222, 01 (двадцать пять миллионов сто тридцать две тысячи двести двадцать два) руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями:   №75 от 05.10.2017г., №59 от 04.09.2017г., №62 от 28.09.2017г., №45 от 15.08.2017г., №21 от 27.07.2017г.. № 12 от 04.07.2017г., №5 от 19.04.2017г., №2 от 08.02.2017г.

Как  следует   из материалов дела  работы ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок не были исполнены. Ответчиком были представлены   выполненные работы к приемке лишь на   сумму    в размере  7 695 232,22 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 16.2.1 Договора, ч. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в то числе в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ, более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь п. 16.2.1. Договора, ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что подтверждается соответствующим Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора, исх. № 743 от 24.11.2017 г., направленному в адрес ответчика.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, если иная более поздняя дата не указана в Уведомлении о расторжении договора (п. 16.3 Договора). Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11509517064124 было получено ответчиком 30.11.2017 г.

Поскольку Договор расторгнут, и его дальнейшее исполнение невозможно, удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 15.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1. Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Расчет  суммы    неустойки  произведен  истцом   за  112 дней (с 11.08.2017 г. по 30.11.2017 г.),  размер  неустойки составляет 12 472 274 , 94  руб.  Расчет судом проверен , является правильным.

В силу п.2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Расчет  суммы  процентов  по ст. 395  ГК   произведен истцом  с даты   расторжения  договора   по  31.01.2019г.     и составляет  1 208 956 ,10  руб. Расчет  суммы  процентов    судом проверен , является  правильным. 

Истец не оспаривает и предметом настоящего спора не является  выполнение работ ответчиком в период действия договора подряда на сумму в размере   7 695 232,22 руб.,  которые  им  приняты,    вместе с тем   ответчиком в материалы дела приложена большая часть документов, относящаяся именно к работам на сумму 7 695 232422 руб. и которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Другая же часть документов не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств по следующим  основаниям. 

Как следует из п. 3.3.4. Договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик был обязан представить истцу:

-исполнительную документацию на выполненную в отчетном периоде объем работ;

технические паспорта и сертификаты на материалы, конструкции, изделия, оборудование;  отчеты по входному контролю качества за отчетный период; отчеты по лабораторному и геодезическому контролю;  общие и специальные журналы работ, а также журнал учета выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.1.43 Договора, ответчик был обязан предоставить истцу, как Заказчику, полный пакет в 6 экземплярах эксплуатационной документации, технические паспорта на все оборудование, изделия, материалы и конструкции, а также сертификаты качества, подтверждающих качество строительной продукции.

В силу п. 7.1.36 Договора ответчик был обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя ОАО «Аудинор» или уполномоченного им представителя.

Таким образом, ответчик   должен   был осуществить  следующие действия :  

Направить истцу в пределах срока действия Договора всю исполнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, отчеты по входному контролю, отчеты по лабораторному и геодезическому контролю {ответчиком данные документы не направлялись истцу ,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

Направить истцу в пределах срока действия Договора эксплуатационную документацию (ответчиком данные документы не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют),

Известить истца в пределах срока действия Договора о приемке скрытых работ и ответственных конструкций (извещение ответчиком  истцу  не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

Известить истца в пределах срока выполнения работ об индивидуальном испытании смонтированного оборудования (ответчиком извещение не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

Представить акт индивидуального испытания смонтированного оборудования (в материалах дела отсутствует).

Вести специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, журнал бетонных работ (ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком на сумму иска и по предмету спора. 

Более того, выполнение работ ответчиком согласно условиям Договора должно подтверждаться подписанным Сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены указанные акты     на спорную сумму , подписанные сторонами.

   Ссылка  ответчика     на Договор на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент оп-line» от 15.02.2017 г., заключенный ответчиком с АО «Альфа-Банк», а также выписка операций по лицевому счету ответчика, а равно и Соглашение с АО «Альфа-Банк» от 05.04.2017 г. не доказывают  выполнение ответчиком работ по предмету иска, в связи с чем  судом  во внимание  не принимаются. 

 Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе заключать любые договоры с третьими   лицами , поэтому вступление ответчика в какие-либо правоотношения с иными лицами не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Договора подряда, заключенного с истцом.

Счета-фактуры,  товарные  накладные , ТТН,  представленные ответчиком  с третьими лицами,   не подтверждает  факт  выполнения  работ  по договору  истцом. Более того, счет-фактура  , товарные  накладные ,  не являются доказательством выполнения ответчиком работ, они  не содержит в себе никаких признаков, позволяющих идентифицировать данные  документы  с предметом исковых требований.

Акты выполненных работ между ответчиком и третьими лицами, (в частности, Акт № 89 от 03.06.2017 г. за предоставление мест временного проживания (между ответчиком и ИП Окулич А. В ; Акт № 64 от 12.09.2017 г. между ответчиком и ООО «Геотехнолоджи», Акт № 53 от 31.05.2017 г., Акт № 105 от 04.04.2017 г., Акт от 04.03.2017 г., Акт № 11 от 31.03.2017 г. за услуги проживания, Акт № 8973 от 15.03.2017 г. за предоставление помещения во временное пользование, Акт № 8801 от 28.02.2017 г. также за предоставление помещений во временное пользование и прочие акты за 2017 г.)   не  подтверждают  факт  выполнения  работ   ответчиком   по договору  с истцом    в  период  действия    договора. 

Договор подряда № 10/02-П от 10.02.2017 г. (заключенный ответчиком с третьим лицом), а также Акт выполненных работ к указанному Договору, а также Договор субподряда Лз 07/17-2 от 10.07.2017 г., заключенный ответчиком с ООО «СК УМ Строй», не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ), так как не доказывает выполнение ответчиком   работ по договору   с истцом.

Заключение испытательной лаборатории «ЦЭССМСтройиспытания» от 13.03.2017 г., не относится к предмету спора, поскольку подтверждает выполнение ответчиком работ в принятом и не оспариваемом истцом объеме на сумму 7 695 232,22  руб.

Заключение № 43 от 15.02.2018 г., выданное ООО «Лаборатория на ул. Яблочкова», подтверждает выполнение работ ИСТЦОМ, а не ответчиком, что прямо следует из преамбулы заключения.

Техническое заключение № 185/СТЭ-17 от 06.10.2017 г., выданное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не является доказательством выполнения ответчиком работ , поскольку относится к работам выполненным ответчиком на сумму 7 695 232,22 руб., (работы по устройству колонны подземной и цокольной части здания), что подтверждается Актом о приемке работ    подписанным   сторонами и предметом спора не является.

Разрешение на перевозку грунта, Ордер ОАТИ на проведение земляных работ от 21.02.2017 г. в объеме 6579 мЗ не относится к доказательствам выполнения работ ответчиком   на спорную сумму , а подтверждает уже принятые и оплаченные истцом работы согласно Акту выполненных работ № 1 ( в акте  указаны    эти работы   - разработка грунта, погрузка, перевозка в объеме 6579 мЗ)

Письма ответчика (исх. От 01.06.2017 г., 15.05.2017 г., 17.04.2017 г., 10.04.2017 г., 31.03.2017 г., 27.03.2017 г., 20.03.2017 г., 14.03.2017 г., 07.03.2017 г., 06.03.2017 г., 20.02.2017 г.) также не имеют отношения к делу, поскольку во-первых, отсутствуют надлежащие   доказательства   направления   их   истцу,   во-вторых,   даже   из их содержания не усматривается выполнение ответчиком работ, в третьих, все письма датированы  до принятия истцом работ ответчиком на сумму 7 695 232,22 руб., согласно Акту выполненных работ № 1, подписанному сторонами.

Ссылка   на  Письмо исх. № 77/06-18 от 15.06.2018 г. , судом  отклоняется , поскольку   нет доказательств  его направления истцу , кроме того,   ОАО «Аудинор» отказалось от исполнения договора 24.11.2017 г.

Ссылка  на Акты приема передачи документов от 02.02.2018 г. (исполнительная документация на устройство фундаментной плиты), Акт приема-передачи от 17.04.2018 г. (не подписанные истцом) дублирует  акт  сдачи-приемки   № 1 , который  принят истцом  и по которому  спора  у сторон не имеется .

Таким образом, ответчик    представил в материалы  дела  документы  , которые  направлены  истцу  после расторжения  договора , в период  его исполнения   доказательств   выполнения  работ   и сдачи   их истцу  суду  не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку   ответчиком   не представлено доказательств  выполнения  работ на спорную сумму ,  исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

В данном случае,  суд  считает , что   оснований  для  применения  положений  ст. 333  ГК РФ  не имеется ,  учитывая    положения  п.15.3 договора  , которым  стороны  согласовали  право заказчика   взыскивать с подрядчика  неустойку в размере  0,1%  от стоимости  невыполненных  работ  за каждый  календарный  день просрочки   до даты  фактического  завершения   соответствующих  работ. Суд учитывает   значительный  период просрочки в выполнении работ ( 112  дней  ).  

Правового и документального  обоснования   для  снижения  размера неустойки ответчиком  не приведено. 

С учетом изложенного суд  считает  требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО  «  Цитадель»  ( ОГРН  

<

***>)   в пользу  ОАО  «  Аудинор»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму   неосновательного  обогащения  в размере  14.586.973,79  руб., неустойку в размере  12.472.274,94  руб.,  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме   1.208.956,10  руб., расходы  по госпошлине  164.341 руб.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                           ФИО1