АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3197/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 38 646 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 30.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.06.2019, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее - ООО «Барнаулстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - ООО «Зенит-Алтай») о взыскании 37 104 руб. 66 коп., в том числе 35 000 основного долга и 2 104 руб. 66 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что ООО «Зенит-Алтай» не получало акт приема-передачи, в связи с чем обязанность по оплате у Заказчика не возникла. Представленный истцом в материалы дела акт № 34/1 от 19.06.2018 от имени заказчика подписан неустановленным лицом. 

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении суммы иска и просили взыскать с ответчика основной долг в размере 35 000 руб., неустойку в размере 3 646 руб. 70 коп., начисленную за период с 27.06.2018 по 14.08.2019, и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.08.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства. 

13.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 41-2018 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке проектной документации «Примыкание автодороги к участку, расположенному по адресу: 

<

...>» (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы, принять их результат и оказывать Подрядчику необходимое содействие для их  выполнения (пункт 1.1, л.д. 16-19).

Результатом работ по настоящему договору является проектная документация «Примыкание автодороги к участку,  расположенному по адресу: 

<

...>» (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику на расчетный счет денежные средства в размере 35 000 руб.

Оплата работ производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ (согласно п. 4.2 настоящего договора) на основании счета (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату по договору Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий Договора ООО «Барнаулстройпроект» выполнило работы по подготовке проектной документации «Примыкание автодороги к участку, расположенному по адресу: 

<

...>», которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается подписью представителя  ООО «Зенит-Алтай» в акте № 34/1 от 19.06.2018 (л.д. 20).

Поскольку в установленный Договором срок Заказчик не произвел оплату принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 216 от 13.12.2018 с требованием об оплате принятых работ (л.д. 21, 37-38), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Барнаулстройпроект» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что  исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные Договором. 

Ответчик утверждает, что акт выполненных работ № 34/1 от 19.06.2018 подписан неустановленным лицом. 

В подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ по Договору и их принятии ответчиком истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Зенит-Алтай» ФИО6, которым был подписан акт № 34/1 от 19.06.2018.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ, подтвердил факт подписания им спорного акта и выполнения истцом работ по спорному Договору в полном объеме.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору истец представил проектную документацию, которая была передана ответчику по акту № 34/1 от 19.06.2018.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК ПФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, иных доводов против удовлетворения иска не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 646 руб. 70 коп., начисленной за период с  27.06.2018 по 14.08.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки ООО «Барнаулстройпроект» применяет значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равное 7,5 %, 7,25 % .

При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,25%. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.06.2018 по 14.08.2019 равен 3 501 руб. 75 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названной части в указанном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 35 000 руб., начиная с 15.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,6%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» 38 501 руб. 75 коп., в том числе 35 000 руб. основного долга и 3 501 руб. 75 коп. неустойки, а также 1 992 руб. судебных расходов. 

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 35 000 руб., начиная с 15.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин