СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-5133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

         Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11748/2021(4)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5133/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованное лицо: ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НМК»: ФИО3, доверенность от 25.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис».

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) ООО «Бетонстройсервис», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

18.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит  признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 185 000,00 рублей., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Бетонстройсервис»  денежных средств на общую сумму 3 185 000 руб.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Бетонстройсервис» в пользу ФИО5 в период с 19.11.2018 по 05.08.2019 на общую сумму 3 185 000 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Бетонстройсервис» 3 185 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно приняты во внимание выводы, изложенные в акте налоговой проверки, поскольку проверка осуществлялась в отношении должника, а не ФИО5. Судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам заинтересованного лица. Аффилированность не доказана. Цель причинения вреда не доказана. 

В судебном заседании представитель ООО «НМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно данным выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Сибирский филиал АО «Банк Интеза», за период с 19.11.2018 по 05.08.2019 должником произведено перечисление денежных средств с назначением платежа: «по целевому договору займа N 1 от 16.11.2018г. НДС не облагается.» на общую сумму 3 185 000 рублей, при этом подтверждения факта возврата ФИО5 предоставленного займа конкурсным управляющим не установлено, документация должника управляющему не передавалась.

Полагая, что перечисление совершены без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону этой сделки и (или) иные условия отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствам совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2020, оспариваемые сделки, совершенные за период с 19.11.2018 по 05.08.2019,  то есть подпадают под период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63). 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со смыслом нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления №63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление совершены без встречного представления с целью причинения вреда кредиторам должника.

На момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ООО "НМК", ООО "ЮТИ").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица, в силу чего осведомленность у сторон сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обозначенных выше, презюмируется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.01.2021 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр установлено, что в отношении ООО «Бетонстройсервис» по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю составлен Акт от 15.10.2019 № АП-16-002 и принято Решение от 12.08.2020 № РА-16-002. 

Проверка проводилась за 2016 – 2017 годы и была начата 11.03.2019, окончена 16.08.2019. 

Задолженность по результатам проведения выездной налоговой проверки составила 39 843 965,00 руб., в том числе: налог 27 571 801,00 руб., пени 12 272 164,00 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бетонстройсервис» создана схема ведения бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций. 

Управленческие решения, контроль за деятельностью группы подконтрольных организаций принимал ФИО5, оказывая влияние на условия и результат экономической деятельности всех организаций - участников схемы. 

Фактически деятельность от имени ООО «Бетонстройсервис», а также от подконтрольных организаций осуществлял ФИО5 

Подконтрольные организации были зарегистрированы по юридическому адресу 

<

...> (В). 

Находящиеся по адресам производственные и офисные помещения, а также транспортные средства, необходимые для производства и реализации продукции ООО «Бетонстройсервис», принадлежали ФИО5 и его сыну ФИО5 и были использованы для создания видимости деятельности подконтрольных организаций. 

Вывод денежных средств осуществлялся в адрес ФИО5, его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций. 

При этом ООО «Бетонстройсервис», согласно действующему в проверяемом периоде документообороту, выступало как организация по производству бетона, продавцом ТМЦ, исполнителем муниципальных контрактов по поставке угля. 

ООО «Бетонстройсервис» были предприняты следующие последовательные действия: ФИО5 на протяжении десяти лет, начиная с 2008 года, создает организации по ведению бизнеса с участием одноименных (созвучных) организаций - «Бетонстройсервис» с одним и тем же видом деятельности -производство изделий из бетона, товарного бетона; ФИО6 18.11.2010 регистрирует организацию ООО «Бетонстройсервис» ИНН 

<

***> (ранее, в 2008 году работал с ФИО5 в ООО «Бетон Стройсервис» ИНН 

<

***> и в 2009 году работал в ООО «Бетонстройсервис» ИНН 

<

***>). 

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 получает доход в ООО «Бетонстройсервис» ИНН 

<

***> с 2010 года по 2014 годы. 

В марте 2019 года в ООО «Бетонстройсервис» происходит смена руководителя и учредителя организации. Иными словами «бизнес переводится» на ФИО7 (отец жены ФИО5). Ранее ФИО7 работал в ООО «Бетонстройсервис» в должности токаря. 

В регистрационных делах имеется доверенность 22 АА 2564169 от 07.03.2019 от ФИО7 выданная ФИО5- сыну ФИО5 

В Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 06.03.2019 представлено заявление от ООО «Бетонстройсервис» об изменении юридического адреса по новому месту нахождения 

<

...>, пом. КЗ. 

Решением № 4979А от 18.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации.

 В ходе проверки установлено, что по адресу: 656045, 

<

...> расположен восьмиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что исполнительный орган ООО «Бетонстройсервис» в лице ФИО7, его представители, признаки осуществления какой-либо деятельности, а также имущество по данному адресу отсутствуют. 

В Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 09.04.2019, в связи с созданием, зарегистрирована организация ООО «Бетонстройсервис» ИНН 

<

***>. 

Учредителем и руководителем указанной организации является ФИО5 (сын ФИО5). 

Адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, пом. КЗ. 

ООО «Бетонстройсервис» и подконтрольные организации зарегистрированы по адресам 

<

...> и по адресу 

<

...> 

С целью установления собственников недвижимости, находящейся по указанным адресам направлен запрос в Росреестр. 

Представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2019, согласно которым собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО5, а собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО5 

Также в ходе истребования дополнительных сведений, налоговый орган установил, что должником и подконтрольными лицами использовался один телефон и IP-адрес, ФИО5 являлся представителем должника при взаимодействии с третьими лицами (по государственным контрактам). 

При анализе операций по расчетным счетам должника налоговый орган пришел к выводу о том, что вывод денежных средств осуществлялся в адрес ФИО5, его родственникам и лицам, состоящим с ним в длительных трудовых отношениях, как от проверяемого лица, так и от подконтрольных организаций.

Сумма перечисленных денежных средств составила 70 072 тыс. руб., из них 93 % от общей суммы поступлений приходится на ООО «Бетонстройсервис» (должника), при этом, перечисление денежных средств в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует. 

С целью подтверждения (опровержения) фактов юридической, экономической подконтрольности налоговым органом проведен анализ кредитных обязательств ООО «Бетонстройсервис». 

Из представленной кредитными учреждениями информации установлено, что в соответствии с кредитным договором от 12.07.2016 №LD161930031, заключенным между кредитором Сибирским филиалом «Банк Интеза» и заемщиком ООО «Бетонстройсервис» на сумму 18 780 000 руб., обеспечением по кредитным обязательствам являются объекты недвижимости: нежилые помещения, находящиеся по адресу 

<

...> (собственником является ФИО8), склад, здание пристроя котельной, здание проходной, здание бытовых помещений по адресу 

<

...> (собственником является ФИО5). 

Таким образом, из содержания указанных выше акта и решения налоговым органом установлено, что конечным бенефициаром должника и иных взаимосвязанных с ним лиц, собственником бизнеса является ФИО5. 

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении требований ИП ФИО8 к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение по настоящему делу от 30.04.2021). 

Также судом при рассмотрении требований ИП ФИО8 было установлено, что согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от 09.12.2020 № 40216 ФИО5 является сыном ФИО8 и ФИО5, ФИО8 является дочерью ФИО7 (последнего руководителя и единственного учредителя должника).

 Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание выводы изложенные в акте налоговой проверки, поскольку проверка осуществлялась в отношении должника а не ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы изложенные в акте налоговой проверки, заинтересованным лицом, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, судом принимается во внимание, что содержание приобщенных в настоящий спор протоколов допросов свидетелей (приложений к акту налоговой проверки), вопреки доводам заинтересованного лица, также данный вывод не опровергает, отсутствие прямых указаний опрошенным лицам со стороны ФИО5, а также принятие управленческих решений по текущей деятельности руководителем должника ФИО6, не исключает обоснованный материалами проверки вывод налогового органа о том, что именно ФИО5 оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. 

Кроме того, из материалов дела следует, что документация должника конкурсному управляющему не передавалась. 

В названном выше акте налоговой проверки отражено, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении договоров аренды с ООО «Бетонстройсервис» (должником) отсутствуют цели получения положительного экономического эффекта, либо используются финансовые ресурсы подконтрольных организаций в личных целях. 

Так, налоговый орган установил, что между ФИО5, ФИО8(жена ФИО5), ФИО6 (ранее работал с ФИО5) заключены договоры аренды транспортных средств с минимальной суммой аренды за использование транспортных средств, также договоры пользования нежилых помещений на безвозмездной основе, то есть в отсутствие цели получения положительного экономического эффекта у арендодателей, что свидетельствует о согласованности действий между указанными лицами. 

Договор аренды в части аренды недвижимого имущества (из числа представленных в настоящем споре заинтересованным лицом) не проходил государственную регистрацию в органах Росреестра, что не отрицается представителем заинтересованного лица со ссылкой на наличие сложившихся отношений и взаимное доверие сторон договора. 

 

Возражения заинтересованного лица по существу требований конкурсного управляющего обоснованны, в том числе, тем, что спорные перечисления не были безвозмездными сделками, а осуществлялись в счет погашения задолженности ООО «Бетонстройсервис» (ИНН 

<

***>) перед ФИО5 по договорам аренды.

 Так, по данным заинтересованного лица, 11.01.2018 ФИО5 заключает договор аренды №3 с ООО «Бетонстройсервис» в отношении недвижимости, оборудования и техники. 

11.01.2018  ФИО5 заключает дополнительное соглашение №1 к договору аренды №3 от 11.01.2017  с ООО "Бетонстройсервис" на сумму 340 000 рублей. 

10.01.2019  ФИО5 заключает дополнительное соглашение №2 к договору аренды №3 от 11.01.2017 с ООО "Бетонстройсервис" на сумму 360 000 рублей. 

16.11.2018 ФИО5 заключает договор займа №1 с ООО "Бетонстройсервис" на сумму 5 000 000,00 рублей. 

19.11.2018 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 500 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

27.12.2018 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 500 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

28.12.2018 между ФИО5 и ООО "Бетонстройсервис" заключается акт о проведении зачета встречных взаимных требований №БН на сумму - 1 600 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис" перед ФИО5 по договору аренды №3 от 11.01.2018. 

19.02.2019 ФИО5 заключает дополнительное соглашение №3 к договору аренды №3 от 11.01.2017 с ООО "Бетонстройсервис" о расторжении договора аренды №3 от 11.01.2017 остаток задолженности с ООО "Бетонстройсервис" перед ФИО5 на дату расторжения договора составляет - 2 959 484,00 руб. 

28.02.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 200 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

05.04.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 100 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

14.05.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 350 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

07.06.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 300 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

28.06.2019 между ФИО5 и ООО "Бетонстройсервис" заключается акт о проведении зачета встречных взаимных требований №БН на сумму - 1 350 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Бетонстройсервис" перед ФИО5 по договору аренды №3 от 11.01.2018.

29.07.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 590 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

01.08.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 490 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018 НДС не облагается. 

05.08.2019 ООО "Бетонстройсервис" (согласно выписке банка) перечисляет в адрес ФИО5 - 155 000,00 в основании платежа - по целевому договору займа № 1 от 16.11.2018НДС не облагается. 

01.07.2019 ФИО5 составляет и подписывает Акт сверки задолженности по договору аренды №3 от 11.01.2018 с ООО "Бетонстройсервис" на дату подписания акта задолженность ООО "Бетонстройсервис" перед ФИО5 составляет - 1 609 484,00 руб. задолженность ФИО5 по договору займа №1 от 16.11.2018 составляет 17 521,00 руб., Задолженность ФИО5 по перечислениям в адрес ООО "Барнаульский водоканал" составляет 177,04 руб., задолженность ФИО5 по перечислениям в адрес ОАО "Барнаульская горэлектросеть" составляет 6 174,58 руб. (от 16 имени "Бетонстройсервис" подписывала ФИО9 на основании Приказа №69 от 14.01.2019). В счет погашения задолженности по договору аренды №3 от 11.01.2018 ФИО5 просит перечислить на его расчетный счет остаток задолженности не полученные по договору займа №1 от 16.11.2018 и провести взаиморасчет. 

Между тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

 В связи с установлением судом факта аффилированности должника и заинтересованного лица (стороны оспариваемых сделок) к доводам последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания, который предполагает обязанность для него исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо документы (помимо собственно договоров аренды, актов сверок по ним и актов зачета, подписанных заинтересованными лицами), прямо или косвенно свидетельствующие о реальности заявленных арендных отношений и размере арендных платежей.

Ссылка заинтересованного лица на оплату должником ГМС, запасных частей и ремонта автомобилей, что следует из выписки по счету должника, по вопреки доводам заинтересованного лица, подтверждает лишь факт пользования таким имуществом в деятельности должника, но не исключает предоставление этого имущества ФИО5 должнику безвозмездно или за символическую арендную плату либо предоставление соответствующего имущества должнику иными лицами, с учетом изложенных выше обстоятельств взаимосвязанности. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно требованиям ст. 226 Налогового кодекса РФ при осуществлении расчетов по арендным платежам с ФИО5 ООО «Бетонстройсервис» как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. 

Вместе с тем из выписки по расчетным счетам должника не следует, что данная сумма была удержана и перечислена в бюджет. 

Таким образом, обоснованные сомнения относительно реальности заключения сторонами договоров аренды (на условиях, согласно представленным в дело) и, как следствие, сомнения относительно сформировавшейся задолженности по ним в размере более 3 млн. руб., которая была погашена зачетами долга по спорным перечислениям заемных средств, заинтересованным лицом не устранены. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего  о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода денежных средств из оборота должника без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, находят свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что спорные сделки не имели встречного предоставления, были совершены в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда у должника имелись просроченные обязательства в пользу иных лиц, оставшиеся непогашенными и включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, что привело  к нарушению прав кредиторов. 

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 185 000 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО10

 

ФИО2